Судья Шурхай Т.А. № 33-275/2026, 33-10198/2025 (2-181/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0009-01-2024-003292-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной администрации г. Кемерово

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2025 г. по иску ФИО1 к администрации города Кемерово, акционерному обществу «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2023 около 18:00 часов в г. Кемерово от ул. 1-ой Стахановской в направлении п. Улус, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Kia Rio» вылетел в кювет вследствие образования на дороге зимней скользкости, а также занижения дорожного полотна (обочины), после чего совершил наезд на препятствие в виде дерева. Размер ущерба составил 601 004,14 руб.

Протокольными определениями суда от 07.10.2024, от 30.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кузбассдорстрой».

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения ущерба 639 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 руб., за составление экспертного заключения 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 376 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2025 г. с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 639 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 8 000 руб., по оценке в сумме 8 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 9 376 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДЭК» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2024, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что администрация реализует возложенные на неё полномочия путём заключения муниципальных контрактов на выполнение работ.

Ссылается на заключенный 23.05.2022 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и АО «ДЭК» контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, условиями которого на подрядчика возложена обязанность по уборке автомобильных дорог в летний и зимний период с целью недопущения ДТП и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе путем установки дорожных знаков.

Кроме того, обращает внимание на то, что рапорт о выявленных нарушениях является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен позже происшествия; недостатки дорожного покрытия н момент ДТП документально не подтверждены.

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и причинением ущерба.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что спорный участок дороги на дату ДТП находился на гарантии ООО «Кузбассдорстрой» на основании муниципального контракта от 01.06.2020, а также не учтено, что причиной ДТП являлось несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается выводами эксперта.

Также ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что увеличение истцом исковых требований принято судом без уплаты государственной пошлины.

Относительно апелляционной жалобы представителями истца и АО «ДЭК» принесены письменные возражения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

По смыслу разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», невыполнение судом задачи по правильному определению состава лиц, участвующих в деле может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП принадлежащим истцу транспортным средством марки «Kia Rio» управляла супруга истца ФИО3

В апелляционной жалобе администрация г. Кемерово отрицает наличие своей вины в произошедшем ДТП и указывает на нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя пострадавшего автомобиля, т.е. ФИО3, которая к участию в деле привлечена не была.

С учетом характера заявленных исковых требований и возникших правоотношений, фактических обстоятельств дела, суду первой инстанции следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлёк.

Установив, что суд первой инстанции разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Кемерово ФИО2, возражавшую против заявленных исковых требований, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

При этом необходимо иметь в виду, что в п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Положениями п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (Таблица В.1 Приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по Таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 4 технической категории составляет 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

К зимней скользкости относится уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Из положений таблица А.2 приложения А, таблицы 5.4 следует, что, помимо прочих, к таким дефектам относится занижение обочины и разделительной полосы (участки обочины или разделительной полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения) на величину более 4 см.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Kia Rio».

28.12.2023 автомобиль истца попал в ДТП и получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: около 18:00 часов на автомобиле истца передвигалась супруга истца ФИО3 Проезжая по участку дороги г. Кемерово от ул. 1-ой Стахановской в направлении п. Улус, автомобиль вылетел в кювет вследствие образования на дороге зимней скользкости, а также занижения дорожного полотна (обочины), после чего совершил наезд на препятствие в виде дерева.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая и правая фары, левое и правое крыло, возможны иные повреждения.

Согласно рапорту старшего госинспектора ДН ОДН Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово от 29.12.2023, на участке дороги г. Кемерово, а/д в п. Улус от ул. 1-я Стахановская до п. Улус были выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги: - наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требований п. 8.1. ГОСТ 50597-2017; - наличие занижения обочины на 14 см, что является нарушением требований п. 5.3.1, табл. 5.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовой центр «Мега», согласно заключению которого № 911/09.02.24 от 09.02.2024, размер ущерба составил 601 004,14 руб. (т. 1 л.д. 15-44).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» № 25/059 от 28.08.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на дату оценки составляет 986 900 руб., стоимость исследуемого автомобиля на дату производства экспертизы определяется в сумме 865 500 руб., стоимость годных остатков - 226 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательствами по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование. Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у судебной коллегии не имеется, так как оно отвечают принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, как и не противоречит другим доказательствам по делу, в частности административному материалу, в котором имеются ссылки на полученные автомобилем повреждения.

Выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца ответчики иными доказательствами не опровергнуты.

Разрешая вопрос о лице, допустившем ненадлежащее содержание дороги и обязанном возместить ущерб, судебная коллегия учитывает, что ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Пункт 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ регламентирует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ в их системной взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.12-14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов поселений, относится к вопросам местного значения и соответственно - к ведению органов местного самоуправления этих поселений.

Статьей 11 Устава г. Кемерово установлено, что к вопросам местного значения относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на администрацию г. Кемерово.

Исходя из ч. 3 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28).

Вопреки возражениям администрации г. Кемерово, именно она является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Кемерово и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции Кемеровского городского округа в лице администрации г. Кемерово.

Оспаривая вину в причинении истцу ущерба, администрация г. Кемерово ссылается на муниципальные контракты № 2020.0342 от 01.06.2020 и № 2022.0223 от 23.05.2022, заключённые с ООО «Кузбассдорстрой» и АО «ДЭК» с целью выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на участке, где произошло ДТП.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что факт исполнения (неисполнения) АО «ДЭК» и ООО «Кузбассдорстрой» своих обязанностей в рамках муниципальных контрактов не снимает обязанности с ответственного лица по надлежащему контролю за состоянием дороги, проведением дорожной деятельности по устранению зимней скользкости, снежного наката, то есть с администрации г. Кемерово, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги при возникновении соответствующих климатических условий.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно администрация г. Кемерово определяет политику и основные направления деятельности в области содержания и ремонта дорог местного значения, определяет объемы и места выполнения работ подрядчиком, принимает результаты выполненных работ в рамках муниципального контракта.

Следовательно, наличие дефектов проезжей части, где произошло ДТП, является следствием ненадлежащего выполнения администрацией г. Кемерово, предусмотренной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, что нашло подтверждение собранными доказательствами, а потому на администрации г. Кемерово лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в результате ДТП.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является администрация г. Кемерово, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, не умаляя предусмотренную законом обязанность администрации г. Кемерово по содержанию дорог в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебной коллегией отмечается, что на участника дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под дорожными условиями следует понимать совокупность геометрических параметров, транспортно-эксплуатационных качеств дороги, дорожных покрытий, элементов обустройства и обстановки.

К дорожным условиям относятся: тип покрытия проезжей части (асфальт, бетон, щебенка и др.); техническое состояние покрытия (ровное, прямое, выбоины и др. дефекты); состояние покрытия в зависимости от погоды (сухое, мокрое, обледенелое, укатанный снег и т.д.); наличие наслоений (грязь, масло, битум, опавшие листья и др.); ширина проезжей части и обочин; продольный профиль (горизонтальный, подъем или спуск в градусах); поперечный профиль (уклон, подъем в сторону обочины и др.); состояние освещенности; придорожная обстановка; рельеф местности.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Kia Rio» при выборе скорости своего движения должен был выбирать скорость своего движения с учётом состояние дорожного покрытия в том числе с учётом погоды.

Согласно объяснениям ФИО3, 25.12.2023 около 18.00, то есть в темное время суток, она управляла автомобилем истца, двигалась на участке дороги в п. Улус от ул. Стахановская, 1-ая, на данной улице отсутствовало искусственное освещение; из-за наличия зимней скользкости в виде снежного наката и занижения обочины автомобиль стащило на обочину, стабилизовать автомобиль не удалось и произошло столкновение с деревом.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем, не в полной мере оценила дорожную обстановку с учетом погодных условий (зимний период), состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость, коллейность в снежном накате), которое не являлось для нее неожиданным, внезапно возникшим препятствием для движения; темное время суток (вечер) и отсутствие искусственного освещения, а также не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего на скользком покрытии дорожного полотна произошел съезд автомобиля с дороги, по которой она двигалась со скоростью 50 км/ч, и последующее столкновение с деревом.

Таким образом, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя ФИО3 от соблюдения требований п. 10.1 ПДД с учётом времени года, времени суток, погодных условий, зимней скользкости и снежного наката.

Неосторожное поведение ФИО3, так же как и бездействие ответчика администрации г. Кемерово (ненадлежащее содержание автомобильных дорог) состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины ФИО3 и администрации г. Кемерово как равную. При равной (обоюдной) степени вины участников ДТП размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта имущества истца, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлена вина водителя ФИО3 в ДТП от 28.12.2023 в размере 50%, то в соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с администрации г. Кемерово подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 319 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов едал следует, что истцом были оплачены 8 500 руб. за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. Также согласно акту выполненных работ от 29.12.2023 истцом были оплачены 8 000 руб. за транспортировку (эвакуацию) транспортного средства (т. 1 л.д. 45, 48, 48).

Судебная коллегия находит указанные расходы соразмерными и необходимыми по делу, и приходит к выводу о взыскании с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 вышеуказанных судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (50%) в размере 4 250 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 376 руб.

С учетом изложенного с ответчика администрации г. Кемерово в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований в размере 4 688 руб. (т.1 л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 319 750 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 4 000 рублей, расходы по оценке в сумме 4 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 688 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.