РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2017 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-173/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего 256 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее 256 ВП МО РФ) полковника ФИО2 об оспаривании бездействия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), выразившегося в не выплате ФИО2 денежного вознаграждения за проведение в 2015 году лётных испытаний самолётов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление ФИО2, в котором он указал, что проходит военную службу по контракту на должности старшего лётчика-испытателя - заместителя начальника 256 ВП МО РФ. В 2015 году на основании приказов начальников 256 ВП МО РФ и 420 ВП МО РФ он был назначен ведущим лётчиком в испытательные бригады для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники.

По окончании проведения испытаний, следует далее из иска ФИО2, названными должностными лицами были изданы приказы о выплате ему 

<

данные изъяты> в качестве денежного вознаграждения, предусмотренного Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, указывает в иске ФИО2, начальник 256 ВП МО РФ направил руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» все необходимые для выплаты ему денежного вознаграждения документы, в том числе, приказы начальников 420 и 256 ВП МО РФ о производстве названной выплаты, однако, не смотря на получение ФКУ «ЕРЦ МО РФ» этих документов в марте 2017 года, денежное вознаграждение ему не выплачено.

ФИО2 в административном исковом заявлении просит суд:

признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний самолётов в 2015 году;

взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний самолётов в 2015 году в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своего административного иска, пояснил, что в марте 2017 года начальником 256 ВП МО РФ в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» впервые были направлены документы - приказы начальников 256 и 420 ВП МО РФ о выплате ему денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в 2015 году, а также все обосновывающие размер вознаграждения документы. В апреле текущего года в 256 ВП МО РФ поступил ответ начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором было указано о направлении полученных учреждением документов начальнику управления военных представительств МО РФ. Этим ответом в выплате вознаграждения ему не отказывалось, но выплата вознаграждения ему не произведена до настоящего времени. Ранее аналогичная ситуация сложилась и с направлением таких же документов в различные инстанции для выплаты ему вознаграждения за 2013-2014 годы, которое ему было выплачено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» только по решению суда. 

В обоснование своего права на получение оспариваемого вознаграждения ФИО2 пояснил, что в 2015 года в качестве ведущего лётчика в составе испытательных бригад выполнил более 50 испытательных полёта на различных самолётах, различных степеней сложности: в мае-ноябре в городе Нижнем Новгороде, при 256 ВП МО РФ, и в декабре в городе Иркутске, при 240 ВП МО РФ.

Надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения административного дела представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не прибыл, представив в суд возражения на иск ФИО2, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

С учётом изложенного, приняв во внимание мнение административного истца, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика.

Из возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что требования ФИО2 расцениваются им, как незаконные и необоснованные.

В том же документе представитель административного ответчика просит суд прекратить производство по административному делу на основании п. 2 ст. 194 КАС РФ, то есть в связи с имеющимся решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям. 

Заслушав объяснения административного истца, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Принимая решение по ходатайству представителя административного ответчика о прекращении производства по делу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским гарнизонным военным судом принято решение по административному делу №а-83/2017, возбуждённому по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний за 2015 год.

Из содержания копии названного судебного постановления следует, что ФИО2 отказано в удовлетворении его иска только в связи с тем, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало данными о необходимости производства оспариваемой выплаты (приказы начальника 256 ВП МО РФ о выплате ФИО2 денежного вознаграждения в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не направлялись), а потому финансовый орган МО РФ не отказывал ФИО2 в выплате денежного вознаграждения, то есть не нарушал прав истца. При этом судом анализировались действия сторон, предшествовавшие направлению начальником 256 ВП МО РФ в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» документов на выплату ФИО2 денежного вознаграждения за 2015 год. 

Из того же решения суда следует, что административный ответчик возражал против удовлетворения иска ФИО2 по процессуальным основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из объяснений ФИО2, а также из сопроводительного письма начальника 256 ВП МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ответного письма заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2017 года начальником 256 ВП МО РФ в финансовый орган МО РФ впервые направлены все необходимые для выплаты ФИО2 денежного вознаграждения за 2015 год документы. Не отказав в указанном письме в выплате ФИО2 денежного вознаграждения, заместитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обеспечил ФИО2 названным вознаграждением до настоящего времени, ограничившись перенаправлением указанных документов начальнику управления военных представительств МО РФ.

Таким образом, суд считает, что при текущем рассмотрении административного дела подлежат анализу и оценке действия административного истца и бездействие административного ответчика по необеспечению ФИО2 спорной выплатой по иным (отличным от исследованных судом в марте текущего года) основаниям. То есть, суд считает, что вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ является судебным решением по административному делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но не по тем же основаниям.

На основании изложенного суд считает, что рассматриваемое административное дело не может быть прекращено по указанному административным ответчиком основанию и подлежит разрешению по существу.

Принимая решение по делу, суд считает необходимым удовлетворить административный иск ФИО2 на основании следующих данных и приводимых далее правовых норм.

Согласно выписок из приказов начальника 256 ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № названным должностным лицом личному составу испытательной бригады 256 ВП МО РФ предписано провести в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ приёмо-сдаточные испытания самолётов изд. 01БМ.

Теми же приказами для выполнения лётных приёмо-сдаточных (контрольных) испытаний самолёта назначалась испытательная бригада непосредственных участников лётных испытаний, в каждом случае в состав которой в качестве ведущего лётчика включался полковник ФИО2 - старший лётчик-испытатель - заместитель начальника 256 ВП МО РФ.

Как следует из выписки из аналогичного приказа начальника 420 ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полковник ФИО2 включён в состав испытательной бригады в качестве ведущего лётчика.

Утверждённой начальником 256 ВП МО РФ ведомостью испытательных полётов, содержащей данные о 43 полётах, и 12 полётными листами, каждый из которых утверждён начальником 420 ВП МО РФ, подтверждается успешное проведение ФИО2 указанного количества лётных испытаний.

Согласно выпискам из приказов начальника 256 ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника 420 ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ предписано произвести выплату денежного вознаграждение за успешное проведение лётных испытаний полковнику ФИО2

Как следует из утверждённой начальником 256 ВП МО РФ ведомости на выплату денежного вознаграждения за проведение испытательных полётов ведущему лётчику испытательной бригады полковнику ФИО2 таковая содержит данные о количестве и условных наименованиях испытанных единиц авиационной техники, степенях сложности заданий, количестве полётов, размерах денежного вознаграждения за каждый полёт, а также о размере денежного вознаграждения за все испытательные полёты - 

<

данные изъяты>.

Считая установленным участие ФИО2 в течение 2015 года в лётных испытаниях, суд находит и основания к выплате, и размер подлежащего выплате денежного вознаграждения обоснованными, как перечисленными ранее данными, так и следующими правовыми нормами.

Пунктами 4-10 Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (совместный приказ МО РФ № и Министерства промышленности и торговли РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей в период участия истца в лётных испытаниях - ред. от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливалось следующее.

Приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются, в том числе, начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, периодических или типовых испытаний.

Денежное вознаграждение специалистам выплачивается за зачетные полеты, а для приемосдаточных и предъявительских испытаний - за полеты с положительным заключением.

Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче.

Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

При проведении испытаний в течение длительного срока (более одного года) денежное вознаграждение выплачивается по итогам года. В этом случае приказ на выплату денежного вознаграждения оформляется после утверждения отчета о проведенных испытаниях за фактически выполненный объем программы.

Размер денежного вознаграждения специалистам устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II - V настоящего Положения.

Выплата денежного вознаграждения производится:

в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации - за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. п. 11 и 12 того же Положения денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полета на серийном воздушном судне по третьей степени сложности устанавливается в следующих размерах:

ведущий летчик - 100 процентов от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода).

При проведении испытаний модифицированных (модернизированных) и опытных образцов установленные размеры денежного вознаграждения увеличиваются на 20 и 30 процентов соответственно.

Специалистам, участвующим в полетах второй и первой степеней сложности, а также специалистам, не участвующим в полетах (из числа инженерного испытательного состава), разработавшим полетное задание второй и первой степеней сложности, размер денежного вознаграждения увеличивается на 20 и 40 процентов соответственно относительно размеров, установленных пунктом 11 настоящего Положения.

Степень сложности испытательного полета устанавливается программой испытаний.

Анализируемое денежное вознаграждение было установлено распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, согласующегося: 

со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы;

ч. 34 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривающей, что кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Пунктом 19 Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ) одним из основных видов деятельности Единого расчётного центра предусмотрены своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 обладает правом на получение денежного вознаграждение за проведение лётных испытаний в указанном ранее размере, которое ему должно быть выплачено ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На основании изложенного суд бездействие административного ответчика, выразившегося в необеспечении ФИО2 денежным вознаграждением за 2015 год на основании поступивших в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» приказов начальника 256 ВП МО РФ о производстве названной выплаты признаёт незаконным, и считает необходимым взыскать с указанного учреждения в пользу истца денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в указанном ранее размере.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд 

решил:

1.Административное исковое заявление военнослужащего 256 ВП МО РФ полковника ФИО2 об оспаривании бездействия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившегося в не выплате ФИО2 денежного вознаграждения за проведение в 2015 году лётных испытаний самолётов, удовлетворить.

2.Бездействие руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившееся в не обеспечении ФИО2 выплатой денежного вознаграждения за проведение в 2015 году лётных испытаний самолётов, признать незаконными.

3.Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО2 денежное вознаграждение за успешное проведение в 2015 году лётных испытаний 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов