Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Думова В.А.,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности и ордеру Мочанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 А.ичу о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 А.ичу о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований заявил, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на оказание бытовых услуг, согласно которого исполнитель должен был оказать следующие услуги: разбор (демонтаж) старого крыльца, устройство (монтаж) каркаса веранды, обшивка веранды (OSB сайдинг), установка окон - 4 штуки, установка дверей - 3 штуки, утепление боковых комнат, обшивка внутренних стен вагонкой, устройство (монтаж) лестниц на чердак и крыльцо. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 255 000 рублей, из которых ответчику было выплачено 247 000 рублей.

Работы по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены. Согласно п.1.3 договора срок исполнения работ 20 календарных дней от [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, часть работ, которые ответчиком выполнены произведены некачественно с использованием старых материалов. А именно: не обустроен порог входной двери, не закреплены плинтуса, нет плинтусов в проемах дверей, не установлены подоконники (везде), нет потолочных плинтусов, не заменен старый пол, лестница на чердак сделана некачественно из не строганного пиломатериала без поручней, не установлен люк с лестницы на чердак, стена в месте примыкания лестницы не обшита вагонкой, пол над верандой собран грубо из не строганного пиломатериала другого назначения, окна снаружи обрамлены дверными наличниками, не околооконным профилем (отделочным уголком), крыльцо собрано грубо из материалов б/у, оставшихся от разборки, без навеса и фундамента, не установлен поручень на лестницу, цоколь не обшит OSB, сайдинг закреплен на рейки с шагом между ними более 1 метра, что представляет собой хрупкую конструкцию, нижняя часть цоколя не обрамлена профнастилом, каркас собран из бруса с шагом более 65 см, места примыкания веранды к срубу дома не закрыты внутренним отделочным уголком. некачественно произведенные ответчиком работы: некачественно закреплен сайдинг на наружной стене веранды, просел потолок (не закреплены доски потолка), из-за деформации каркаса и дверной коробки не закрывается дверь из коридора в комнату направо, деформирована коробка входной двери.

Истец считает, что стоимость выполненных ответчиком работ не соответствует действительной, которую он заплатил по договору.

Истец, в ходе судебного разбирательства неоднократно исковые требования уточнял в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд расторгнуть договор на оказание бытовых услуг от [ 00.00.0000 ] , заключенный между истцом и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 53880 рублей, неустойку в размере 53880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Думов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Мочанова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мочанов А.А. исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменной позиции по делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Положения ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по строительству веранды по адресу [ адрес ], согласно которого исполнитель должен был оказать следующие услуги: разбор (демонтаж) старого крыльца, устройство (монтаж) каркаса веранды, обшивка веранды (OSB сайдинг), установка окон - 4 штуки, установка дверей - 3 штуки, утепление боковых комнат, обшивка внутренних стен вагонкой, устройство (монтаж) лестниц на чердак и крыльцо (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 255 000 рублей (п.3.1 договора).

Срок исполнения работ 20 календарных дней от [ 00.00.0000 ] (п.1.3 договора).

Истцом ответчику было выплачено 247 000 рублей .

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки договора строительного подряда.

Истец указывает, что ответчиком выполнены работы некачественно с использованием старых материалов, а также с нарушением срока. А именно: не обустроен порог входной двери, не закреплены плинтуса, нет плинтусов в проемах дверей, не установлены подоконники (везде), нет потолочных плинтусов, не заменен старый пол, лестница на чердак сделана некачественно из не строганного пиломатериала без поручней, не установлен люк с лестницы на чердак, стена в месте примыкания лестницы не обшита вагонкой, пол над верандой собран грубо из не строганного пиломатериала другого назначения, окна снаружи обрамлены дверными наличниками, не околооконным профилем (отделочным уголком), крыльцо собрано грубо из материалов б/у, оставшихся от разборки, без навеса и фундамента, не установлен поручень на лестницу, цоколь не обшит OSB, сайдинг закреплен на рейки с шагом между ними более 1 метра, что представляет собой хрупкую конструкцию, нижняя часть цоколя не обрамлена профнастилом, каркас собран из бруса с шагом более 65 см, места примыкания веранды к срубу дома не закрыты внутренним отделочным уголком. 

[ 00.00.0000 ] ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, которая осталась без исполнения.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] строительные работы выполнены с частичными отклонениями от требований специальных строительных норм и правил, а также по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, сделаны следующие выводы:

Величина затрат с видами, объемами, стоимостью фактически выполненных работ и материалов по строительству веранды дома, расположенного по адресу: [ адрес ] (в ценах [ 00.00.0000 ] ) по условиям договора, с частичными отклонениями от требований специальных строительных норм и правил (СНиП), определяется равной 241205,04 руб.

Величина затрат с видами, объемами, стоимостью фактически выполненных работ и материалов по строительству веранды дома, расположенного по адресу: [ адрес ] (в ценах [ 00.00.0000 ] ) по условиям договора, в соответствии с требованиями специальных строительных норм и правил (СНиП), определяется равной 204444,70 руб.

Расположение веранды соответствует градостроительным нормам и правилам.

Допрошенный, в судебном заседании эксперт ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», ФИО3 пояснил, что на поверхности пола наблюдаются уступы, неровности, зазоры, между досками, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола, а также между плинтусами и стенами, на чердаке над верандой уложены не строганные и не закрепленные доски, лестница на чердак выполнена из не строганного пиломатериала и без поручней, цоколь обшит без брусков без обшивки, оконные проемы веранды облицованы деревянными наличниками, а не околооконным профилем из сайдинга, частично на потолке наблюдается открепление вагонки от основания деревянного покрытия, при закрывании дверное полотно входной двери задевает о поверхность низа металлической коробки, на поверхности цоколя обшитого сайдингом отсутствует панель сайдинга. Более подробно изложены дефекты на странице 7 экспертного заключения. То, что отражено в договоре, не все описано. Не отражены в договоре условия того, какие должны быть материалы, нет актов, нет сметы, технический надзор также отсутствует. Выводы экспертного заключения выполнены в соответствии с договором, строительными нормами, градостроительными нормами и правилами. Все дефекты отражены в заключении эксперта и в смете. В выводах заключения эксперта отражена величина затрат с видами, объемами, стоимостью фактически выполненных работ и материалов по строительству дома и величина затрат с видами, объемами, стоимостью работ и материалов по строительству дома. Исследование проводилось путем экспертного осмотра, фотофиксацией, выполнения замеров, расчетов, методом сопоставления с требованиями действующих строительных норм и правил.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] сделаны следующие выводы:

Вопрос № l: Соответствуют ли, выполненные ответчиком ИП ФИО2 работы по строительству веранды по адресу: [ адрес ] цене, объему и качеству работ, установленных договором от [ 00.00.0000 ] ?

Вывод по вопросу № 1: По результатам проведенного исследования, установлено следующее: объемы работ в договоре не указаны. Таким образом, произвести сравнительный анализ на соответствие цене, объему выполненных согласно договору работ по строительству веранды не предоставляется возможным в связи с отсутствием данных в договоре от [ 00.00.0000 ] .

На момент проведения исследования с предоставленными материалами и документами экспертным путем может быть определена только стоимость и качество фактически выполненных работ по договору оказания услуг от [ 00.00.0000 ] по строительству «веранды» по адресу: [ адрес ]. Для расчетов использован программный продукт «Гранд-СМЕТА».

По результатам проведенных расчетов стоимость выполнения работ по строительству веранды, по адресу: [ адрес ], с учетом округления составит 205 818 (двести пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Вопрос № 2: Если указанные работы по договору выполнены с нарушением строительно-технических норм, и имеют недостатки (дефекты), то определить являются ли недостатки по проведению работ по строительству веранды по адресу: [ адрес ], существенными (неустранимыми), как они могут быть устранены?

Вывод по вопросу № 2: По результатам проведенного исследования, установлено, что указанные работы по договору выполнены с нарушением строительно-технических норм, и имеют недостатки (дефекты). Выявленные дефекты (недостатки) по проведению работ по строительству веранды по адресу: [ адрес ], являются устранимыми.

Номенклатура (виды) работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) приведены в исследовательской части заключения эксперта.

Вопрос № 3: Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков (дефектов)?

Вывод по вопросу № 3: По результатам проведенных расчетов стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) с учетом округления составит 12698 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Допрошенный, в судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО4 выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил, также пояснил, что все работы, перечисленные в договоре от [ 00.00.0000 ] выполнены, но имеют недостатки, которые являются устранимыми. Перечень недостатков и стоимость их устранения указаны в заключении эксперта. 

Допрошенный, в судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО5 выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердила, также пояснила, что вагонка – это тонкая обшивочная доска, продукт переработки древесины. Используется для внутренней и внешней отделки помещений. Вагонка имеет профиль и тип, подразделяется на имитацию бруса и бревна, а по факту вагонка это тип имитации бруса. Тип вагонки договором не оговорен.

Разрешая требование истца о расторжении договора, и взыскании денежных средство в размере 53880 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от договора, если в установленный договором срок недостаток не устранен исполнителем, однако ФИО1 не обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков. 

Действительно, согласно выводам строительно-технической экспертизы, [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненной ООО «ЭПЦ Вектор» работы по строительству веранды по адресу [ адрес ] выполнены с нарушением строительно-технических норм .

Однако, все недостатки выполненных строительно-монтажных работ являются устранимыми.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец не предъявлял требований к ответчику об устранении недостатков выполнения работ. При этом выявленные недостатки не являются существенными.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом за основу при вынесении решения принимает заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» и показания экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», данные ими в ходе судебного заседания, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, показания экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», данные ими в ходе судебного заседания, полностью согласуются с выводами экспертного заключения и не противоречат друг другу.

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» следует, что недостатки являются устранимыми, расходы на устранение недостатков соразмерны цене договора подряда. Доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что спорное строение имеет недостатки, но они не существенны и устранимы, а указанные условия являются обязательными для разрешения вопроса о расторжении договора строительного подряда в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа от договора и возврата денежных средств в размере 53880 рублей на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 А.ичу о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Э.Святкина