Дело № 22 – 1948 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено – Солодкова М.А.,

адвоката Богомолова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора Маклина А.А. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года, которым в отношении

Солодкова Михаила Алексеевича, 

<

данные изъяты> несудимого,

уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Установлен срок оплаты назначенного судебного штрафа – 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Мера пресечения Солодкову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до полной уплаты судебного штрафа. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо постановления и апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Ивановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, осужденного Солодкова М.А., адвоката Богомолова А.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Солодков М.А. обвиняется в совершении незаконного хранения боеприпасов.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Богомолов А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Солодкову М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав это тем, что он ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В целях заглаживания вреда перечислил в адрес ГУ ТО «

<

данные изъяты>» 10 000 рублей.

Алексинский городской суд Тульской области, учитывая требования уголовно-процессуального закона, положительные характеризующие данные о личности Солодкова М.А., признание им вины, раскаяние в содеянном, обвинение в совершении преступления средней тяжести впервые, перечисление денежных средств на счет ГУ ТО «

<

данные изъяты>», ходатайство защитника подсудимого адвоката Богомолова А.А. удовлетворил, освободив Солодкова М.А. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и уголовное дело прекратил в порядке ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении прокурор Маклин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Анализируя нормы действующего законодательства, обращает внимание на то, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ выступает общественная безопасность. Указывает, что Солодков М.А. не приносил публичные извинения, согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела, каких-либо реальных действий, предпринятых им соразмерно содеянному для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением против общественной безопасности, помимо оказания благотворительной помощи, не предпринял. 

Считает, что благотворительную помощь в размере 10000 рублей нельзя признать достаточным для того, чтобы считать, что Солодков М.А. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, направленный против общественной безопасности, равно как и нельзя расценивать данные действия как уменьшающие общественную опасность содеянного.

Просит постановление Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года в отношении Солодкова М.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление защитник лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, адвокат Богомолов А.А., анализируя ч.1 ст.222 УК РФ, указывает, что Солодков М.А. хранил у себя дома малокалиберные спортивно охотничьи патроны, оставленные там отцом его жены, являвшимся охотником, в то время как сам Солодков М.А. никогда таковым не являлся и оружия не имел.

Полагает, что Солодков М.А., храня у себя на даче патроны, отнесся к этому безразлично, проявив фактически неосторожную форму вины, при этом он не мог их использовать по прямому назначению, продавать или распространять их не планировал. Степень общественной опасности в данной связи, по мнению адвоката, является минимальной. 

Считает, что доводы прокурора о недостаточности принятых мер по заглаживанию причиненного вреда неубедительны, формальны и не обоснованы, поскольку в данном случае сложно сформулировать размер причиненного вреда при указанной им степени общественной опасности. Ввиду нематериального состава преступления полагает, что пожертвование в ГУ ТО «

<

данные изъяты>» следует расценивать как принесенные общественные извинения и способ заглаживания причиненного вреда. 

Просит постановление Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года в отношении Солодкова М.А. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении подсудимого Солодкова М.А. и освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и прекратив уголовное дело в порядке ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывал требования уголовно-процессуального закона, положительные характеризующие данные о личности Солодкова М.А., 

<

данные изъяты>, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства и регистрации, работающего; признание им вины, раскаяние в содеянном, обвинение в совершении преступления средней тяжести впервые, перечисление денежных средств на счет ГУ ТО «

<

данные изъяты>».

Доводы апелляционного представления о том, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, выступает общественная безопасность, а оказание Солодковым М.А. только благотворительной помощи в размере 10000 рублей, которая является несущественной, нельзя признать достаточным для того, чтобы считать, что Солодков А.М. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, направленный против общественной безопасности, равно как и нельзя расценивать данные действия как уменьшающие общественную опасность содеянного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Солодков М.А. до утверждения обвинительного акта внес 10 000 рублей в ГУ ТО «

<

данные изъяты>». Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал Солодков М.А. 

Существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило.

Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к обоснованному выводу, что степень общественной опасности совершенного Солодковым М.А. преступления, выразившегося в незаконном хранении в период с 1996 года по 25 февраля 2021 года боеприпасов - патронов в количестве 37 штук, 8 из которых к стрельбе пригодны, являющихся промышленно изготовленными 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения, относящихся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, нейтрализацией его вредных последствий в связи с выплатой им денежных средств в ГУ ТО «

<

данные изъяты>», уменьшилась. При этом доводы апелляционного представления о том, что Солодков М.А. публичных извинений не приносил, сами по себе указанные выводы суда под сомнение не ставят, так как не являются единственным и обязательным способом заглаживания причиненного вреда. 

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ и никем не оспаривается.

Постановление суда достаточно мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого итогового решения.

Председательствующий