Дело № 12-112/2026

УИД 76RS0017-01-2025-003354-87

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 14 января 2026 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Патрунов С.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Единый центр транспортных решений» по доверенности Баранова Виталия Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №№ от 10.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №№ от 10.10.2025 ООО «Единый центр транспортных решений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в следующем.

ООО «Единый центр транспортных решений», являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

адрес> (далее по тексту – ТС 

<

данные изъяты>), в составе 6-осного автопоезда, 30.09.2025 в 17:25:34 по адресу 

<

адрес>, Ярославская область, не имея специального разрешения, при движении по указанной автодороге нарушило предельно допустимый показатель:

- по осевой нагрузке автопоезда на 32,93% (3.293 т) на ось 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.293 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось,

что является нарушением п.23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №257-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Единый центр транспортных решений» по доверенности Баранов Виталий Анатольевич обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а в случае отказа в удовлетворении указанных требований – снизить размер штрафа в 2 раза, уменьшив его до 225 000 руб. В обоснование требований указал, что согласно транспортной накладной, при погрузке груза (навальный цемент) перегруз ТС 

<

данные изъяты> отсутствовал, наличие дополнительного груза не подразумевается. Цемент имеет свойства перетекать при неравномерной скорости движения ТС. Превышение максимальной нагрузки зафиксировано только на одну ось из шести, что свидетельствует о неравномерной скорости движения ТС и некорректности произведенного взвешивания и не образует состава административного правонарушения. Размер штрафа является для ООО «Единый центр транспортных решений» значительным, общая масса ТС 

<

данные изъяты> с грузом соответствовала требованиям законодательства, что является основанием для снижения размера штрафа.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за … административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, подтверждается фотоматериалом, Актом №17232 от 30.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров, согласно которым правонарушение зафиксировано с использованием системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС №№ свидетельство о поверке №№ от 05.08.2025, действительно до 04.08.2026. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

С доводами о том, что перегруз отсутствовал, суд не соглашается. Согласно транспортной накладной от 30.09.2025 масса брутто груза составляла 38 960 кг, что не исключает нагрузку на одну из осей ТС 

<

данные изъяты> в размере 13.293 т и не опровергает результаты измерений, выполненных в автоматическом порядке.

Доводы о неравномерном распределении массы груза при движении, во-первых, не подтверждены и являются предположительными. Во-вторых, действующее законодательство не устанавливает исключений в соблюдении параметров нагрузки на ось в зависимости от свойств груза.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, учитывая наличие перегруза только по одной оси (при существенном недогрузе других осей), характер груза, суд признает наличие по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 225 000 руб. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №№ от 10.10.2025 в отношении ООО «Единый центр транспортных решений» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 225 000 руб.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 №№ от 10.10.2025 в отношении ООО «Единый центр транспортных решений» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Баранова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Патрунов