Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания –помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительного займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительного займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 заключила с ответчиком договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно договору займа проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днём выдачи займа. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьёй судебного участка № Киришского муниципального ра йона 

<

адрес>, был отменён ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. На момент подготовки искового заявления сумма задолженности ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из которых № рублей-сумма основного долга, № рублей-проценты за пользование займом. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме № рублей, в том числе сумму основного долга № рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере № рублей (л.д. 1-3). 

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3,5). 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, и о признании иска, ссылаясь на то, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 45).

При установленных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключён договор потребительного займа № №, согласно которому займодавец предоставил заёмщику сумму займа в размере № рублей (п. 1), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), полная стоимость потребительного займа составляет № процента годовых, согласно п.19 договора дата платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, в том числе сумма основного долга № рублей, сумма процентов в размере № рублей (л.д.17-19). 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» выполнило свои обязательства по предоставлению потребительского кредита и перечислил ФИО1 сумму в размере № руб. 00 коп., тем самым выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом (л.д.20).

Согласно расчёту взыскиваемой суммы по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1, общая сумма задолженности ФИО1 составляет № рублей, из которых № рублей основной долг, № рублей-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору потребительного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в азмере № рублей, отменён (л.д. 15-16).

Из сведений ОМВД России по Киришскому ра йону 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что также явствует из справки формы №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МП «Жилищное хозяйство» МО «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (л.д. 37, 41, 42). 

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, и в отсутствие отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ опровергающего расчёта со стороны ответчика, суд считает исходить из наличествующего расчёта истца. При этом ответчик не представил доказательств определения стоимости автомобиля в ином размере.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, суд, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ГПК РФ,)

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб. 00 коп. (л.д. 13,14).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп., всего взыскать № (№) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья