<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес> от 23.11.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование своих требований указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО1 получил от АО Точка Банк» Киви Банка ответ № от 30.08.2018, согласно которому АО «Точка Банк» Киви Банка сообщило, что за ФИО2 зарегистрированы учетные записи QIWI Кошелек № № и №. При анализе учетных записей QIWI Кошелек за период с 2016 по 2018г финансовый управляющий выявил, что на счета ФИО2 были зачислены денежные средства в общем размере 18 956 782 рубля.

Также финансовый управляющий ФИО1 получил от ПАО «Сбербанк России» ответ № от 27.03.2019, согласно которому за ФИО3 зарегистрирована карта №.

Из выписок по учетным записям QIWI Кошелька следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства с номера № на карту № за период с 05.09.2016 по 22.12.2016 в размере 324483 рубля; с № на карту № 11.01.2017 в размере 82800 рублей.

По мнению финансового управляющего ФИО1 указанные платежи были совершены ФИО2 в пользу ФИО3 безосновательно с целью вывода активов должника из конкурсной массы должника.

На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательнее обогащение в сумме 407 283 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, представили письменную позицию по делу (л.д.53-58, 107-108), просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 устно был заключен договор подряда на ремонтные работы объекта недвижимости. Указанные денежные средства были переведены во исполнение условий договора, в том числе на покупку стройматериалов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А60-4534/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д.20-21).

Согласно ответу АО «Точка Банк» Киви Банка за ФИО2 зарегистрированы учетные записи QIWI Кошелек № № и № (л.д.6).

Как усматривается из выписки по счету QIWI Кошелек с № № на карту № за период с 05.09.2016 по 22.12.2016 были переведены денежные средства в размере 324483 рубля, а именно: 05.09.2016 – 55 000 рублей, 24.10.2016 – 40 000 рублей, 13.11.2016 – 30 000 рублей, 18.11.2016 – 33 000 рублей, 03.12.2016 – 74283 рублей, 14.12.2016 – 10 000 рублей, 22.12.2016 – 45200 рублей, 22.12.2016 – 37 000 рублей.

Согласно выписке по счету QIWI Кошелек с № на карту № 11.01.2017 были переведены денежные средства в размере 82800 рублей (л.д.7-16).

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 суду пояснили, что денежные средства переводились ФИО2 для ремонтных работ сооружений, находящихся на земельном участке в ДНП «Новофомино». Данный земельный участок находится в аренде у ФИО7 – мамы ФИО2 В подтверждение данных доводов ответчиком представлены товарные чеки, подтверждающие оплату строительных материалов и АЗС (л.д.86-92).

Суд критически относится к данным доказательствам, в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить, что указанные строительные материалы были закуплены для ремонта указанного объекта недвижимости, так как договор между сторонами в письменной форме не заключался, акт о приемке работ суду не представлен.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика ФИО3, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом отклоняются возражения ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными платежей ФИО2 в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделок, поскольку истцом не заявлено соответствующих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

На стадии принятия иска судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7273 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 407 283 (четыреста семь тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7273 (семь тысяч двести семьдесят три) рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: А.А. Сидорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>