Мировой судья Кияева М.Б. Дело № 10-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Бабичева В.Ф., 

с участием государственного обвинителя помощника 

Бугульминского городского прокурора Хуснутдинова И.М.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвокатов Круглова А.В. и Агеева Р.Р., 

представивших удостоверения № 

<

данные изъяты> и ордера № 

<

данные изъяты>,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Круглова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужденных за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации каждый к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что в соответствии с должностным регламентом старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту должностной регламент) определены основные направления деятельности участкового уполномоченного полиции, установлена его компетенция. Согласно пункту 3 главы 1 должностного регламента, старший участковый уполномоченный полиции обязан выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности. Направлениями деятельности старшего участкового уполномоченного полиции при несении службы являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях. Согласно пункту 5.5 должностного регламента участковый уполномоченный при несении службы принимает участие в. обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно пункту 6 должностного регламента участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Федеральным законом «О полиции». Согласно пункту 2.1,1 главы 3 должностного регламента старший участковый уполномоченный полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту должностной регламент) определены основные направления деятельности участкового уполномоченного полиции, установлена его компетенция. Согласно пункту 3 главы 1 должностного регламента, участковый уполномоченный полиции обязан выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности. Направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях. Согласно пункту 5.5 должностного регламента участковый уполномоченный при несении службы принимает участие в обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно пункту 6 должностного регламента участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Федеральным законом «О полиции». Согласно пункту 2.1,1 главы 3 должностного регламента старший участковый уполномоченный полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ «Закона о полиции», сотрудники полиции обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, а также сотруднику полиции запрещается подстрекать, склон1ять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; в соответствии со статьей 12 ФЗ РФ «Закона о полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения. Таким образом, старший участковый уполномоченный полиции ФИО2 и участковый уполномоченный полиции ФИО1 являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, обладающие распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут старший участковый уполномоченный полиции ФИО2 и участковый уполномоченный полиции ФИО1, согласно графика работы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, совместно заступили на очередное дежурство в группу немедленного реагирования по охране общественного порядка, а также по выявлению и пресечению административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения и находились около остановки общественного транспорта, расположенной по 

<

адрес> Республики Татарстан через дорогу напротив автозаправочной станции ОАО «

<

данные изъяты>», где осуществляли свои должностные обязанности. В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции ФИО1 с целью выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений по 

<

адрес>, на выезде из 

<

адрес> Республики Татарстан в направлении 

<

адрес> Республики Татарстан остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> рус, под управлением ФИО5, у которого участковый уполномоченный полиции ФИО1 при проверке документов выявил признаки административного правонарушения, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С целью проверки и удостоверения факта алкогольного опьянения, участковый уполномоченный полиции ФИО1 предложил ФИО5 пройти к служебному автомобилю марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак А4127/116 рус, припаркованному на площадке возле остановки общественного транспорта, расположенной по 

<

адрес> Республики Татарстан, через дорогу напротив автозаправочной станции ОАО «

<

данные изъяты>» с целью освидетельствования на состояние опьянения. Участковый уполномоченный полиции УУП ФИО1, находясь совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 и ФИО6 возле вышеуказанной служебной автомашины, потребовал от ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РКО-ЮО 1оисЬ-К», на что ФИО6 предложил участковому уполномоченному полиции ФИО1 и старшему участковому уполномоченному полиции ФИО2 незаконное вознаграждение - взятку в виде денежных средств в сумме 10000 рублей, за не оформление в отношении него материала о привлечении его к административной ответственности, при этом деньги ФИО6 пообещал им передать позже. Участковый уполномоченный полиции ФИО1 и старший участковый уполномоченный полиции ФИО2 действуя умышлено, из корыстных побуждений, в группе лиц, в нарушение вышеуказанного должностного регламента и федерального законодательства, согласились на предложение ФИО5 о получении ими взятки в сумме 10000 рублей и незаконно прекратили выполнение своих обязанностей по оформлению материалов об административной ответственности и составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО5 Старший участковый уполномоченный полиции ФИО2, велел участковому уполномоченному полиции ФИО1 передать ФИО5 номер своего мобильного телефона, с целью последующей договоренности с ним о месте встречи и получении от него взятки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут участковый уполномоченный полиции ФИО1 по предварительной договоренности по мобильному телефону с ФИО6, находясь на месте парковки для автомашин, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя с согласия и совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные бездействия в пользу взяткодателя ФИО5, лично получил для себя и старшего участкового уполномоченного полиции ФИО2 от ФИО5 указанное незаконное вознаграждение - взятку в виде денежных средств в размере 10000 рублей.

Защитник адвокат Круглов А.В. в своей жалобе просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы указывает, что осуждённый ФИО2 непосредственно взятку не получал, то есть не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть признан исполнителем совершения данного преступления. Поэтому, действия осуждённых ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны совершёнными в составе группы лиц. Поскольку суд признал совершение преступления в составе группы лиц, то фактически суд установил отсутствие между ними предварительного сговора, что соответствует также предъявленному обвинению. Однако, несмотря на то, что осуждённый ФИО2 непосредственно в получении взятки не участвовал, суд признал действия осуждённых согласованными. Данный вывод суда противоречит выводу суда о совершении преступления в составе группы лиц, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации в таком случае преступление совершается без предварительного сговора. Судом не установлено, что ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о получении взятки. Вследствие этого действия осуждённого ФИО1 нельзя признать согласованными с действиями осуждённого ФИО2. Следует учесть, что объективно по обстоятельствам дела, осуждённые не имели реальной возможности заранее договориться о получении взятки от свидетеля ФИО5. Также суд не учёл, что осуждённый ФИО2 не совершал в отношении свидетеля ФИО5 каких-либо властных полномочий, предоставленных ему законом «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 автомобиль под управлением свидетеля ФИО5 не останавливал, документы у него не проверял, признаков опьянения у него не выявлял, пройти освидетельствование на месте ему не предлагал, в связи с чем функций представителя власти в отношении свидетеля ФИО5 не совершал. Также суд не принял во внимание, что показания осуждённого ФИО1, который вину в совершении преступления признал, объективно не соответствуют показаниям свидетеля ФИО5 и осуждённого ФИО2. Так, осуждённый ФИО1 указал, что после того как он пригласил свидетеля ФИО5 пройти в патрульную автомашину, он сам сел в патрульный автомобиль и сидел там, ни о чём с ФИО6 не договаривался, и что ФИО2 сам договорился с ФИО6 на получение взятки и что ФИО2 лично отдал документы ФИО5. Данные показания полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО5, осуждённого ФИО2, которые между собой согласуются. 

В судебном заседании защитник адвокат Круглов А.В., осужденный ФИО2 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат просили рассмотреть жадобу в соответствии с Законом.

Государственный обвинитель помощник Бугульминского городского прокурора просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Квалификация действий осужденных является верной. При назначении наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства. Наказание соответствует требованиям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Круглова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев