Дело № 5-577/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2017 г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, на основании протокола 3/61 об административном правонарушении от 18.01.2017 г., предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении начальника государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заведующим отделом финансового контроля и надзора в сфере материального производства Управления финансового контроля и надзора в сфере услуг и материального производства ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь начальником ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не в полном объеме предоставил документы и копии документов, истребованных Службой финансового надзора Республики Крым на основании запросов б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; представленные копии документов не заверены. 

ФИО1, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Как следует из письменных возражений к протоколу об административном правонарушении – вину в совершенном правонарушении ФИО2 не признал. Пояснил, что согласно запросу Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для проверки были представлены все сметы и расходные расписания доведенных лимитов бюджетных обязательств за проверяемый период. По запросу Службы от ДД.ММ.ГГГГ часть смет были возвращены на доработку в части проставления дат подписания смет. Замечания устранены и возвращены для продолжения проверки. Что касается не заверенных надлежащим образом расходных расписаний о доведении лимитов бюджетных обязательств, то данные документы доводятся до Службы главным распорядителем бюджетных средств – Министерством транспорта Республики Крым по средствам системы удаленного финансового документооборота через Управление Федерального казначейства по Республике Крым и подписывается электронными подписями ответственных лиц Министерства транспорта Республики Крым. Для проверки были предоставлены оригиналы документов, которые согласно действующему законодательству не заверяются. Кроме того, Служба автодорог не вправе заверять документы, подготовленные другими юридическими лицами и не вправе заверять документы, сформированные по средствам системы удаленного финансового документооборота и подписанные электронными подписями соответствующих ответственных лиц иных организаций.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за непредставление в государственный орган, осуществляющий государственный надзор сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 157 БК РФ Главные администраторы средств федерального бюджета, главные администраторы средств бюджета субъекта Российской Федерации, главные администраторы средств местного бюджета, не являющиеся органами, указанными в пункте 2 статьи 265 настоящего Кодекса, обязаны предоставлять информацию и документы, запрашиваемые соответственно Федеральным казначейством, органом государственного (муниципального) финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации), в целях осуществления полномочия по проведению анализа осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

Согласно п. 24 Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Порядок). Документы, передача которых предусмотрена настоящим Административным регламентом, вручаются представителю объекта контроля под роспись, либо направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате его получения адресатом. 

Согласно п. 25 Порядка критериями принятия решений в рамках административных процедур являются: а) законность, объективность, эффективность, независимость, достоверность результатов и гласность при проведении административных процедур и совершении должностными лицами административных действий; б) степень обеспеченности Службы ресурсами (трудовыми, материальными и финансовыми); в) реальность сроков выполнения административных действий, составляющих содержание административной процедуры, определяемую с учетом всех возможных временных затрат; г) подтверждение факта выявленных нарушений материалами контрольного мероприятия; д) наличие достаточных оснований для применения меры принуждения; е) невозможность получения объективных результатов контрольного мероприятия без получения дополнительных информации, документов и материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее –Служба) в лице начальника ФИО1 документы и копии документов (бюджетные сметы и расходные расписания за 2015 год), истребованные Службой финансового надзора на основании запросов ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № представлены не в полном объеме, предоставленные копии не заверены. 

При этом в протоколе об административном протоколе указано, что к проверке предоставлены: бюджетные сметы на 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; бюджетные сметы на 2016 год; расходные расписания на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расходные расписания на ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение о том, что бюджетные сметы и расходные расписания за ДД.ММ.ГГГГ год не представлены в полном объеме ничем не подтверждено.

Сведений о том, какие именно документы не представлены Службой в протоколе об административном правонарушении не указано.

Вывод о непредоставлении к проверке все бюджетных смет и расходных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ год основан на том, что утвержденные бюджетные ассигнования и доведенные лимиты бюджетных обязательств, указанные в «Отчете об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» Службы на ДД.ММ.ГГГГ и «Отчете о бюджетных обязательствах Службы на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют предоставленным к проверке документам (бюджетным сметам и расходным расписаниям), что свидетельствует о непредоставлении к проверке всех бюджетных смет и расходных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод является несостоятельным, поскольку само по себе несоответствие данных, необходимых обстоятельств не подтверждает.

Утверждение ФИО1, изложенные в возражениях о том, что все документы представлены в полном объеме ничем не опровергается.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абз. 4 п. 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие возражения ФИО1 в части полномочий заверять документы, подготовленные другими юридическими лицами, а также документы, сформированные по средствами системы удаленного финансового документооборота и подписанные электронными подписями соответствующих ответственных лиц иных организаций.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что Служба располагала оригиналами документов, а именно бюджетных смет и расходных расписаний, которые могли быть заверены в установленном порядке, не имеется. Утверждение ФИО4 о том, что представленные в незаверенных копиях документы доведены до него по средствами электронного документооборота не проверены и не опровергнуты.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В подтверждение нарушения ФИО1 требований ст. 19.7 КоАП РФ службой финансового надзора Республики Крым представлены запрос б/н от 29.11.2016 г.; запрос № 22 от 09.12.2016 г. и запрос № 32 от 16.12.2016 г. и документы, представленные Службой согласно протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, из представленных суду документов не усматривается доказательств виновного поведения ФИО1 по непредоставлению документов по запросу службы финансового надзора Республики Крым.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении начальника государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Д.А. Диденко