Дело № 12-276/2017

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Костяная Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Фабрика «Ткацкая» Метельского А.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 22 мая 2017 года № 22205000484, которым общество с ограниченной ответственностью Фабрика «Ткацкая», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года № 22205000484, составленному старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 10.04.2017 в 11-00 час. по адресу: 

<

адрес> осуществило погрузку груза (согласно товарно-транспортной накладной № 1383 от 10.04.2017) в транспортное средство марки ****, гос.рег. знак *** (РФ) с полуприцепом **** гос.рег. знак *** с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 0,87 тонны, что на 8,7% превышает допустимую – 10 тонн, чем нарушило ч. 9 и ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также требования, установленные приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

Действия ООО Фабрика «Ткацкая» квалифицированы по ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Фабрика «Ткацкая» обратилось в суд с жалобой, поданной защитником Метельским А.А., действующим на основании доверенности, в которой просит отменить постановление от 22.05.2017 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и отсутствием вины общества.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что доказательства, представленные ООО Фабрика «Ткацкая» при рассмотрении дела, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не учтены, вопросы относительно представленного договора № 7 от 01.11.2016 не задавались, не был вызван ИП ФИО2 ФИО3, не изучен договор. Не учтено, что погрузка осуществлялась на основании этого договора на условиях отгрузки с базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом поставщик – ИП ФИО2 ФИО3 осуществлял погрузку товара в автомобильный транспорт покупателя ООО Фабрика «Ткацкая» и являлся грузоотправителем товара. 

В постановлении допущены ошибки, что повлияло на объективность рассмотрения дела, произведен неправильный подсчет массы груза. Должностное лицо не обратило внимание, что наименование перевозимого груза, указанного в ТТН № 1383, является неверным и не совпадает с наименованием груза, содержащимся в счет-фактуре № 1383. Вывод должностного лица, что счет-фактура № 56 от 10.04.2017 не относится к данной перевозке, не соответствует действительности. Все три документа: счет-фактура № 1383 от 10.04.2017, счет-фактура № 56 от 10.04.2017, ТТН № 1383 от 10.04.2017 (в исправленном варианте) содержат одинаковый вес товара и его наименование.

Должностным лицом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО2 ФИО3., тем самым нарушены процессуальные права привлекаемого лица.

Должностным лицом не принят во внимание довод ООО Фабрика «Ткацкая» о том, что в ТТН № 1383 от 10.04.2017 неправильно указан грузоотправитель, которым является ИП ФИО2 ФИО3, а также то, что откорректированная накладная с верным указанием грузоотправителя направлена в **** для переподписания.

Из объяснений водителя ФИО2 ФИО4 не следует, в связи с чем ему было известно о погрузке товара силами ООО Фабрика «Ткацкая».

Не учтено, что после устранения перевеса водителем общий вес груза изменился на 0,44 тонны, что явно больше погрешности весов. Также непонятен принцип устранения перевеса, если транспортное средство было опломбировано. Если же пломба была нарушена, это не исключает возможности догрузки транспортного средства в пути.

По условиям договора между ООО Фабрика «Ткацкая» и **** об организации транспортных перевозок № 52 от 09.12.2016, водитель обязан контролировать процесс загрузки и при превышении незамедлительно сообщить об этом, если заказчик настаивает на отправке груза в первоначальном виде, о чем делается запись в ТТН, заказчик несет материальную ответственность. В ТТН № 1383 информации о перегрузе по осям не содержится, как и информации о том, что заказчик настаивал на отправке груза. В акте № 2517 от 10.04.2017 содержаться объяснения водителя о невозможности по-другому распределить груз, чем водитель подтверждает свою ответственность за распределение груза.

Не являясь грузоотправителем груза, ООО Фабрика «Ткацкая» не было обязано и объективно не могло контролировать распределение груза по осям.

В судебное заседание явился защитник привлекаемого лица, на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

На основании ч. 12 ст. 11 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 вышеуказанного закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельству, подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства устанавливают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15 мая 2017 года № 22205000484 послужил Акт № 2517 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 10.04.2017, согласно которому установлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 8,7%, а именно нагрузка 10,87 т, при допустимой 10 т.

Взвешивание производилось весами ВА-20П № 42315 в 11-42 час. 10.04.2017 на стационарном посту весового контроля № 2, расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанные весы на момент измерения прошли поверку.

Как следует из акта, водитель ФИО2 ФИО4 с результатами взвешивания согласился, указав, что не было возможности по другому распределить груз. В отношении ФИО2 ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 22205003641 от 10.04.2017.

Согласно пояснениям водителя ФИО2 ФИО4, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, погрузка в транспортное средство осуществлялась 10.04.2017 в 11-00 час. силами ООО Фабрика «Ткацкая» по адресу: 

<

адрес>, дополнительная погрузка не осуществлялась.

Согласно товарно-транспортной накладной № 1383 от 10.04.2017, предъявленной водителем на посту контроля, грузоотправителем перевозимого 10.04.2017 груза являлось ООО Фабрика «Ткацкая», грузополучателем ****», груз опломбирован пломбой. Отпуск груза произведен ООО Фабрика «Ткацкая», ФИО2 ФИО4, водителю ФИО2 ФИО4, пункт погрузки 

<

адрес>, автомобиль **** гос. рег. знак ***

10.04.2017 в отношении водителя ФИО2 ФИО4 составлен протокол № 22205003641 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 ФИО4, управляя транспортным средством марки **** гос.рег знак ***, п\прицеп-прицеп: гос.рег знак *** при осуществлении автомобильной перевозки на СКП-3 (Алтай) 12 км. Мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле на участке автомобильной дороги, соединяющий М52 Чуйский трак и А-349осуществлял движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Согласно протоколу ФИО2 ФИО4 с нарушением согласился, просил устранить на месте в течение часа.

Постановлением № 22205003622 от 10.04.2017 ФИО2 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ООО Фабрика «Ткацкая» произвело погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10. ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 22205003641 от 10.04.2017, постановлением № 22205003622, рапортом от 10.04.2017, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 2517, объяснением водителя, товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностным лицом при рассмотрении дела обоснованно не были приняты во внимание представленные привлекаемым лицом в качестве доказательства осуществления погрузки в автомобиль ИП ФИО2 ФИО3 счет-фактура от 10.04.2017 № 56, а также договор поставки № 7, заключенный между ООО Фабрика «Ткацкая» и ИП ФИО2 ФИО3

Счет-фактура содержит иное наименование товара, нежели погруженного в автомобиль ****, перевозимого 10.04.2017, данных о том, когда указанный в счет-фактуре от 10.04.2017 № 56 товар был получен покупателем, и каким образом, не содержит.

Таким образом, соотнести представленные документы и имеющиеся в материалах дела на предмет относимости невозможно.

В связи с чем должностным лицом также обоснованно было отказано в допросе свидетеля ИП ФИО2 ФИО3, поскольку не было установлено взаимосвязи осуществленной 10.04.2017 с нарушениями требований перевозки грузов, представленных водителем на посту досмотра документов и представленных привлекаемым лицом новых доказательств.

Осуществление погрузки в транспортное средство привлекаемым лицом ООО Фабрика «Ткацкая» подтверждается товарно-транспортной накладной № 1383 от 10.04.2017, в которой в качестве грузоотправителя указано именно ООО Фабрика «Ткацкая», пояснениями водителя.

К приложенным к жалобе договорам поставки, заключенным между ООО Фабрика «Ткацкая» и ИП ФИО2 ФИО3, копии товарно-транспортной накладной № 1383, в которой в качестве грузоотправителя указан ИП ФИО2 ФИО3, суд относится критически по следующим основаниям.

У водителя при перевозке имелась иная товарно-транспортная накладная с таким же номером и датой, где грузоотправителем значилось ООО Фабрика «Ткацкая». 

Грузополучателем **** по запросу суда представлен договор поставки товаров от 01.04.2016, послуживший основанием для отправки товара 10.04.2017, платежное поручение и счет-фактура, из содержания которых следует, что продавцом товара являлось ООО Фабрика «Ткацкая», оно же получило оплату за постановленный товар и являлось грузоотправителем.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

По смыслу вышеприведенных законоположений, юридическое лицо, осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Таким образом, суд полагает, что поскольку груз автомобильным транспортом отправляло ООО Фабрика «Ткацкая», именно данное общество обязано было осуществлять контроль за правильностью распределения груза по осям транспортного средства при погрузке, вне зависимости от того, работники какой организации могли выполнять данную работу.

Однако, ООО Фабрика «Ткацкая» исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения указанных выше нарушений предприняты не были. Об этом свидетельствует также указание в жалобе на то, что ООО Фабрика «Ткацкая» не следило за погрузкой. Доказательств невозможности исполнения требований правил перевозки тяжеловесных грузов заявителем не представлено. При этом суд учитывает, что впоследствии водителем нарушения в распределении груза были устранены на месте.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, также не установлено. 

Материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Наказание, назначенное ООО Фабрика «Ткацкая», определено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальном пределе.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 22 мая 2017 года № 22205000484, которым общество с ограниченной ответственностью Фабрика «Ткацкая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО Фабрика «Ткацкая» - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.А. Костяная

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.

Оригинал судебного постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-276/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.