Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

23 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Кириллов А.А., 

с участием 

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в ходе закрытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

Исходя из конституционно-правового смысла нормы, закрепленной в ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о направлении уголовного дела в Тимашевский районный суд 

<

адрес>, просил его ходатайство удовлетворить, поскольку преступление было окончено в 

<

адрес>, т.е. где получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться денежными средствами. Там же находиться его отец ФИО5, который решит вопрос о возмещении ущерба потерпевшему в полном объеме.

Защитник ФИО6 заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, ссылаясь на ст. 32 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, также возражала против заявленного ходатайства, так как передача средств происходила на территории 

<

адрес>, денежные средства переводились также на территории 

<

адрес>. В случае если предметом мошенничества являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, а именно момент их снятия с банковского счета потерпевшего и их последующего перечисления на 

<

адрес>. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное дело подлежит рассмотрению в суде месту совершения преступления. Если преступление было начато вместе, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Хищение считается оконченным преступлением, с момента когда лицо имеет возможность распоряжаться похищенным имуществом. 

Как указано в обвинительном заключении, предметом хищения являются денежные средства, перечисленные потерпевшим Потерпевший №1 на имя ФИО5.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, согласно реквизитов перевода Колибри (т. 3, л.д. 74-75), направленные ФИО1 действия на хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, были реализованы им по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 и получил реальную возможность пользоваться или распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, т.е. где и окончено преступление. 

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело Центральному районному суду 

<

адрес> не подсудно, в связи с чем, с целью соблюдения конституционных прав подсудимого, оно подлежит передаче по подсудности в Тимашевский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 34, 227 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Тимашевский районный суд 

<

адрес>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Кириллов

Копия верна

Судья: