УИД RS0№-39

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу № Царёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора ДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Фольсваген Поло госномер Х225ВР163, у которого на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых составило 14,5 % в нарушении технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу об административном правонарушение прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> нарушил процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные положением ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены ФИО2, протокол не был составлен, при составлении постановления ФИО2 указал, что оспаривает наличие события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дне и времени слушания дела, причина не явки суду не известна.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 не явился в судебное заседание, извещен дне и времени слушания дела, причина не явки суду не известна. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, пояснил, что ходатайств никаких, в том числе и письменных, указанных им в ходатайстве при подаче жалобы не имеет. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае отложения. 

Должностное лицо - инспектор ДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составивший постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, полагает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно части 2, части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо руководствовалось положениями ч. 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, протокол не составлялся. 

Пунктом 5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, что также прописано в п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 4.7.3 ФИО5 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ФИО5 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно пункту 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекции предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений ПДД, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Таким образом, нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол относится к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вследствие чего выявление подобных нарушений не связано с проверкой технического состояния транспортных средств и может быть проведено инспектором ДПС.

Однако как следует из представленного суду подлинника постановления составленного должностным лицом в отношении ФИО2 доказательства, свидетельствующие о том, что на боковых передних стеклах автотранспортного средства марки Фольсваген Поло госномер Х225ВР163, которым управлял водитель ФИО2 нанесено пленочное светоотражающее покрытие, светопропускание которых составило 14,5 % в нарушении технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, а именно не указан в постановлении номер и серия специального прибора для измерения светопропускания стекол, не зафиксированы его показания до измерения и после. 

При вынесении постановления, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признавал.

Бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью возложено на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Привлечению к административной ответственности подлежит лицо, совершившее административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова