ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 21 сентября 2020 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Четра-Восток», ФИО2 об отмене запрета на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Четра-Восток» (далее - ООО «Четра-Восток»), ФИО2 об отмене запрета на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* им по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО1 и ФИО2, был приобретен автомобиль марки ЛАДА GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. В тот же день истцом была подана электронная заявка в ПАО СК «Росгосстрах» на оформление договора обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства (далее – ОСАГО). ЧЧ*ММ*ГГ* истцом подано заявление в ГИБДД на регистрацию автомобиля через Интернет-портал «Госуслуги». ЧЧ*ММ*ГГ* был получен страховой полис ОСАГО. ЧЧ*ММ*ГГ* был пройден технический осмотр транспортного средства в ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду пункт «Сормовский». После успешного прохождения технического осмотра истец подал документы на регистрацию транспортного средства, однако получил отказ из-за неполного комплекта документов, а именно, поскольку автомобиль был в лизинге были затребованы определенные договоры, а также в паспорте транспортного средства отсутствовала печать от предыдущего собственника ООО «Четра-Восток». На момент прохождения регистрации транспортного средства никаких ограничений на автомобиль в базе ГИБДД зарегистрировано не было. ЧЧ*ММ*ГГ* на Интернет-сайте ГИБДД были обнаружены ограничения на регистрационные действия на спорный автомобиль, наложенные судебными приставами исполнителями МОСП по ИПН ГУФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, от ЧЧ*ММ*ГГ*, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской республике от ЧЧ*ММ*ГГ*, МОСП по ВАШ * ГУФССП России по *** в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ООО «Четра-Восток».

Истец полагает, что запрет на регистрационные действия был наложен незаконно, поскольку вышеуказанный автомобиль должнику ООО «Четра-Восток» на момент наложения запретов не принадлежал.

Поскольку автомобиль был передан истцу ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть до вынесения оспариваемых постановлений о наложении ограничений, последующая регистрация в ГИБДД необходима истцу лишь для допуска автомобиля к участию в дорожном движении и не может влиять на момент возникновения права собственности.

На основании изложенного, истец просит отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки ЛАДА GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак 

<

***> наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, от ЧЧ*ММ*ГГ*, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской республике от ЧЧ*ММ*ГГ*, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ * ГУФССП России по ***.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы * по ***.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП по ИПН ГУФССП России по ***, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской республике, МОСП по ВАШ * ГУФССП России по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы * по ***, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики ООО «Четра-Восток», ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, при этом судом приняты все предусмотренные гл. 10 ГПК РФ, меры для уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы * по *** по делу * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с ООО «Четра-Восток» задолженности по уплате налогов в сумме 3 442,91 рублей.

В рамках исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по *** ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе транспортное средство марки ЛАДА GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вопреки доводам истца, материалы исполнительного производства *-ИП не содержат сведений о вынесении постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ * ГУФССП России по *** ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения, исполнительский сбор в сумме 10 000,00 рублей.

В рамках исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по *** ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе транспортное средство марки ЛАДА GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вопреки доводам истца, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской республике постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Четра-Восток» не выносились. Находящиеся на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской республике исполнительные производства: *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* были окончены путем полного выполнения требований исполнительных документов. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец не является должником по исполнительным производствам: *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* и *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках которых наложен запрет, следовательно, вправе требовать заявлять настоящие требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ *, Пленума ВАС РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из анализа представленных истцом документов судом установлено, что, на момент принятия мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки ЛАДА GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак 

<

***> должник ООО «Четра-Восток» не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку, собственником автомобиля с ЧЧ*ММ*ГГ* являлся истец на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО2, который недействительным в установленном порядке не признан на момент рассмотрения дела судом, доказательств иного суду не представлено.

Так, из представленных истцом документов, установлено следующее.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора выкупа № АЛВ 63592/01-16, заключенного между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) и ООО «Четра-Восток», последнему передан в собственность автомобиль марки ЛАДА GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Четра-Восток» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки ЛАДА GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ЧЧ*ММ*ГГ* спорный автомобиль был передан ФИО2 по Акту-приема передачи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Паспортом транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ* на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* передан в собственность автомобиль ЛАДА GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела установлено, что стороны по договору купли-продажи обязательства исполнили надлежащим образом, ФИО1 произвел оплату стоимости автомобиля, какие-либо обременения на имущество на дату заключения сделки отсутствовали. 

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства данный закон не предусматривает.

В данном случае, документом, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, является договор купли-продажи, а не сведения о новом собственнике в Паспорте транспортного средства автомобиля или в сведениях ГИБДД. 

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае запреты (ограничения) наложены на имущество, не принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что находящееся под запретом на регистрационные действия в рамках исполнительных производств *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* и *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, транспортное средство марки ЛАДА GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежало ФИО1, наличие у него обязательств перед взыскателями по исполнительным производствам, судом не установлено, добросовестность приобретения им спорного имущества не оспорена, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия и ареста. 

В связи с указанным, требование иска подлежит удовлетворению в части отмены запрета на регистрационные действия с автомобиля марки ЛАДА GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак 

<

***> наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ * ГУФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобиля марки ЛАДА GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак 

<

***> наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской республике от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд полагает необходимым отказать, по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Четра-Восток», ФИО2 об отмене запрета на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, - удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ЛАДА GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак 

<

***> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, в рамках исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Отменить запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ЛАДА GAB430 LADA XRAY, 2016 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак 

<

***> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ * ГУФССП России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В. Русинов