Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указал, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставить кредит в размере кредитного лимита 30000 рублей. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ей выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 166015 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 520 рублей 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что при заключении кредитного договора ФИО3 была ознакомлена с его условиями, а также Тарифами банка, с ними согласилась, подписав заявление и получив кредитную карту. Первоначально установленный лимит кредитования в сумме 30000 рублей, банком в процессе исполнения договора в соответствии с его условиями был увеличен, возражений относительно увеличения лимита кредитования заемщик не выразила. Расчет задолженности произведен банком правомерно, в соответствии с условиями договора. В сумму долга обоснованно включена комиссия за снятие наличных, поскольку данная услуга является самостоятельной, оказана банком ответчику за плату, установленную в Тарифах, с ее согласия. Срок исковой давности, полагала, для предъявления настоящего иска не истек, поскольку последний платеж в счет погашения долга произведен ответчиком 08 августа 2015 года. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что заявленная банком ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, поскольку ФИО3 не давала согласия на увеличение лимита кредитования. Кроме того, при общей сумме предоставленного кредита 164200 рублей заемщик в пользу банка произвела платежи в сумме 156583 рубля 06 копеек. Также в сумму долга необоснованно включена комиссия за выдачу наличных, поскольку взимание данной комиссии является незаконным, при заключении договора ФИО3 с тарифами банка ознакомлена не была. Также просил применить к требованиям банка срок исковой давности, поскольку последняя расходная операция по карте совершена 10 апреля 2014 года, и снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. 

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту, открыть ей банковский счет карты для осуществления операций, предоставить ответчику кредит в размере кредитного лимита 30000 рублей. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, из ставки 36% годовых, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. 

Банком обязательства по выпуску кредитной карты, открытию банковского счета, предоставлению ответчику кредита в размере кредитного лимита исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.27 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также и подтверждения права держателей за пользование дополнительными картами в рамках договора.

Согласно п. 5.17 тех же Условий сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора. 

Тарифным планом ТП 60/2 предусмотрена сумма ежемесячного минимального платежа в размере 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

В соответствии с Тарифным планом ТП 60/2 установлена плата за пропуск минимального платежа в размере: впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1000 рублей; 4-й раз подряд – 2000 рублей; плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (минимум 100 рублей); комиссия за смс-сообщения и участие в программе по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» - 50 рублей ежемесячно каждая.

С 01 сентября 2014 года в Тарифный план внесены изменения, а именно отменена плата за пропуск минимального платежа, однако введена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 700 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9.18 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями. 

Как следует из представленной выписки по кредитной карте и не оспаривается заемщиком, с февраля 2014 года ФИО3 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности, в связи с чем 09 июля 2015 года банк выставил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 08 августа 2015 года. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию долга суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые произведены в соответствии с условиями договора, а также с учетом произведенных ответчиком платежей, данные расчеты у суда сомнений не вызывают.

Доводы представителя ответчика о необоснованном увеличении банком кредитного лимита, в отсутствие согласия заемщика, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии с п. 1.25 Условий лимит – установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования кредита. Лимит может быть изменен банком в порядке, установленном условиями.

Также право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредитования содержится в п. 2.11.3 Условий и в заявлении ФИО3 на кредитование от 09 августа 2011 года (л.д.24).

Таким образом, Условия кредитования предусматривают право банка изменять доступный лимит кредита в порядке, согласованном сторонами при заключении кредитного договора.

Данные условия в соответствии с заявлением на кредитование являются неотъемлемой частью договора, с данными Условиями ответчик при заключении договора была ознакомлена.

Из материалов дела следует, что лимит кредита по карте ФИО3 банком неоднократно изменялся, данные сведения доведены до заемщика, в том числе сведения об увеличенном лимите кредитования 122000 рублей содержатся в заключительном-счете выписке. 

Однако ФИО3 до момента обращения банка в суд свое несогласие с увеличением кредита, в том числе в порядке, предусмотренном п. 6.1 Условий, не выражала, напротив, продолжила пользоваться денежными средствами.

Возражения представителя ответчика о том, что заявленная банком ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, поскольку при общей сумме предоставленного кредита 164200 рублей заемщиком в пользу банка произведены платежи в сумме 156583 рубля 06 копеек суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5.1 Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате не только предоставления банком клиенту кредита, но и начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, а также уплате процентов, плат и комиссий, с которыми заемщик при заключении договора согласилась, ответчиком не представлено. 

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком путем предоставления контррасчета задолженности не опровергнут.

Также, вопреки возражениям представителя ответчика, суд не находит оснований исключить из суммы долга комиссию за снятие наличных, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1.5, 1.6, 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденного Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является электронным средством платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Возможность взимания комиссионного вознаграждения банка при осуществлении переводов с использованием электронного средства платежа предусмотрена и п. 4.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предоставляя заемщику возможность осуществлять операции с денежными средствами, предоставленными клиенту в пределах расходного лимита, банк по существу оказывает ему тем самым дополнительные услуги, за которые он вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение.

Тарифным планом предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей).

С указанными условиями ФИО3 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в Тарифном плане.

Тем самым суд находит, что при заключении договора о выпуске кредитной карты банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, а заемщик с ними согласился.

При этом, ответчик как держатель карты имел возможность иным образом использовать банковскую карту, без несения расходов по оплате услуги по снятию наличных денежных средств, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг. Несмотря на это, ответчик выразила волю на предоставление ей банком самостоятельной услуги, имеющей более высокую стоимость.

При таком положении, поскольку заемщик воспользовалась услугами банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, суд полагает отсутствие оснований прийти к выводу, что в данной части условия кредитного договора нарушают требования ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Помимо задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» просит о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в сумме 18405 рублей 32 копейки.

Указанная неустойка из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки предусмотрена п. 5.28 Условий, п. 16 Тарифов.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 72% годовых, что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (36%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 14000 рублей. 

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 609 рублей 97 копеек, неустойку в сумме 14000 рублей 00 копеек.

Оснований отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска банком срока исковой давности суд не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности баком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 5.23 Условий).

Таким образом, принимая во внимание положения закона и условия договора, определяющие срок погашения задолженности моментом его востребования банком, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям банка подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого в заключительном счете-выписке для полного погашения долга. Суд полагает, что именно в этот день истец узнал о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита и нарушении своих прав, а также об окончательном размере долга.

Заключительный счет-выписка в отношении ФИО3 выставлен банком 09 июля 2015 года, срок для полного погашения долга определен до 08 августа 2015 года, с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 06 июля 2017 года. Таким образом, исковое заявление подано банком в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

Кроме того, суд находит необходимым распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 520 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 520 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 609 рублей 97 копеек, неустойку в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 520 рублей 31 копейка, всего 166130 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева