(мотивированное 

решение

 составлено 13.06.2017)

Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кировский 13 июня 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением не согласился представитель административного органа, в связи с чем, им подана жалоба, в которой указал о том, что морское судно «

<

данные изъяты>» (флаг государства 

<

данные изъяты> порт приписки 

<

данные изъяты>, судовладелец ФИО2) иностранное, следовательно, предметов правонарушения по ч.1 ст.18.3 КоАП РФ не является, в связи с чем квалификация действий ФИО4 по указанной статье не правильная, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.2 ст.18.3 КоАП РФ, поскольку ФИО4 как должностным лицом (капитан судна), нарушены форма и порядок уведомления пограничного органа, в связи с переходом из одного порта в другой по внутренним морским водам и в территориальном море Российской Федерации, где действуют правила пограничного режима, совершив каботажную (иную деятельность). В связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В судебное заседание представитель Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержал письменные возражения, в которых указал, что хозяином катера в момент пересечения государственной границы соблюдены требования Федерального закона от 7 июня 2013 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 14.1. Плавание и стоянка иностранных прогулочных и спортивных парусных судов во внутренних морских водах и в территориальном море. Порядок уведомления погранорганов иностранными спортивными и прогулочными судами предусмотрен Федеральным законом от 7 июня 2013 г. N 110-ФЗ, а не приказом ФСБ № 515. Катер не осуществлял и не мог осуществлять деятельность, так как не предназначен для такой по сути. 

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным органом установлено, что ФИО4 являясь должностным лицом – капитаном иностранного судна «

<

данные изъяты>» (флаг государства 

<

данные изъяты> порт приписки 

<

данные изъяты>, судовладелец ФИО2) своими действиям, выразившимися в осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлены Правила пограничного режима с нарушением порядка подачи уведомления нарушил требования п. 4.2 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 15.10.2012г., ст.21 Закона РФ от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе», в связи с чем в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.3 ч. 2 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст.18.3 ч. 2 КоАП РФ, и вынесении оспариваемого постановления, действия ФИО4 квалифицировал по ч.1 ст.18.3 КоАП РФ, по признакам: нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду, ссылаясь на нарушения ФИО4 пунктов Главы 3 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ РФ от 15 октября 2012 г. N 515 "Об утверждении Правил пограничного режима", недоказанность того, что ФИО4 являлся должностным лицом и осуществлял какую – либо деятельность, подпадающую под признаки ч.2 ст.18.3 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи, суд второй инстанции не может согласиться, поскольку они существенно противоречат фактическим обстоятельствам по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судовладелец судна ФИО2 подавал ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в пограничный орган устное уведомление о переходе судна «

<

данные изъяты>» из порта 

<

адрес> в порт –

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ему было доведено о запрещении выхода судна в ночное время суток.

Вместе с тем, административным органом установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин. судно «

<

данные изъяты>» (флаг порт приписки 

<

данные изъяты>, судовладелец ФИО2) под управлением ФИО4 отошло от причала яхт-клуба 

<

данные изъяты> (порт 

<

адрес>) с целью осуществления деятельности по каботажному переходу в порт – 

<

адрес>. В 23 часа 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ судно «

<

данные изъяты>» под управлением капитана ФИО4 в координатах 42 градуса 52,3 минуты северной широты 132 градуса 11,2 минуты восточной долготы вошло во внутренние морские воды Российской Федерации, где установлены правила пограничного режима. При этом, письменное уведомление об осуществлении каботажного перехода в подразделение ближайшего пограничного органа в соответствии с требованиями п. 4.2 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ не подавалось. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут в координатах 42 градуса 45,7 минут северной широты 132 градуса 28,8 минут восточной долготы во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлены Правила пограничного режима судно «

<

данные изъяты>» было остановлено и осмотрено. На борту судна находились два гражданина РФ (ФИО4, ФИО3), документы на судно на борту отсутствовали, представлены копии.

Из объяснения ФИО4 следует, что он являлся капитаном судна «

<

данные изъяты>», ФИО3 являлся пассажиром, никакую деятельность он не осуществлял.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом экипажа судна «

<

данные изъяты>» в качестве матроса, однако, трудовые отношения не оформлял.

Доказательств того, что ФИО3 осуществлял функции матроса и являлся членом экипажа, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, следовательно, суд второй инстанции, пришел к выводу, что ФИО3 на судне «

<

данные изъяты>» являлся пассажиром.

Согласно акта остановки и осмотра судна «

<

данные изъяты>» (л.д.6) длина судна 11,95 м.

Пунктом 3 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) и абзацем 17 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено понятие маломерного судна как судна, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Таким образом, судно «

<

данные изъяты>» является маломерным.

Согласно ст. 52 КТМ в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава и судовая команда (все лица, не относящиеся к командному составу судна). В статье перечисляются основные должности, относящиеся к командному составу: капитан.

В соответствии со ст. 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна. Так, у судовладельца ФИО2 возникла необходимость в связи с нуждами судна, совершить переход судна по внутренним морским водам Российской Федерации от причала яхт-клуба 

<

данные изъяты> (порт 

<

адрес>) в порт – 

<

адрес>.

В силу положений статьи 61 КТМ Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся капитаном иностранного судна «

<

данные изъяты>», поскольку управлял судном «

<

данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, ФИО4, являясь капитаном судна, в силу возложенных на него обязанностей, осуществляя управление судном, обязан был принимать меры по соблюдению при осуществлении деятельности по переходу судна из порта 

<

адрес> в порт – 

<

адрес>, по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящемуся на судне пассажиру ФИО3

В соответствии со ст. 4 КТМ РФ каботажем считается перевозка и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 КТМ РФ перевозки и буксировка в каботаже и иная деятельность могут осуществляться судами, плавающими под флагом иностранного государства, в соответствии с международными договорами Российской Федерации или в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку, на борту судна «

<

данные изъяты>» при переходе из порта 

<

адрес> в порт – 

<

адрес> был пассажир ФИО3, при этом, в суде первой инстанции судовладелец судна ФИО2 пояснил, что судно выполняет функции прогулочного катера, следовательно, судно «

<

данные изъяты>» находилось в каботаже, поскольку осуществляло перевозку пассажира, то есть иную (прогулочную) деятельность.

Поскольку судно «

<

данные изъяты>» относится к иностранному, глава 3 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ РФ от 15 октября 2012 г. N 515 "Об утверждении Правил пограничного режима", на него не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает совокупность правил, в том числе, и правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности в Российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 вышеуказанного закона промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 21 вышеуказанного закона в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 21 Закона о государственной границе).

В соответствии с п. 4.1 Приказа ФСБ РФ от 15 октября 2012 г. N 515 "Об утверждении Правил пограничного режима" во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим, и в территориальном море РФ промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов. На основании п. 4.2 Приказа такое уведомление пограничного органа или ближайшего подразделения пограничного органа осуществляется не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.

Как следует из материалов дела, устное уведомление судовладельцем ФИО2 об осуществлении иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4.2 Правил пограничного режима, статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", поскольку в ближайшее подразделение пограничного органа было подано в неустановленной форме, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за 24 часа до выхода (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин.). 

Предметом правонарушения по ч.1 ст.18.3 КоАП РФ являются российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) или средства передвижения по льду.

Поскольку судно «

<

данные изъяты>» является иностранным, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 признаков правонарушения, предусмотренного ст.18.3 ч.1 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Изложенные в ходатайствах доводы ФИО4 и судовладельца ФИО2 о снятии ареста с судна «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, подлежат обсуждению с принятием процессуального решения в этой части, при новом рассмотрении судом первой инстанции. 

Доводы, указанные в возражениях ФИО4 о том, что ФИО2 выполнил требования Федерального закона от 7 июня 2013 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 14.1, подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменить, а жалобу представителя Службы в г. Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: А.Ю. Щербелев