Дело №2а-732/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Носовой С.Н.,

с участием:

административного истца - ФИО1,

административного ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Прохладненскому межрайонному отделу ССП УФССП по КБР, судебным приставам-исполнителям Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР - ФИО3 и ФИО2, Начальнику Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР и УФССП по КБР об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее административный истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, возбудившей постановление об исполнительном производстве:

1/. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ списывались денежные средства (пособие по безработице) в размере 100% и отказе в закрытии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как представитель взыскателя №1 присутствовал на заседании Кассационной инстанции.

а) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном в связи с незаконностью и необоснованностью; 

б) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном в связи с незаконностью и необоснованностью; 

-игнорирование письменных обращений о незаконности взыскания денежных средств меньше прожиточного минимума в размере 100% от суммы поступления во вклад №;

-игнорирование его заявлений, что суммы поступления являются пособием и во много раз меньше суммы прожиточного минимума;

-игнорирование, что пособие по безработице в настоящий момент является единственным источником его дохода;

-отказ от беседы и пояснений ему на основании, какого закона она действует.

2/. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возбудившего постановление об исполнительном производстве:

а) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном в связи с незаконностью и необоснованностью; 

б) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном в связи с незаконностью и необоснованностью; 

-игнорирование письменных обращений о незаконности взыскания денежных средств в размере 100% от суммы поступления во вклад №;

-игнорирование его заявлений, что суммы поступления являются пособием и во много раз меньше суммы прожиточного минимума;

-игнорирование, что пособие по безработице в настоящий момент является единственным источником его дохода;

-отказ от беседы и пояснений ему на основании, какого закона он действует.

3/. Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, свои требования административный истец аргументировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Прохладный теплоэнерго» денежной суммы 14 131 рублей 18 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия - арест и списание со счета №, 100% всех поступающих денежных средств (пособие по безработице), в ПАО «Сбербанк России».

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, выразившиеся в том, что в соответствии с действующим законодательством не подлежит аресту и взысканию сумма денежных средств ниже прожиточного минимума, а также в нарушении Федерального закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда без письменного извещения или дополнительных запросов от судебных приставов исполнителей, о наложении денежного взыскания на его вклад №, счет был арестован. При этом, какие - либо требования о предоставлении им дополнительных документов или иной информации судебные приставы - исполнители не запрашивали. Какие - либо другие исполнительные предусмотренные законом действия не производились.

29 марта 2017 года им подано заявление в службу судебных приставов - исполнителей о выдаче ему копий исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства и производятся списание денежных средств с его вклада.

Ответ был получен 08 апреля 2017 года с прикрепленными копиями постановлений Отделения ГУ-ОПФР по КБР в Прохладном и копией судебного приказа.

Затем, им в службу судебных приставов - исполнителей было подано заявление на имя начальника с приложением выписки из ЕГРИП и справкой что он зарегистрирован в качестве безработного 05 мая 2015 году. Однако, ответа от службы судебных приставов - исполнителей он не получил. 

Таким образом, взыскание по актам Отделения ГУ-ОПФР по КБР в Прохладном не законно и не обосновано.

31 марта 2017 года судебный приказ от 23 января 2017 года был отменен определением Мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 31 марта 2017 года №2-42/2017, копию которого 18 апреля 2017 года вместе с заявлением он подал в Службу судебных приставов, а также дополнительно сообщил, что не зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, в связи с чем взыскания с него по актам ОПФР являются незаконными.

Далее, поскольку постановлением Президиума Верховного Суда КБР №44Г-34/2017 от 10 августа 2017 года апелляционное определение Прохладненского района КБР от 26 мая 2017 года было отменено, определение Мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР оставлено в силе, 21 августа 2017 года им была подана претензия - требование в службу судебных приставов о незаконности ареста и списания с его вкладов в связи с отсутствием каких - либо законных исполнительных производств, к которой приложены копии кассационного постановления от 10 августа 2017 года, писем о раннем обращении, определения об отмене судебного приказа от 31 марта 2017 года.

Однако, все заявления, жалобы и претензия - требование судебными приставами - исполнителями были проигнорированы. Постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено на основании Постановления Президиума Верховного Суда КБР №44Г-34/2017 от 10 августа 2017 года, акты Отделения ГУ-ОПФР по КБР в Прохладном. Денежные средства незаконно взысканные не возвращены, арест и списание денежных средств не остановлено до настоящего времени, что подтверждается Информационной выпиской от 30 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России».

Указанные незаконные, неоднократные действия судебных приставов - исполнителей вышестоящему должностному лицу и Прокуратуру обжаловались, принятие мер в исправлении вышеизложенной ситуации не принимались.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР - ФИО3 и ФИО2.

Затем, 15 сентября 2017 года в Прохладненский районный суд КБР от административного 

истца поступило дополнение к административному иску, в котором ФИО1 также просил: 

1/. Признать действия приставов - исполнителей Прохладненского межрайонного отдела МО ССП УФССП по КБР незаконными в отношении списания пособия по безработице за период с 09 февраля 2015 года по 30 августа 2017 года;

2/. Признать приставов - исполнителей Прохладненского межрайонного отдела МО ССП УФССП по КБР виновными:

- вне предоставлении ему информации по возбужденным в отношении него исполнительным производствам за период с 09 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года;

- в лишении его возможности получения квалифицированной медицинской помощи в августе 2017 года;

- осуществлении повторного налогообложения (взнос в ПФР) в августе 2017 года;

- лишении его средств существования в июле - августе 2017 года.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 05 октября 2017 года дополнение административного истца - ФИО1 приобщено к материалам настоящего дела и принято к производству Прохладненского районного суда КБР, а также привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков - Начальник Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР и УФССП по КБР. 

В судебном заседании административный истец - ФИО1 просил удовлетворить требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР - ФИО2 возражал против заявленных требований административного истца. 

Представитель административного ответчика - УФССП по КБР, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме за пропуском срока обращения. 

Административный ответчик - Начальник Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР, а также представители заинтересованных лиц - ОАО «Прохладный теплоэнерго» и Отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном КБР, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестной причине, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца - ФИО1 и административного ответчика - ФИО2, исследовав материалы дела, а также исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 той же статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 27 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7, 8 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, были возбуждены на основании: - Судебного приказа Мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 23 января 2017 года; - Постановления ГУ - ОПФР по КБР в г.Прохладном от 21 декабря 2015 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя); - Постановления УПФ - ГУ - ОПФР по КБР в Прохладненском районе от 06 августа 2012 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя);- Постановления №1404 от 08 декабря 2015 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка); Постановления ГУ - ОПФР по КБР в г.Прохладном от 16 мая 2014 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

При этом, данные дела окончены производством соответственно: - 28 августа 2017 года в связи с отменой судебного акта; - 28 октября 2016 года в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; - ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание; - 03 марта 2016 года в связи с фактическим исполнением документа; - ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Как следует из данных исполнительных производств, что также не оспаривалось административным истцом, за исключением Судебного приказа, им не оспаривались принятые решения на основании, которых были возбуждены данные производства.

Согласно информационному письму об арестах ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, административному истцу по состоянию на 30 августа 2017 года было сообщено о суммах списания по исполнительным производствам с указанием номеров, а также о времени их списания (т.1 л.д.20-22).

Между тем, данные сведения также содержатся в аналогичных письмах от 17 марта 2017 года, представленных им же - ФИО1, которые приобщены к материалам исполнительного производства №-ИП, в рамках которого с него взыскано 1245 рублей 53 копейки, и которые ему были возвращены АО «Прохладный теплоэнерго» платежным поручением 12 сентября 2017 года (т.1 л.д.61), однако, которые как утверждал в судебном заседании административный истец не получал.

Однако, суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку данный документ содержит всю необходимую информацию и отвечает требованиям Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 29 июня 2012 года №384-П. 

При данных обстоятельствах в их совокупности с приведенными нормами, а также принимая во внимание мнение административного истца полагавшего, что его права были нарушены действиями судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу о необоснованности этих требований, поскольку он, будучи информированным по состоянию на 17 марта 2017 года по движению денежных средств по его счету, а также оснований принятых ограничений, предпринял меры по защите своих прав, свобод и законных интересов, в нарушение требований ч.1 ст.219 КАС РФ, свидетельством чему является его обращение в суд с настоящим иском - 04 сентября 2017 года (т.1 л.д.6-8).

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Между тем, свидетельством указанным выше обстоятельствам также является его ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по жалобе судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2017 года (т.1 л.д.5), согласно которому административный истец просит восстановить ему срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава исполнителя на том основании, что он пытался решить и восстановить свои нарушенные права в досудебном порядке, обращаясь в вышестоящие организации и Верховный Суд КБР.

Однако, данное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства во взаимосвязи с принятым решением Президиумом Верховного Суда КБР от 10 августа 2017 года, объективно не свидетельствуют об исключении возможности на своевременное обращение в суд с настоящим административным иском.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд, считает установленным факт пропуска ФИО1 срока для обращения в суд без уважительной причины, поскольку материалы дела не содержат сведений объективно исключающих возможность для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Прохладненскому межрайонному отделу ССП УФССП по КБР, судебным приставам -исполнителям Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР - ФИО3 и ФИО2, Начальнику Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КБР и УФССП по КБР: 

- о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, возбудившей постановление об исполнительном производстве: - от 16 марта 2017 года № на основании судебного приказа отмененного определением от 31 марта 2017 года, которым списывались денежные средства (пособие по безработице) в размере 100% и отказе в закрытии постановления о возбуждении исполнительного производства 31 марта 2017 года и 10 августа 2017 года, так как представитель взыскателя №1 присутствовал на заседании Кассационной инстанции; - от 28 октября 2016 года № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном в связи с незаконностью и необоснованностью; - от 16 июля 2017 года № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном, в связи с незаконностью и необоснованностью, 

- признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возбудившего постановление об исполнительном производстве:

- от 19 марта 2016 года № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном, в связи с незаконностью и необоснованностью; 

- от 25 февраля 2016 года № на основании акта отделения ГУ-ОПФР по КБР в г.Прохладном в связи с незаконностью и необоснованностью,

- обязании судебных приставов-исполнителей - ФИО3 и ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1 за период с 09 февраля 2015 года по 30 августа 2017 года,

- признании действий приставов - исполнителей Прохладненского межрайонного отдела МО ССП УФССП по КБР незаконными в отношении списания пособия по безработице за период с 09 февраля 2015 года по 30 августа 2017 года,

- признании приставов - исполнителей Прохладненского межрайонного отдела МО ССП УФССП по КБР виновными, выразившееся: - вне предоставлении ФИО1 информации по возбужденным в отношении него исполнительным производствам за период с 09 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года; - в лишении ФИО1 возможности получения квалифицированной медицинской помощи в августе 2017 года; - осуществлении повторного налогообложения (взнос в ПФР) в августе 2017 года; - лишении ФИО1 средств существования в июле - августе 2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года. 

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Т.Т. Мецелов