Дело № 22–1867/2025 Судья Потанин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А. 

при ведении протокола секретарем Ворониной К.Р.

с участием прокурора Чернышева К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 01.07.2025, которым 

заявление ФИО6, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, о возмещении процессуальных издержек связанных с хранением автомобиля 

<

данные изъяты>, признанного вещественным доказательством уголовному делу №, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В ходе рассмотрения уголовного дела от ФИО6, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности, поступило заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением на специализированной стоянке вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Рассмотрев указанное заявление, с учетом поданных к нему уточнений, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона и ставит вопрос о его отмене в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, с вынесением нового решения, которым просит удовлетворить требования о возмещении расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1, связанных с хранением автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и признанного, вещественным доказательством по делу за период с 08.02.2025 по день вступления приговора в законную силу в размере 29866 руб. 10 коп. 

В обосновании доводов указывает, что обратившись с заявлением о возмещении процессуальных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за хранение автомобиля 

<

данные изъяты>, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, за период с 14 ч. 00 мин. 08.02.2025 по день вынесения приговора, расчет произведен по день направления заявления в суд, 16.03.2025 24 ч. 00 мин., и составил в итоге 27506 руб.

В отношении ФИО1 20.05.2025 был постановлен обвинительный приговор. Однако вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля, при вынесении приговора, не разрешен, оставлен на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, в ходе чего, заявленные требования были уточнены с учетом времени хранения автомобиля до вступления приговора в законную силу.

В обоснование заявленных требований представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты>, за период с 14 ч. 00 мин. 08.02.2025 по день вступления приговора в законную силу 05.06.2025, понесенных ИП ФИО3

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, чч. 2,3,4 ст. 131 УПК РФ, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного тела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, а также на соглашение от 01.03.2025 между МО МВД «Западнодвинский» и ИП ФИО3 о взаимодействии, указывает, что ИП ФИО3 в ходе производства по данному уголовному делу понесены процессуальные расходы в виде хранения автомобиля с 14 часов 08.02.2025 по настоящее время. Считает, что представленное финансово-экономическое обоснование отвечает предъявляемым требованиям, а при и его составлении были учтены расходы, понесенные ИП ФИО3, связанные с хранением автомобиля на территории стоянки.

Об апелляционном рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО3 и его представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО3, ФИО6 и осужденного ФИО1, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения материала.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чернышев К.С. просил отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материала, приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Приговором суда разрешена судьба признанного вещественным доказательством по делу автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, хранящегося на специализированной стоянке ИП ФИО3 по адресу 

<

адрес>, который конфискован и обращен в доход государства.

ИП ФИО3, в лице своего представителя, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением указанного транспортного средства, сумма которых, с учетом уточнений, составила за период с 14 ч. 00 мин. 08.02.2025 по 24 ч. 00 мин. 16.03.2025 27506 руб.

Суд, рассмотрев заявление о возмещении процессуальных издержек за хранение автомобиля, установил, что на основании соглашения между МО МВД России Западнодвинский» (уполномоченный орган) и ИП ФИО3 (хранитель) от 01.03.2025 (далее соглашение), последний принимает на хранение от МО МВД России Западнодвинский» изъятые транспортные средства и предметы, являющиеся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин, предусмотренных ст. 82 УПК РФ, не могут храниться при уголовном деле (п. 1.1 Соглашения) и согласно его п. 1.5 расходы на транспортировку и хранение вещественных доказательств считаются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 132 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО3, в лице представителя ФИО6, суд указал, что представленное финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение автомобиля 

<

данные изъяты>, основывается на общих затратах ИП ФИО3 по работе всей специализированной стоянки в указанный период, и рассчитано исходя из количества находившихся на стоянке автомобилей, что не содержит документального подтверждения фактически понесенных ИП ФИО3 расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Кроме того, в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также отмечено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. 

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии) организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Как указано в п. 25 вышеуказанного Положения, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) этого положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) данного положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части 6 статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материала усматривается, что заявление ИП ФИО3 относится к заявлению лица, осуществлявшего хранение вещественного доказательства по уголовному делу на основании соглашения от 01.03.2025, в пункте 1.5 которого указано на его возмездную основу, об оплате расходов, понесенных этим лицом по хранению этого вещественного доказательства (транспортного средства).

Вместе с тем, как указано в п. 1.1 названного соглашения, уполномоченный орган передает хранителю изъятые транспортные средства и предметы, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, согласно его п. 1.3 факт передачи вещественного доказательства оформляется Актом приема-передачи (приложение №1 к соглашению), а в соответствии с его п. 1.5 возмещению подлежат расходы связанные, в частности с хранением вещественных доказательств. 

Однако суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО3 о возмещении расходов, связанных с хранением транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, за период с 14 ч. 00 мин. 08.02.2025 по день вступления приговора в законную силу 05.06.2025, не дал оценки условиям соглашения, на котором основаны требования заявителя и перечисленным положениям закона. 

А именно, как усматривается из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> было признано вещественным доказательством по уголовному делу только 05.03.2025 постановлением начальника ОД МО МВД РФ «Западнодвинский», основанием его помещения на хранение был протокол задержания 

<

адрес> от 08.02.2025, составленный в рамках административного производства в порядке КоАП РФ. Вопросы о возмещении процессуальных издержках, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении не подлежат разрешению в порядке ст. 132 УПК РФ. Кроме того, оставлено судом без внимания и дата заключенного соглашения о взаимодействии – 01.03.2025 в соотношении с началом периода (с 14 ч. 00 мин. 08.02.2025), за который заявитель просит возместить расходы, связанные с хранением транспортного средства. Кроме того, являющийся неотъемлемой частью соглашения Акт приема-передачи на хранение транспортного средства не представлен, т.е. установить дату, с которой у заявителя возникла обязанность по его хранению, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УПК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии Правилами учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 1589 передача изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находятся материалы проверки сообщения о преступлении или уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам проверки сообщения о преступлении (только в отношении изъятых предметов) или к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с передачей материалов проверки сообщения о преступлении или направлением уголовного дела по подследственности либо уголовное дело направляется в суд для рассмотрения по существу, уполномоченный орган, который (должностное лицо которого) принял сообщение о преступлении к рассмотрению или уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, или заключить с другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, или определить иное место их хранения путем перемещения.

О передаче материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела либо о направлении уголовного дела по подследственности, прокурору или в суд передающим (направляющим) должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества.

Однако при передаче дела в суд вопрос о судьбе вещественного доказательства не разрешался, то есть не был урегулирован вопрос, на ком лежит ответственность по его хранению. 

Таким образом, делая вывод об отказе в возмещении процессуальных издержек, суд не проверил наличие договорных отношений на хранение вещественного доказательства, переданного и хранящихся в рамках уголовного дела у ИП ФИО3, в связи с чем, вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежал разрешению с учетом приведенных выше норм уголовно-процессуального закона и правовых актов Правительства Российской Федерации, с проверкой обоснованности суммы фактически понесенных затрат, которые, в случае принятия решения о выплате из средств федерального бюджета заявленной суммы, могут быть признаны процессуальными издержками и, соответственно, взысканы с осужденного или отнесены на счет средств федерального бюджета.

Судом не дана оценка размеру процессуальных издержек. Заявителем представлено два расчета понесенных затрат, исходя из оплаты за хранение за час и исходя из понесенных затрат. Суд не установил, в связи с чем были изменены требования заявителя о взыскании суммы на основании финансово-экономического обоснования. Не исследованы затраты, приведенные в таком обосновании. 

Кроме этого, вызывают сомнения в полномочиях представителя ИП ФИО3 – ФИО6 Представленная ею доверенность не содержит полномочия участия в уголовном процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании процессуальных издержек по хранению транспортного средства по уголовному делу не основано на законе.

Поскольку судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо, исключить допущенные нарушения закона, ставшие причиной отмены постановления, строго соблюдая требования УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 01.07.2025, которым заявление ФИО6, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, о возмещении процессуальных издержек связанных с хранением автомобиля 

<

данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу №, оставлено без удовлетворения, отменить.

Передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина