Дело № 12-1195/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007282-70

РЕШЕНИЕ

город Вологда 

6 ноября 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка города Череповец группы патрульной службы № Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка города Череповец группы патрульной службы № Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ГИМС МЧС) ФИО2 (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) от ДД.ММ.ГГГГ серии № (далее – Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию виде штрафа в 5000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с Постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. В обоснование указал, что управлял судном, не прошедшим освидетельствование по вине должностного лица ГИМС МСЧ, отказавшего в приеме его обращения о вызове мобильной группы ГИМС МЧС к месту стоянки судна. Ссылаясь на наличие в акте освидетельствования судна от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно не допущено к эксплуатации, ложной информации относительно качеств судна, просил Постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Факт управления маломерным судном, не прошедшим освидетельствование, подтвердил.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила оставить Постановление без изменения.

Заслушав лиц, участвующие в деле, проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что ч. 1 ст.11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

ФИО1 в нарушение пп. «а» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила пользования маломерными судами), в 14:30 23.07.2025 на реке Шексна в районе территории усадьбы Гальских, управлял принадлежащим ему маломерным судном 

<

данные изъяты> государственный номер судна №, подлежащим государственной регистрации, не прошедшим освидетельствование. 

Указанное подтверждается письменными материалами дела, в числе которых

протокол об административном правонарушении, содержащий сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ;

судовой билет, согласно которому судно прошло освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и не было допущено к эксплуатации;

акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого судно к эксплуатации не допущено.

Сопоставив сведения, отраженные в процессуальных документах, с действующими нормами права, оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения пп. «а» п. 13 Правил пользования маломерными судами, образующего состав административного правонарушения и верно квалифицировал их по ч. 1 ст.11.8 КоАП РФ как управление маломерным судном, не прошедшим освидетельствования.

Оснований не согласиться с Должностным лицом, вынесшим постановление, нет.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений законности, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Должностным лицом, вынесшим постановление всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией вмененной нормы права, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Возможности для его снижения по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в том, что судно не прошло своевременное освидетельствование, не имеют достаточных оснований для удовлетворения, так как указанное обстоятельство не предоставляет право управления маломерным судном, не прошедшим освидетельствование. ФИО1, зная о запрете использования судна без освидетельствования, эксплуатировал его, что достаточным для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ.

Ссылка лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на наличие в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений относительно технического состояния судна, не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса, так как этот акт выдан после совершения правонарушения, а достоверность изложенного в нем не подлежат оценке при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. 

Учитывая отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение Постановления, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка города Череповец группы патрульной службы № Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья 

Думова Е.Н.