№ 7- 2015/2019

№ 12- 590/2019 Судья Терещенко О.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО1, старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> Ю.И., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – 

<

...> И.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с протестом на указанное постановление.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года протест заместителя прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга удовлетворен, постановление №... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> Ю.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> Ю.И. обратился с жалобой в Санкт-петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом не дана оценка тому факту, что акт обследования земельного участка составлен 05 июня 2019 года. Согласно указанному акту, выявлены нарушения норм земельного законодательства, однако, в указанный период действовало соглашение, заключенное между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и АО 

<

...> от 20.11.2003 года, следовательно, на момент составления акта, событие административного правонарушения отсутствовало.

ФИО3, лицо, подавшее жалобу в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО1, старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указали, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> Н.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, указала, что в установочной части постановления допущена ошибка в части установления должностным лицом события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отменяя постановление должностного лица, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 2.1, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку такой срок в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек, в связи с чем, дело не могло было быть возвращено на новое рассмотрение для установления названных обстоятельств и устранения выявленных нарушений.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления №... от 23 июля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Однако данный вывод должностного лица не мотивирован и не основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, так в описательно-мотивировочной части постановления указано, что, изучив материалы дела, должностное лицо пришло к выводу, что время, место и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в действиях ФИО3, установлено.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не соответствует описательно- мотивировочной части постановления, которой в действиях ФИО3 установлено время, место и обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно- мотивировочной части или резолютивной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно- мотивировочная часть является неотъемлемой составляющей частью постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы. 

Таким образом, Калининским районным судом Санкт- Петербурга принято правильное решение об отмене постановления должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события об административном правонарушении. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истек, суд правильно прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 07 октября 2019 года об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> Ю.И. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова