Дело № 2а-4493/23-2024

46RS0030-01-2024-007562-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия в срок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в непринятии полного комплекса мер (нет запроса в ФНС о страховых взносах за 2023-2024 гг., запроса в ПФР о месте работы, не осуществлен привод должника, не ограничен выезд должника, не осуществлен выход в адрес, не передано на реализацию недвижимое имущество); возложении обязанности устранить допущенные нарушения; вынести частное определение. Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «Филберт», как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился; о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; при подаче административного иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес>, представители заинтересованных лиц - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. 

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя - ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 69 524 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 362 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя - ООО «Центр Альтернативного Финансирования», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 038 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя - АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 162 173 руб. 22 коп.; которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя - ООО «Филберт», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 179 868 руб. 18 коп.; которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя - ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 360 руб. 00 коп.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями были неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС России, Росреестр, ГИБДД России) и кредитные организации, операторам связи; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк», Центрально-Черноземный филиал ООО «Экспобанк», Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ООО «АйДи Коллект»); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: помещение кадастровый № площадью 48,3 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес> (номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве ?); помещение кадастровый № площадью 26 м2; расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (номер государственной регистрации - №, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве ?); трехкомнатная квартира кадастровый № площадью 58,3 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес> (номер государственной регистрации - №, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве ?); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Филберт» удержаны денежные средства в сумме 8 754 руб. 62 коп.

Учитывая, что перечень обязательных запросов законодательством не установлен, целесообразность направления запросов в различные регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

Таким образом, довод представителя административного истца о бездействии административных ответчиков по исполнению исполнительного документа является несостоятельным и опровергнутым представленными документами. 

Несогласие административного истца с проводимыми судебным приставом-исполнителем действиями не означает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

Статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы в регистрирующие и кредитные организации, предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что стороной административных ответчиков не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, исполнительные действия совершались в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение (ч. 1 ст. 200 КАС РФ).

Оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ходатайств судом не установлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2024 г.

Судья Н.В. Капанина