Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 ноября 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев по судебному делу №-GorSud/2025 жалобу [Категория] в лице его законного представителя ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15:13 по адресу а/д М-4 "Дон" 45км 293м, в Москву, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством (далее - ТС) ЛЕКСУС RX 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 144 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ханты-

<

адрес> - Югра, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ500334, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/31-03-2023/235705297, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд 

<

адрес>, указав в жалобе, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В этой связи просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивировал следующим: в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 2.6,1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ), и не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», ст. 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Данная позиция нашла свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении. Семейный кодекс РФ признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими). Нахождение в собственности ребенка транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории РФ, не освобождает, например, от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению (п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями ребенка (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени ребенка владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством (абз. 1 п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ»). Таким образом, признавая за детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории РФ, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На момент фиксации правонарушения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним собственником транспортного средства Лексус RX 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, стороной по договору страхования (страхователем) является ФИО4- законный представитель и отец собственника транспортного средства., что подтверждается страховым полисом № XXX 0417413996 от ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются родители собственника - отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается страховым полисом, следовательно, на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством мог управлять либо я, либо мать ребенка. Указанные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент фиксации административного правонарушения являлся несовершеннолетним, не имеет водительского удостоверения и не управлял транспортным средством, вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности. В этой связи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

К жалобе помимо копии обжалуемого постановления приложены копии паспортов ФИО2 и его законного представителя ФИО1, копия свидетельства о рождении ФИО2, копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника ФИО2 и копия полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на указанное в постановлении транспортное средство, согласно которым на момент фиксации административного правонарушения его собственником являлся ФИО7, а лицами допущенными к управлению – его родители.

Жалоба рассмотрена в отсутствие несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО1 не явившихся в судебное заседание по извещению суда, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания, сообщивших в суд посредством телефонной связи о нежелании явки в суд и отсутствии возражений против пересмотра дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав приложение к ней и материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу о том, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в связи с ее необоснованностью, а обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями частей 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Приложенные к жалобе документы не опровергают изложенные в обжалованном постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения.

ФИО7 и ФИО4 не пожелали явиться в суд, каких-либо иных доказательств, помимо приложенных к жалобе, не представили.

Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в суд помимо обжалуемого постановления представлены: копия договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО7, копия паспорта ФИО1 с заявлением о согласии регистрации указанного выше транспортного средства на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении ФИО2, а также выписка из Государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано уже на другого, также несовершеннолетнего, собственника – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленных материалов, на момент фиксации административного правонарушения ФИО9 исполнилось полных 17 лет, и доводы жалобы о том, что он не имел права управления транспортными средствами, а в полисе ОСАГО на его имя в качестве лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, указаны его родители, не исключает управление им указанным в постановлении транспортным средством, как его собственником, ДД.ММ.ГГГГ в 03:15:13 по адресу а/д М-4 "Дон" 45км 293м, в Москву, 

<

адрес>

ФИО4 и ФИО5, указанные в страховом полисе как лица, допущенные к управлению транспортным средством, и ФИО7, как собственник транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, в силу родственно-семейных отношений являются взаимозависимыми лицами. Это и указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО2

Убедительных и объективных доказательств обратного в суд не представлено.

Обжалованное постановление полностью соответствует положениям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ильяшенко Е.Н.