Дело № 2-133/2019 (2-1893/2018)

№*** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 16 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.05.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КФХ ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КФХ ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 213000 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, 

<

***> Ответчик КФХ ФИО5, начиная с 2016 г. незаконно использовал принадлежащий истцу земельный участок в свих интересах, а именно, осуществлял покос травы без согласия и разрешения истца. Начиная с лета 2014 г. истец находилась на заработках в г. Москве, на период своего отсутствия предоставила право пользования и распоряжения указанным земельным участком брату ФИО6 О том, что с этого времени брат фактически не имел возможности использовать принадлежащий истцу земельный участок, ФИО2 стало известно в мае 2019 г., в связи с чем истцом было инициировано обращение в правоохранительные органы, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что ФИО5, организовавший крестьянско-фермерское хозяйство по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, 

<

***> в течении длительного времени, начиная с 2014 года для нужд своего хозяйства осуществляет покос травы с указанного участка, разрешение на покос у истца не испрашивал, разрешение получил от администрации 

<

***>. Проверкой также установлено, что ущерб, причиненный ФИО2, составляет 549000 руб., корыстного умысла на хищение чужого имущества со стороны ответчика не установлено. Направленную 28.08.2019 г. досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 549 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 114,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781,15 руб.

Определением суда от 18.05.2020 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КФХ ФИО4 

Определением суда от 16.07.2020 г. производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к КФХ ФИО5, КФХ ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в части требований к КФХ ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования о взыскании с КФХ ФИО4 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов поддержала, просила удовлетворить. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что пока ее родители были живы, она никакого отношения к сельскому хозяйству не имела. После смерти родителей она приняла наследство, право на земельный участок оформила в 2014 году, позднее получила свидетельство о праве собственности на землю. Дала своему брату устное согласие на то, чтобы он обрабатывал поля. ФИО5 в 2014 году запахал все поля, никого об этом не предупреждал. Со слов племянника ей стало известно, что фермеры запахали поля, и у семьи брата нет возможности использовать земельный участок. Г-вы не получали разрешения пахать эти поля. В настоящее время земельный участок будет обрабатывать племянник, который в 2019 году уже обрабатывал поля. Для того, чтобы произвести расчет неосновательного обогащения, она звонила в администрацию нескольких районов, расчеты взяты из материалов проверки. 

Ответчик индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, согласно которым глава КФХ ФИО5 не осуществлял использование земельного участка ФИО2, так как не занимается растениеводством и земледелием, обработку земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5 осуществлял от имени и по поручению ФИО4 как главы КФХ – индивидуального предпринимателя, которая использовала земельный участок на законных основаниях, не самовольно, осуществляла пользование земельным участком, принадлежащим истцу, обрабатывала землю, производила сев многолетних трав и собирала урожай. Как указывает истец, она (ФИО2) передала право пользования и распоряжения спорным земельным участком по устной договоренности брату ФИО6 ФИО6, не имея физической (технической) возможности обрабатывать земельный участок, обладая правом распоряжения землей, предоставленным ему ФИО2, передал его на возмездной основе в пользование на основании устного договора ответчику через мужа ФИО4 – ФИО5 Таким образом, ответчик на законных основаниях осуществляла пользование земельным участком, что исключает взыскание в нее неосновательного обогащения. Кроме того, считает несостоятельным довод истца о том, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано и взыскано в размере доходов, которые ответчик получил в результате сбора выращенных на ее земельном участке многолетних трав. В силу п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. При условии установления факта отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, неосновательно обогащение должно быть рассчитано из размера ежемесячной среднерыночной арендной платы за земельный участок. Представленный истцом расчет, исходя из урожайности многолетних трав и его стоимости (не подтвержден документально), не подтверждает размер упущенной выгоды, поскольку ФИО2 не планировала выращивать сельскохозяйственный культуры, не имела желания, физической и технической возможности это сделать, а по факту передала право пользования и распоряжения земельным участком своему брату ФИО6 Исходя из расчета, представленного ответчиком с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, размер доходов, полученных ответчиком при использовании земельного участка истца, составляет 27976,42 руб. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 14.05.2020 г. был опрошен представитель третьего лица - глава Администрации муниципального образования «Большепудгинское» ФИО7, которая пояснила, что Администрация муниципального образования 

<

***> не располагала информацией о том, что спорный земельный участок был выделен, никаких разрешений на обработку земельного участка Администрация муниципального образования 

<

***>» не выдавала. ФИО4 обращалась в Администрацию муниципального образования 

<

***> как представитель крестьянского (фермерского) хозяйства, но они могли лишь рекомендовать согласовать договоры на обработку земельных участков с пайщиками. 

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ФИО2 приходится ему тетей, ФИО6 – отцом. ФИО2 разрешила ему и его отцу использовать земельный участок, который находится в д. 

<

***>, представляет собой отдельно выделенный участок. Они обрабатывали данный участок уже давно, и в настоящее время участок также обрабатывается ими. Они засеивали не все поле, но за полями смотрели, пользовались. Но когда три года назад умер отец, все стало по-другому. Его отец умер в тот период, когда он находился в армии. В армию ушел в октябре - ноябре 2015 года, а вернулся в ноябре 2016 г., потом ушел служить по контракту с декабря 2016 года по октябрь 2017 года. Ему не известно, кто обрабатывал участок в тот период, но когда он вернулся из армии, то поля уже пахал фермер ФИО10, техника ФИО5 работала на полях, о чем им было сообщено тете - ФИО2 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что работает начальником отдела сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Можгинский район», ФИО4 обратилась в Администрацию муниципального образования «Можгинский район», сказала, что не хватает земель для ведения сельского хозяйства, так как в 2013 году выиграла грант на приобретение скота, в связи с чем у нее было увеличено поголовье скота. Она порекомендовала ФИО4 обратиться к главе поселения, так как, возможно, там есть заброшенные земельные участки, которые не обрабатываются. Позднее ФИО4 приехала и сказала, что за д. 

<

***> есть такой участок. Поскольку эти земли в Администрации муниципального образования «Можгинский район» в учет не попадают, то ФИО4 было рекомендовано договариваться с гражданами, и обрабатывать земельные участки по согласованию с гражданами. ФИО4 их нашла, договорилась с ними и обработала землю. Её ФИО4 вывозила на данный участок, участок был не обработан, на нем росли кусты, деревья. Вместе с тем, она не может утверждать, что данный участок принадлежит истцу. ФИО4 купила семена на полученные субсидии, посеяла семена, но трава не взошла. На следующий год травы не поучили. Урожайность на 

<

данные изъяты> самая низкая, так как там земли песчаные. У Г-вых есть своя техника для заготовки корма для скота, они отчитываются в Администрацию по заготовке кормов. Земельный участок обрабатывала КФХ ФИО4 и отчитывалась за него. В 2016 - 2018 г.г. она (ФИО9) была главным специалистом-экспертом в управлении сельского хозяйства по растениям, ей известно, что в среднем килограмм сена стоит 2 рубля, дороже никто покупать не будет. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 213000 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, муниципальное образование 

<

***> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016 г. 

Из объяснений истца установлено, что в весной 2019 года ФИО2 стало известно, что на принадлежащем ей земельном участке осуществляется несанкционированное кошение травы, а также распашка земли с последующим возделыванием сельскохозяйственных культур. 

19.06.2019 г. ФИО2 обратилась с заявлением о краже в МО МВД России «Можгинский», которым просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо (предположительно фермера ФИО10).

Постановлением ст. следователя МО МВД России «Можгинский» от 19.07.2019 г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту хищения травы у ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №*** от 19.06.2019 г. Следственного отдела МО МВД России «Можгинский».

28.08.2019 г. ФИО2 обратилась к КФХ ФИО5 с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 549000 руб., которая была вручена 04.09.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Неисполнение требования о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола осмотра места происшествия от 19.06.2019 г., на момент осмотра в рамках проверки по сообщению ФИО2 о преступлении на принадлежащем истцу земельном участке произрастала трава, преимущественно люцерна, не покошена. 

Как указывает истец в исковом заявлении, незаконное использование принадлежащего ей земельного участка, а именно покос травы без ее согласия и разрешения, производился с 2016 года. Из показаний свидетеля ФИО12 и объяснений истца следует, что принадлежащий истцу земельный участок обрабатывался членами семьи истца до 2016 года, а также обрабатывается ими с 2019 года по настоящее время.

Факт кошения многолетней травы и обработки земельного участка, принадлежащего ФИО2, в период с 2016 года по 2018 год ответчиком не оспаривался. Так, в возражениях на исковое заявление ответчик указала, что осуществляла пользование земельным участком, принадлежащим истцу, обрабатывала землю, производила сев многолетних трав и собирала урожай, в подтверждение указанных обстоятельств представила договор купли-продажи, счета на оплату, платежные поручения и товарные накладные о приобретении семян люцерны в 2015 году. 

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ответчик привела доводы о том, что осуществляла использование земельного участка ФИО2 на законных основаниях, поскольку брат ФИО2 ФИО13 передал земельный участок на возмездной основе в пользование ответчику на основании устного договора. Однако, указанные доводы в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в подтверждение размера неосновательного обогащения истцом были учтены имеющаяся в материалах проверки Следственного отдела МО МВД России «Можгинский» по заявлению ФИО2 справка общества с ограниченной ответственностью «ТерраНова» о стоимости одного килограмма сена из многолетних трав, а также объяснения агронома 

<

данные изъяты> ФИО11 о количестве травы, которую можно получить за сезон с двух покосов травы с площади земельного участка 213000 кв.м. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из количества полученного ответчиком сена с данного участка и сложившейся в данной местности цены - 3 рубля за 1 кг сена. 

Вместе с тем, справка общества с ограниченной ответственностью «ТерраНова», имеющаяся в материалах проверки, не датирована, в ней отсутствуют сведения о том, в каком году стоимость одного килограмма сена составляла 3 рубля, потому указанная справка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, объяснения агронома 

<

данные изъяты>» ФИО11 о количестве травы, которую можно получить за сезон с двух покосов травы с площади земельного участка 213000 кв.м носят характер предположения, не основаны на официальных статистических данных, в связи с чем суд не может согласится с расчетом суммы неосновательного обогащения, предложенным истцом. 

Довод ответчика о том, что как неосновательное обогащение в данном случае могут рассматриваться денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, судом не принимается как основанный на неверном применении норм права. Поскольку, как установлено судом, ответчик использовал земельный участок, находящийся в собственности истца, и обратил в свою собственность скошенное сено без предусмотренных законом оснований, следовательно, получил неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости скошенной травы, исходя из количества полученного ответчиком сена с данного участка, средней сложившейся в данной местности цены сена с учетом произведенных затрат (себестоимости) сена многолетних трав. 

Ответчиком представлен расчет неосновательного обогащения, произведенный за период с 2016 года по 2018 год, исходя из стоимости сена в сельскохозяйственной организации Можгинского района – обществе с ограниченной ответственностью «ТерраНова» в указанный период, себестоимости сена многолетних трав в сельскохозяйственных организациях Можгинского района за 2016 -2018 годы, урожайности многолетних трав в Можгинском районе по крестьянским (фермерским) хозяйствам и площади земельного участка ФИО2 

Представленный ответчиком расчет согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так, в материалах дела имеется справка общества с ограниченной ответственностью «ТерраНова» от 16.06.2020 г., из которой следует, что стоимость (рыночная цена реализации) одного килограмма сена в 2016 году составляла 2,00 руб., в 2017 году – 2,00 руб., в 2018 году – 2,30 руб. Согласно сведениям, представленным Администрацией муниципального образования «Можгинский район» 11.03.2020 г. на запрос суда, себестоимость сена многолетних трав в сельскохозяйственных организациях Можгинского района в 2016 г. составила 1,66 руб. за 1 килограмм сена, в 2017 году – 1,88 рублей за 1 килограмм сена, в 2018 году – 1,7 рублей за 1 килограмм сена. Из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике от 03.03.2020 г. на запрос суда следует, что урожайность многолетних трав на сено в Можгинском районе для крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей в 2016 году составила 12,3 центнера с 1 гектара убранной площади, в 2017 году – 14,6центнера и в 2018 году – 12,0 центнера с гектара убранной площади.

Суд соглашается с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенным за каждый год пользования земельным участком (2016 г., 2017 г. и 2018 г.), предложенным ответчиком, поскольку он обоснован, полностью согласуется с имеющимися письменным доказательствами и соответствует установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком при подсчете общей суммы неосновательного обогащения допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма неосновательного обогащения составит 27975,42 руб. (из расчета 8907,66 руб. + 3731,76 руб. + 15336,00 руб.), а не 27976,42 руб., как ошибочно указал ответчик.

Таким образом, поскольку факт кошения многолетней травы и обработки земельного участка с кадастровым номером №***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 213000 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, муниципальное образование 

<

***> принадлежащего ФИО2 в период с 2016 года по 2018 год подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 27975,42 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9114,91 руб. за период с 05.09.2019 г. по 02.12.2019 г.

В материалах дела имеется претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, направленная ФИО2 КФХ ФИО5 (ИНН №*** Доказательства, свидетельствующие, что ответчик КФХ ФИО4 была осведомлена о размере неосновательного обогащения, материалы дела не содержат. Претензия о выплате денежных средств в адрес КФХ ФИО4 не направлялась, обязанности у ответчика КФХ ФИО4 по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни какими-либо договорными отношениями не предусматривалось. Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период у суда не имеется.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 439,94 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КФХ ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 27975,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 439,94 рублей , всего подлежит взысканию 28415,36 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к КФХ ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова