Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО«Универсал», третье лицо ФИО2 о взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.М.ЭБ. обратилась в суд с исковым заявлением к АО«Универсал», указав, что 16.05.2015г. И.А.ЭБ. заключил с АО«Универсал» договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора (п.п.1.1, 1.3) объектом строительства является, в том числе, однокомнатная квартира № площадью 36,2 кв.м на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.1 договора долевого участия стоимость квартиры составила 4220920руб. Стоимость квартиры № составила 2110460руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме 09.06.2015 г.

И.А.ЭБ. 13.07.2018г. уступил истцу права по договору от16.05.2015г. № в отношении квартиры №.

Согласно п.3.1.1 договора долевого участия ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее 31.12.2016г.

Ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. О готовности объекта к передаче ответчик истца не извещал.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора. Застройщик получил данное письмо 23.08.2018г., но в течение 20 дней на уведомление не отреагировал, деньги не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать стоимость объекта долевого строительства в размере 2110460руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015г. по 31.12.2015г. в размере 330638,73руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

П.М.ЭБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от13.07.2018г. Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО«Универсал» по доверенности от26.12.2018г. К.В. в судебное заседание явился, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в порядке ст.333 ГКРФ. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

И.А.ЭБ. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В силу п.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положений ст.314 ГКРФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между И.А.ЭВ. и АО«Универсал» 16.05.2015г. заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Одним из указанных в п.1.3 договора объектов долевого строительства является квартира № общей площадью 36,2 кв.м, находящаяся на 6 этаже корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

Согласно п.4.2 договора, приложению №2 к договору стоимость цена договора в части квартиры № составляет 2110460руб.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена И.А.ЭВ. в полном объеме 09.06.2015г., что подтверждается платежным поручением т09.06.2015г. № (л.д.10). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства сторонами определен не позднее 31.12.2016г. (п.3.1.1 договора).

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства ответчиком участнику долевого строительства не передан.

В соответствии с п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между И.А.ЭВ. и П.М.ЭВ. 13.07.2018г. заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от16.05.2015г. №, по условиям которого И.А.ЭБ. уступил истцу права требования по указанному договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры №

На основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

П.М.ЭВ. в адрес АО«Универсал» направлена претензия, в которой истец указала на отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от16.05.2015г. №, просила возвратить оплаченную по договору стоимость долевого строительства (в части квартиры №) в размере 2110460руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать разницу между рыночной стоимостью квартиры и ценой по договору в размере 1389540руб. Претензия получена ответчиком 23.08.2018г.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 г. по 31.12.2015г. (в расчете истца 236 дней) произведен исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 2110460руб., а также величины ключевой ставки 10%, утвержденной ЦБРФ от16.09.2016г. (действовавшей по состоянию на 31.12.2016г.).

Суд пришел к выводу о необоснованности определения величины ключевой ставки по состоянию момент исполнения обязательства по договору от16.05.2015г. №. С учетом положений ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит использовать величину ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства – 12.09.2018г. В соответствии с информацией ЦБРФ от23.03.2018г. ключевая ставка установлена в размере 7,25%.

Кроме того, суд пришел к выводу о неверном исчислении истцом количества дней в периоде с 10.06.2015г. по 31.12.2015г. (205 дней).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих оплате АО«Универсал» в пользу П.М.ЭВ. за период с 10.06.2015г. по 31.12.2015г. определен в размере 209111,41руб. (2110460руб. * 1/300 * 2 * 7,25% * 205 = 209111,41).

Цена договора составляет 1696800руб. и истцами оплачена, что подтверждается квитанцией от19.10.2014г. и сторонами не оспаривается.

Между ООО«Сибирь» и К.А.ВА., К.А.С. 29.08.2017г. подписан акт передачи объекта долевого строительства.

Советским 

<

адрес> рассмотрено исковое требование К.А.ВБ., К.А.С. к ООО«Сибирь» о взыскании неустойки за период с 01.10.2016г. по 21.11.2016г.

Истцы обратились в ООО«Сибирь» с претензией о выплате неустойки за период с 22.11.2016г. по 29.08.2017г. Претензия получена ответчиком 21.08.2018г.

ООО«Сибирь» выплата неустойки за период в пользу истцов не произведена. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования К.А.ВБ., К.А.С. о взыскании с ООО«Сибирь» установленной законом неустойки подлежат удовлетворению.

Истцами неустойка за период с 22.11.2016г. по 29.08.2017г. (281 день) определена в размере 327308,80руб. (по 163654,40руб. в пользу каждого из истцов) исходя из цены договора в размере 1747200руб.

Принимая во внимание установленную Советским 

<

адрес> цену договора участия в долевом строительстве от29.09.2016г. № в размере 1696800руб., недопустимость оспаривания установленного судом обстоятельства при рассмотрении другого дела (ч.2 ст.61 ГПКРФ), суд пришел к выводу об ошибочности расчета, произведенного истцами.

Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом определен в сумме 317867,20руб. (1696800руб. * 281день * 1/300 * 2 * 10% (размер ключевой ставки, установленной Информацией ЦБРФ от16.09.2016г.) = 317867,20руб.).

Согласно п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу П.М.ЭВ. также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию стоимости объекта долевого строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1159785,70руб.

Представитель АО«Универсал» просил суд о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209111,41руб. и штрафа в размере 1159785,70руб. не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащих взысканию с АО«Универсал» в пользу П.М.ЭВ. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит снизить до 104555,71руб., а размер штрафа – до 100000руб.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований П.М.ЭВ. о взыскании с АО«Универсал» стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от16.05.2015г. № в размере 2110460руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104555,71руб., штрафа в размере 100000руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства П.М.ЭВ. о взыскании с АО«Универсал» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7205,49руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П.М.ЭБ. при обращении в суд с иском к АО«Универсал» освобождена от оплаты части государственной пошлины на основании пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с АО«Универсал» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 13200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО«Универсал» в пользу ФИО1 стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от16.05.2015г. № в размере 2110460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104555 рублей 71 копейки, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7205 рублей 49 копеек, а всего взыскать 2342393 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО«Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.

Судья: