УИД 77RS0028-02-2025-002635-34 

Дело № 2-3139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/2025 по иску ООО «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М Авто» обратился в суд с иском к ответчику фио и просит суд взыскать сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2022 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу.

Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя фио

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно экспертному заключению №18-12-24/15, составляет сумма

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма (сумма – сумма).

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель истца ООО «М Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил возражения, в которых не согласился с суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, право на возмещение вреда на основании главы 59 ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2022 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810077230012834068, ДТП произошло по вине водителя фио

Страховая компания истца ООО РСО «Евроинс» выплатила страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению №18-12-24/15 ИП фио, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что размер ущерба существенно завышен, поскольку расчет осуществлен на дату оценки, а не на дату ДТП, а в извещении о ДТП в графу «характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов» произведена дописка «заднее левое крыло». Оспаривая представленное истцом заключение, ответчик представил в материалы дела отчет об оценке ИП фио, согласно которому размер ущерба без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом у страховой компании запрошены материалы выплатного дела по факту ДТП, согласно которым в европротоколе отсутствует дописка «заднее левое крыло».  

Принимая во внимание, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расчет суммы ущерба по заключению, представленному истцом произведен в том числе с учетом ремонта заднего левого крыла автомобиля, то есть за повреждение, которое не явилось следствием ДТП, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ИП фио 

Оценивая представленное ответчиком заключение ИП фио, суд учитывает, что оно составлено лицом, имеющим право заниматься таким видом деятельности, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, согласуются с калькуляцией ремонта, содержащейся в материалах выплатного дела, все указанные повреждения автомобиля соответствуют европротоколу, и принимает его в качестве доказательства расчета, причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (сумма) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере сумма (55700 – сумма).

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта в законную силу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, на основании ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М Авто» сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «М Авто» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2026.

Судья М.А. Макляк