Решение

Именем Российской федерации

20 октября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Прохорове А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на часть земельного участка и выделе его в натуре, - 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Администрации Раменского городского округа 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на часть земельного участка и выделе его в натуре. В обоснование иска указала, что 4.02.1991г. между Раменским производственно-техническим объединением городского хозяйства и ФИО7 был заключен договор купли-продажи 24/100 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство она унаследовала долю отца и матери. Согласно выписки из ЕГРН совладельцами дома являются ФИО6 – 18/100 долей, ФИО2 -33/100 доли, ФИО5 – 12/100 долей, ФИО4 – 13/100 долей. В соответствии с постановлением Главы администрации поселка 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>. за домом закреплен земельный участок площадью 3 116 кв.м. Согласно решению суда за ФИО8 (правопреемник ФИО5) признано право собственности на земельный участок 212 кв.м. и земельный участок выделен в натуре. В пользовании истца согласно проведенной по делу экспертизы находится земельный участок площадью 649кв.м. и 43кв.м. участок под сараем Г6 и Г3. в связи с чем считает, что у него возникло право на указанные земельные участки, но поскольку никак иначе оформить свои права на земельный участок она не может, то вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики – ФИО5,, ФИО2, ФИО4 не явились извещены. ФИО6 и представитель ФИО2 явились и указали, что желали бы привести все документы в порядок, но не получается ни с домом ни с участком. Решение оставили на усмотрение суда.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа 

<

адрес>, представитель не явился, извещен. Представили письменное мнение, в котором указали, что земельные участки, о признании права собственности на которые просит истица, не имеют уникальных характеристик, т.е. отсутствуют индивидуально-определенные признаки, определяющие их как объекты гражданского права. Просили в удовлетворении иска отказать.(л.д.108-110)

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности, в натуре не разделен.

В соответствии с постановлением Главы администрации поселка 

<

адрес> 

<

номер> от 24.10.2002г. за домом закреплен земельный участок площадью 3 116 кв.м. 

Согласно решению суда за ФИО8 (правопреемник ФИО5) признано право собственности на земельный участок 212 кв.м. и земельный участок выделен в натуре. 

По делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно представленного заключения эксперта ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» земельный участок, находящийся в пользовании истца состоит из двух контуров, части земельного участка прилегающей к части жилого дома и части земельного участка под хозяйственными постройками. 

Экспертом представлено два варианта определения границ земельного участка истца.

Вариант 

<

номер> – исходя из правоустанавливающих документов сторон и по предложению истца, где участок состоит из двух частей по фактическому пользованию.

Вариант 

<

номер>- по предложению сторон.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд его отклоняет, так как экспертом предложены варианты без учета того факта, что дом не разделен в натуре между совладельцами, а по первому варианту эксперт предлагает установить границы и передать в собственность часть земельного участка под сараем, права на который имеют все совладельцы дома, также на земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы у истицы.

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что перед ним суд поставил вопросы об установлении фактических границ участка, находящегося в пользовании истицы и о представлении вариантов определения границ земельного участка и поэтому он не вникал в то обстоятельство, что дом не разделен.

В ходе судебного разбирательства был допрошен также специалист-эксперт ФИО9, которая также указала, что установить границы участка истца, т.е. по сути произвести выдел/раздел участка без раздела дома, нельзя и это не соответствует требованиям закона. Считает выводы эксперта ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет представленное заключение и не принимает его в качестве доказательства по делу.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, ввиду отсутствия реального раздела/выдела долей дома в натуре, установить границы земельного участка с признанием права собственности на земельные участки, не представляется возможным. 

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Администрации Раменского городского округа 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на часть земельного участка и выделе его в натуре - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.