Судья Литвинов А.Н. дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Вторчерметгрупп» 

<

 Ф.И.О. >3 на решение Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

 Ф.И.О. >1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (

<

 Ф.И.О. >1) по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

...>-ЭР-1 от 

<

...>, юридическое лицо – ООО «Вторчерметгрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>, постановление от 

<

...> оставлено без изменения, а жалоба 

<

 Ф.И.О. >3, без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение суда от 

<

...> отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя 

<

 Ф.И.О. >1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (

<

 Ф.И.О. >1) по Краснодарскому краю и 

<

...> действующего на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, не возражавшая против замены наказания на предупреждение, представителя ООО «Вторчерметгрупп» действовавшего на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >5 поддержавшего доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 

<

...> при рассмотрении постановления от 

<

...> заместителя прокурора 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >6 о возбуждении дела об административном производстве в отношении ООО «Вторчерметгрупп» установлено, что обществом не обеспечивается соблюдение требований природоохранного законодательства.

Так на момент проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, арендуемом ООО «Вторчерметгрупп», на бетонной площадке размещены отходы производства и потребления (лом металлов, детали автомобилей, детали бытовой техники, пустые использованные металлические бочки, автомобильные колеса и др.)

Обществом не обеспечиваются безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, так как места временного накопления отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.

<

...>-03.2.1.7 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно – эпидемиологические правила и нормативы».

В нарушение вышеуказанных требований установлен факт накопления ООО «Вторчерметгрупп» отходов производства и потребления на бетонной площадке под воздействием атмосферных осадков и ветров, в отсутствии ливневой канализации с автономными очистными сооружениями.

Кроме того, на день проверки у водителя ООО «Вторчерметгрупп» 

<

 Ф.И.О. >7 отсутствовали документы, свидетельствующие о прохождении профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами I-IV классов опасности. 

В связи с чем, постановлением старшего государственного инспектора 

<

 Ф.И.О. >1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (

<

 Ф.И.О. >1) по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

...>-ЭР-1 от 

<

...>, юридическое лицо – ООО «Вторчерметгрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность юридического лица – ООО «Втрчерметгрупп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях юридического лица – ООО «Вторчерметгрупп» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного по ст.8.2 КоАП РФ. Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ООО «Вторчерметгрупп» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и его виновность в этом.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО «Вторчерметгрупп» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении за содеянное ООО «Вторчерметгрупп» наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, судьей нижестоящей инстанции не в полной мере учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Так, статья4.1.1 КоАПРФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а именно: «1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью2настоящейстатьи. 2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях,неприменяется». Всоответствиисост.3.4КоАПРФ: «1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждениевыноситсявписьменнойформе. 2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствиисостатьей4.1.1настоящегоКодекса». Судомучитываетсяиследующее. Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 3-П, от 

<

...> N 5-П, от 

<

...> N 8-П, от 

<

...> N 15-П, от 

<

...> N 1-П и от 

<

...>N4-П). Судом установлено, что ООО «Втрочерметгрупп», административное правонарушение совершено впервые, при этом отсутствует (и отсутствовало на момент проведения проверочных мероприятий – что подтверждено должностным лицом) причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает возможным изменить решение судьи в части назначенного ООО «Втрочерметгрупп», административного наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку такое наказание будет способствовать достижению его целей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>, изменить.

Резолютивную часть постановления Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> изложить следующим образом:

Постановление старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского 

<

 Ф.И.О. >1 Н.С. 

<

...>-ЭР-1 от 

<

...> о назначении ООО «Вторчерметгрупп» по ст. 8.2 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей изменить.

Признать ООО «Вторчерметгрупп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание, с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части решение Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>, оставить без изменения.

Судья Г.А.Малахай