Дело № 12 – 39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 июня 2017 года пгт Яшкино

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Дударева Н.А., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

а также его защитника Соколова А.В., представившего удостоверение № 616 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №163 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный адвокатским кабинетов «Адвокат Соколов Антон Вячеславович» №175 г.Кемерово, Кемеровской области, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФобАП в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 12 классов вечерней школы, работающего ОАО «Предзаводская автобаза» водителем, не являющегося инвалидом и пенсионером, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца, при этом 10000 (десять тысяч) рублей подлежат уплате не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, оставшиеся части штрафа в размере по 10000 (десять тысяч) рублей подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством марки TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1 обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, считает, что в данном случае не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, а именно:

в своём постановлении суд указал, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения. В тоже время, заявитель считает, что указанный вывод суда не подтверждается ни одним доказательством, представленным в суд и исследованным судом. Указывает о том, что сотрудники ОГИБДД, составившие на него административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, приехали на место составления материала около 10 часов утра. Об этом свидетельствует время составления ими первого протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Указанные сотрудники прибыли на место для фиксации ДТП, по вызову из дежурной части. В связи с чем, считает, что факт управления ФИО1 автомобилем сотрудниками ГИБДД установлен не был.

При этом сотрудниками ГИБДД составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КРФобАП, якобы он отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, при управлении им транспортным средством. В то же время, ответственность по ст. 12.26 КРФобАП ему не разъяснялась, последствия отказа разъяснены не были.

Также, как видно из представленного видео, сотрудники ГИБДД сами подъехали к тому месту, где стоял, не двигаясь, автомобиль ФИО1 во дворе жилого дома без сквозного проезда. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 мин. сотрудники ГИБДД подъехали к нему, находящемуся в припаркованном на дворовой территории автомобилю и потребовали предъявить документы, якобы его автомобиль был участником ДТП. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО1 согласился.

Был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления ТС.

После продува алкотестера по требованию сотрудника ГИБДД, был составлен акт освидетельствования, согласно которого у ФИО1 не было установлено состояние опьянения.

При этом сотрудник ГИБДД ФИО3 на его вопрос «могу ли я ехать?», ответил - «Можете» и сказал, что они составят на ФИО5 НА протокол по ст. 12.27 КРФоАП, за оставление места ДТП, и разъяснил ответственность по данной статье кодекса.

Заглянувший в автомобиль ГИБДД, второй инспектор, в которой находились он и сотрудник ГИБДД ФИО3, произнёс фразу «В больницу поедете?», кому из них была обращена фраза, он не пояснил, зачем ехать в больницу не разъяснил.

После этого оба инспектора вышли из машины, в которой остался ФИО1 и о чём-то говорили между собой.

Сев снова в машину, сотрудник ГИБДД ФИО3 произнёс фразу «В больницу поедете, можете согласится, можете отказаться.»

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 никто из инспекторов не предлагал. Основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования ему не сообщались.

Ответственность и состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, что видно из представленного видео.

Подозрений, что он находится в состоянии какого-то иного опьянения (не алкогольного), ему сотрудниками ГИБДД не высказывалось. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что считал ФИО1 пьяным, несмотря на отрицательный результат прохождения освидетельствования с помощью алкотестера.

В тоже время, считает, что его поведение соответствовало обстановке, о чём указано в акте освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у него отсутствовало, с результатами освидетельствования он был согласен, о чём собственноручно написал в акте освидетельствования.

Основание для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования относятся к иным состояниям опьянения, не связанным с алкогольным.

Кроме этого, в ходе общения с сотрудником ГИБДД ФИО3 ФИО1 сам спрашивал, может ли он пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в случае несогласия с актом освидетельствования с помощью алкотестера, он сказал что могу. После продувки алкотестера, сотрудник ГИБДД сказал, что к врачам ехать не нужно, что он трезв, и за это его прав не лишат, а лишат за оставление места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО3, составивший административный материал, отвечая на вопросы суда и защиты, пояснил: «Экипаж ГИБДД подъехал во двор жилого дома, где находился припаркованный автомобиль, а рядом находился ФИО1 и его жена. Факта управления автомобилем ФИО2 он не видел. В его присутствии ФИО4 не управлял. Приехали оформлять ДТП, с участием ФИО1, заподозрили его в нахождении в алкогольном опьянении. Предложили продуть алкотестер, он согласился. По результатам проведённого освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, он был трезв. Подозрений, что ФИО1 находится в состоянии неалкогольного опьянения у него не было, признаки неалкогольного опьянения у ФИО1 отсутствовали. На медицинское освидетельствование направлял, потому что считал, что у ФИО1 алкогольное опьянение, после продутия им алкотестера. Прибор был исправен, оснований не доверять показаниям прибора не было. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он ФИО1 не предлагал. Поехать «К врачам», «в больницу», это предложение пройти медицинское освидетельствование. Состав ст. 12.26 КРФобАП и ответственность не помню, разъяснял или нет».

Анализируя данные показания ФИО3 автор жалобы делает вывод, что инспектор сам фактически признаёт отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения по ст. 12.26 КРФобАП, поскольку факта управления ТС не установлено, водитель был трезв, согласно показаниям алкотестера, направлял к «врачам», потому что считал, что он употреблял алкоголь перед приездом ГИБДД.

Совершение им, ФИО5, административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП не подтверждается представленными доказательствами. Так состав административного правонарушения образует лишь - отказ от законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования водителем.

ФИО1 водителем не являлся, соответственно требование сотрудников по отношению к нему нельзя признать законным, алкотестер продул, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, он был трезв, протокол направления на медицинское освидетельствование в отношение него был составлен, потому что ФИО3 считал, что он употребил алкоголь, а сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений о законных основаниях направления его на медицинское освидетельствование.

Кроме этого сотрудниками ГИБДД так же нарушены его права и обязанности как лица привлекаемого к административной ответственности:

- права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП ему не разъяснялись, это видно из видеозаписи, представленной сотрудниками, а так же самих протоколов, эта обязанность вытекает из ст. 25.1 КРФобАП, сотрудник разъясняет права, обязанности, а лицо вправе знать, в чём его подозревают.

Он, ФИО1 не совершал административного правонарушения предусмотренного ч1 ст. 12.26 КРФобАП так как в то время, что указанно в протоколе об административном правонарушении, не управлял автомобилем, не двигался по автодороге.

Ни понятых, ни свидетелей со стороны сотрудников ГИБДД, указывающих на факт управления им автомобилем, и отказа от прохождения освидетельствования и подписания протоколов нет.

Исходя из принципа, закреплённого в статье 1.5 КРФобАП. он может быть привлечён к ответственности за административное правонарушение, если установлена его вина, все сомнения в виновности толкуются исключительно в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Считает, что в данном случае он привлечён к ответственности без достаточных оснований и доказательств его виновности, а также при нарушении норм КРФобАП.

ПРОСИТ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ о АП - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 68-72).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Соколова А.В., поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФобАП) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

Так, в соответствии с ч..1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путём бездействия. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 Указанных правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 мин. 

<

адрес> выявлен факт управления транспортным средством марки TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак 

<

***> водителем ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), который в нарушение п. 2.3.3 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, протоколом АГ 050870 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством TOYOTA AURIS г/н Н 797хс42, в отношении которого присутствует достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании ст.27.12 КРФобАП ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 45 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> отстранён от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., а также бумажным носителем с записью результатов исследования, проведённого с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения состояние алкогольного опьянения не установлено, результат исследования – 0,030 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, проведённого с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 11 мин. ФИО1, управляющий транспортным средством, на основании ст.27.12 КРФобАП направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, с указанием основания для направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чём свидетельствует его подпись; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 14 мин. в 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. TOYOTA AURIS г/н Н 797ХС42 на основании ст.27.13 КРФобАП в виду совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП; видеозаписью и другими материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КРФобАП, представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоб АП. 

При назначении наказания, судья учёл требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, и назначил ФИО1 административное наказание, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и показаниях, данных в судебном разбирательстве у мирового судьи, не имеется, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и в момент предъявления к нему сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование он (ФИО2) водителем не являлся, были проверены мировым судьёй при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты. Так, из показаний сотрудника ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, поэтому ему с применением видеозаписи после отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти, результат исследования показал 0,030 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения прибор не установил, с этим результатом он ознакомил ФИО1, при этом, при наличии у него (инспектора) достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он (ФИО3) предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, о чём составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём собственноручно указал в протоколе «отказываюсь» и расписался. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал в протоколе об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела мировым судьёй, ФИО1 также не оспаривал факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, где он пояснил: «Со злости я толкнул своим автомобилем автомобиль бывшей супруги». Также не оспаривал, что, когда подъехали на место ДТП сотрудники ГИБДД, он (ФИО2) оставался на месте ДТП. 

В связи с установленными событиями, как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., так и в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания обоснованно указано на обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 14 мин. в 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП при возбуждении дела об административно правонарушении и при его рассмотрении судьёй были установлены наличие события и состава административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых мировым судьёй. Поскольку аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении материала мировым судьёй, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьёй по основаниям, изложенным в постановлении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.6 ч. 1, ст. 25.1, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11, ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.А. Дударева.