Дело № 2а-185/2020

УИД 58RS0004-01-2020-000322-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г р.п. Беково 

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В., 

при секретаре Ехиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, указав, что определением Сердобского городского суда Пензенской области был наложен арест с запретом права пользования на имущество ФИО3, а именно автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Постановлением от 20 февраля 2020 г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2557/20/58018-ИП в отношении ФИО3 об обеспечении меры неимущественного характера. 21 февраля 2020 г судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста с запретом права пользования ФИО3 автомобилем марки Volkswagen Polo в связи с нарушением ФИО3 запрета на право пользование имуществом. 15 сентября 2020 им было получено постановление от 07 сентября 2020 г судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о смене места хранения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № Считает, что данное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о смене места хранения противоречит общим задачам и принципам исполнительного производства. Как видно из материалов исполнительного производства ФИО3 не собирался исполнять запрет на пользования автомобилем марки Volkswagen Polo, километраж машины на 04 сентября 2020 г увеличился на 19 972 км. Таким образом, имеются достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутый аресту автомобиль Volkswagen Polo при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты и уничтожения. Просит признать незаконным постановление от 07 сентября 2020 г судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 от отказе в удовлетворении ходатайства о смене места хранения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 вынести постановление об удовлетворении ходатайства о смене места хранения автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает. 

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 04 февраля 2020 г, административный иск поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что согласно действующему законодательству именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность и право по смене места хранения, а не по решению суда как указано в оспариваемом постановлении. ФИО3 нарушает запрет права пользования арестованным имущество, пользуется им. Арест наложен в целях сохранения имущества, имущество приходит в негодность. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 иск не признал. Пояснил, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 25557/20/58018-ИП возбужденное 20 февраля 2020 г на основании исполнительного листа выданного Сердобским городским судом Пензенской области от 17 февраля 2020 г в связи с принятием в рамках гражданского дела обеспечительных мер в виде наложении ареста на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в пределах исковых требований 300000 рублей, с установлением запрета ФИО3 пользования данным транспортным средством. 21 февраля 2020 г им был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО3 и произведен арест на транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № было определено место хранение и на хранение имущество было предано должнику ФИО3 без права пользования. Был составлен акт и сфотографирован спидометр с показаниями. 04 сентября 2020 г поступило заявление от ФИО1 о смене места хранения транспортного средства. 07 сентября 2020 г им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления со ссылкой на отсутствии в судебном акте данных о передаче арестованного имущества взыскателю. А поскольку судом не был определен взыскатель, он сам определил хранителем должника. Должник не отказывался от хранения транспортного средства, нарушения режима хранения не было. В заявлении ФИО1 не указал какие-либо данные, которые подлежали бы проверки, оценке при принятии решения по заявлению о смене места хранения. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ФИО3 пользуется транспортным средством. ФИО1 не были представлены данные о том, что пробег автотранспортного средства приводит к уменьшению стоимости имущества либо возможности его утраты или уничтожения. Оснований для замены хранителя не было. Периодически проводится проверка сохранности арестованного транспортного средства. Считает, что оспариваемым постановлением не нарушены права взыскателя ФИО1

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности от 08 июня 2020 г № 65, иск не признал. Пояснил, что постановление от 07 сентября 2020 г является законным и обоснованным. На принудительном исполнении находится исполнительный лист, предметом которого является наложение ареста и установление запрета ФИО3 пользованием транспортным средством. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест и установлен запрет, о чем составлен акт. 

04 сентября 2020 г ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснил, что ФИО3 пользуется арестованным транспортным средством и позже в ходе встречи продемонстрировал видеозапись, содержащую данные о пользовании ФИО3 арестованным транспортным средством. 04 сентября 2020 г ФИО1 было подано заявление о замене места хранения. 04 сентября 2020 г судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту хранения транспортного средства, от ФИО3 было получено объяснение. Судебным приставом-исполнителем 07 сентября 2020 г по заявлению ФИО1 о замене места хранения было принято оспариваемое постановление. Основного исполнительного документа по решению суда на исполнении нет, оценка транспортного средства не проводилась. ФИО3 не отказывался от хранения. Им была нарушена мера по запрету, и он был привлечен за это к административной ответственности. Оснований для замены места хранения не было. Права административного истца не нарушены. Истец имеет право обратиться с иском о возмещении ущерба. 

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя административного истца ФИО1- ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела, в частности исполнительного производства № 25557/20/58018-ИП следует, что 20 февраля 2020 г судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25557/20/58018-ИП в отношении ФИО3.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являются: арест автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в пределах суммы исковых требований 300 000 рублей, запрет ФИО3 совершать любые действия, направленные на пользование, отчуждение, уничтожение, изменение, переуступку прав, передачу в пользование третьим лицам, а равно совершать иные действия правового характера. Данное обстоятельство подтверждается определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2020 г, исполнительного листа ФС № 028737378 от 17 февраля 2020 г. 

В судебном заседании было установлено, что во исполнении судебного акта - определения судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2020 г об аресте имущества, судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 была совершена мера принудительного исполнения - наложен арест на имущество ФИО3, находящееся у него - автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается данными акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2020 г, из которого следует, что арест автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № включает запрет распоряжения имуществом, режим хранения- без права пользования, указанное в акте имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № оставлен на ответственное хранение ФИО3, место хранение по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 осуществлялась проверка сохранности имущества - автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № по месту хранения, что подтверждается данными актов о совершении исполнительных действий от 20 апреля 2020 г, 29 июля 2020 г, от 04 сентября 2020 г, от 01 октября 2020 г.

Из материалов дела, в частности исполнительного производства № 25557/20/58018-ИП следует, что 04 сентября 2020 г ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 с заявлением о смене места хранения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № с 

<

адрес>. 

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 и последним принято постановление от отказе в удовлетворении ходатайства о смене места хранения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из постановления от 07 сентября 2020 г судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о смене места хранения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что в удовлетворении заявления указано в связи с отсутствием указаний в судебном акте об обеспечение иска о необходимости изъятия арестованного имущества у должника.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое постановление до обращения в суд не было обжаловано административным истцом или его представителем в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 данной статьи предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Принимая во внимание, что арест на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № был наложен судебным приставом на основании исполнительного листа о наложении ареста и запрета совершения действий в целях обеспечения иска, суд приходит к выводу, что арест на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № осуществлен во исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер как мера принудительного исполнения и судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. 

Определение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2020 г принятое по заявлению об обеспечении иска не содержит условие о передаче ФИО1 на ответственное хранение подлежащего аресту автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 обоснованно постановлением от 07 сентября 2020 г отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о смене места хранения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № со ссылкой на отсутствие указаний в судебном акте об обеспечение иска о необходимости изъятия арестованного имущества у должника.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 52 данного постановления движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Согласно части 5 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г № 1384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса» смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 не препятствовал исполнению судебного акта о наложении ареста на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, отказ принять на хранение автомобиль не заявлял, не создавал судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки. 

Заявление ФИО1 от 04 сентября 2020 г о смене места хранения какие-либо доводы или обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия решения о смене хранения транспортного средства, не содержит. 

Демонстрация ФИО1 иному должностному лицу - и.о. начальника ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5 видеозаписи, свидетельствующей об использовании ФИО6 транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Данная запись не была приложена к заявлению о смене места хранения транспортного средства и не представлена в судебное заседание. 

Из исполнительного производства № 25557/20/58018-ИП, в частности постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 г следует, что ФИО3 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (использовании арестованного транспортного средства) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Довод административного истца ФИО1, изложенный в исковом заявлении, о том, что нахождение подвергнутого аресту автомобиля Volkswagen Polo у ФИО3 может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, поскольку ФИО3 не исполняет запрет на пользование автомобилем (километраж увеличился на 19 972 км), суд находит необоснованным, поскольку административным истцом ФИО1 ни при подаче иска, ни в судебном заседании не было представлено доказательства нарушения его прав, связанных с утратой, порчей арестованного имущества либо с невозможностью обращения на него взыскания. 

При этом административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением об обеспечении иска, о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска или о возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, а также несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства не установлено судом, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 октября 2020 г. 

Судья