Дело № 2-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 14.06.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.02.2018 перед зданием Каргапольского районного суда Курганской области, стоял его автомобиль марки «Лада Приора», 

<

данные изъяты>, г/н №*. Около 15:00 из здания суда вышла ответчик, которая была агрессивно настроена, и подойдя к автомобилю, нанесла удар ногой по левой задней двери, от чего на двери образовалась вмятина. Ответчик отказывается добровольно отремонтировать автомобиль и привести его в то состояние, в котором он был до нанесения удара, а также отказывается возместить причиненный материальный ущерб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 30.03.2018, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта от 28.03.2018 № 030/18, сумма причиненного ущерба составляет 7892 рубля. За услуги эксперта им оплачено 3500 рублей. Указывает, что противоправными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу унизительного и вызывающего поведения ФИО2 в отношении него в центре поселка, перед зданием суда. Он испытал чувство публичного оскорбления. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 7892 рубля, расходы по экспертизе 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с иском не согласились, полагали его не подлежащим удовлетворению. 

Заслушав объяснения истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Лада Приора», 

<

данные изъяты>, г/н №*. 

27.02.2018 ответчик перед зданием Каргапольского районного суда Курганской области по адресу: 

<

...> нанесла удар ногой по левой задней двери, повредив имущество истца.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются письменными объяснениями участников происшествия ФИО1 и ФИО2, отобранными сотрудником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каргапольский» от 28.02.2018, в которых ответчик указала, что нанесла удар по задней левой двери автомобиля ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 30.03.2018, вступившего в законную силу 10.04.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 030/18 о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 7892 рубля. 

Согласно договору купли-продажи от 20.03.2018 ФИО1 произвел отчуждение автомобиля ФИО5

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был с достоверностью, на основании анализа и исследования всех собранных по делу доказательств, установлен факт причинения истцу, по вине ответчика, материального ущерба в размере 7892 рубля. Указанный материальный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ФИО2

Суд также отмечает, что продажа истцом автомобиля не может являться основанием к отказу в иске, так как истец реализовал свое право свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом (п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо ограничений на распоряжение автомобилем до решения вопроса о возмещении ущерба действующим законодательством не введено. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд учитывает не доказанность истцом факта нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, не доказанность физических и нравственных страданий, связанных с нанесением ответчиком повреждений транспортному средству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей и расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в сумме 3500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО2 не доказана, и правовые основания для возложения на нее ответственности отсутствуют, не принимаются во внимание судом, поскольку они основаны на неверном толковании положений материального права (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, суд считает, что объективных и бесспорных доказательств к этому ФИО2 представлено не было. При этом истцом представлены доказательства, из которых следует, что автомобиль истца был поврежден в результате неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 в 16:50