Дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда города Челябинска Котлярова Е.А., 

при секретарях Волосковой Т.С., Фроловой А.А., Бегларян Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – Федоровой Г.М., Трапезниковой А.В., Байдиной А.М.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО5 4, Потерпевший №2,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №4,

представителя потерпевшего Потерпевший №3– адвоката Малинычева Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Зиновьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего дворником ООО «ТРАСТ», являющегося студентом факультета высшей школы экономики ЮУрГУ, группы ЭУ-263, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем * (PORCHE CAYENNE DIESEL), государственный регистрационный знак * и двигался в 

<

адрес>, по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 100 км/ч, значительно превышающей разрешенную скорость движения в населенных пунктах.

В это же время, у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), слева направо по ходу движения автомобиля * (PORCHE CAYENNE DIESEL) проезжую часть 

<

адрес> переходили пешеходы ФИО5 и Потерпевший №4

Водитель ФИО1, управляя автомобилем * (PORCHE CAYENNE DIESEL), государственный регистрационный знак *, и приближаясь к указанному участку дороги, в силу превышения разрешенной скорости движения проявил преступную неосторожность, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не остановился, не уступил дорогу пешеходам ФИО5 и Потерпевший №4, пытаясь их объехать, изменил направление движения влево, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, въехал на пешеходный переход, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешеходов ФИО5 и Потерпевший №4 После этого ФИО1 выехал за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на опору, расположенную в 61,8 м от 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО5 и Потерпевший №4 причинены различные телесные повреждения, при этом:

ФИО5 от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ГКБ № 

<

адрес>.

Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

*

*

*

*

*

Между тупой сочетанной травмой тела, ее закономерными осложнениями и смертью ФИО5 усматривается причинная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец, ФИО2 приобрел автомобиля *, с целью дальнейшей перепродажи и получения финансовой выгоды. ДД.ММ.ГГГГ он попросил указанный автомобиль у своего отца ФИО7 покататься и около 20 час. 30 мин. он, управляя технически исправным автомобилем *, двигался в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> больницы. Данный участок он не знал. Скорость его движения составляла около 80-100 км/ч. В салоне автомобиля находились его друзья – ФИО8 и ФИО8 Пешеходы были одеты в темные одежды и переходили дорогу в слепой зоне. Когда он их увидел, то резко повернул налево и автомобиль занесло. Он потерял из вида пешеходов и столкнулся с опорой освещения. Он потерял сознание, а когда очнулся, то проверил пассажиров и, убедившись, что с ними все в порядке, вышел из автомобиля и направился к пешеходному переходу. По дороге он увидел одного пешехода, который лежал неподвижно рядом с пешеходным переходом на проезжей части 

<

адрес>, а также второго пешехода, который сидел рядом с проезжей частью. Он хотел вызвать скорую помощь, но очевидцы сказали, что уже вызвали. Далее он позвонил своему отцу и сообщил о случившемся. Отец прибыл через несколько минут и, остановив мимо проезжавший автомобиль джип, попросил его отбуксировать их автомобиль, так как после наезда на опору, он скатился на проезжую часть, где остановился. Потом они дождались приезда сотрудников полиции, составили схему места происшествия, провели все следственные эксперименты, затем его и ФИО4 повезли на обследование в наркологический диспансер, они прошли все тесты и опьянения обнаружено не было. Затем сотрудники ДПС его увезли в следственный отдел. В судебном заседании подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшим. Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда признал частично в общей сумме в размере 2000000 рублей, исковые требования Потерпевший №4, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, о возмещении вреда признал в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №2 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ФИО5, являлся ей сыном. До ДТП ФИО5 проживал отдельно совместно со своей гражданской женой – Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них должна была состояться регистрация брака. По характеру ФИО5 был добрым, отзывчивым и трудолюбивым человеком, хорошим сыном. На учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) он не состоял, мыслей о суициде никогда не высказывал. Около 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 ей стало известно, что ФИО5 попал в ДТП, произошедшем на проезжей части 

<

адрес>, в результате которого ФИО5 доставили в МУЗ ГКБ №. Подробные обстоятельства ДТП ей не известны. Узнав о случившемся, они направились в МУЗ ГКБ №, где узнали, что сын ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался. Последний раз она общалась с ФИО5 по телефону ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, состояние у него было жизнерадостное. Ей известны данные водителя, совершившего наезд на ФИО5 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ним она не встречалась, и не разговаривала. Извинения он не приносил. Она желает, чтобы ФИО1 наказали по всей строгости закона, а также желает, чтобы он компенсировал вред, причиненный преступлением. ФИО5 в ноябре 2016 года сменил фамилию и отчество. Ранее он был ФИО3. Перемена данных было связано с тем, что он считал Потерпевший №3 своим отцом, так как последний воспитывал его с 1,5 лет, он хотел продолжение его рода, чтобы его ребенок носил фамилию *. Просила заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 16-17).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №3 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ФИО5 являлся ему пасынком, но он считал его сыном, так как воспитывал с 1,5 лет. До ДТП ФИО5 проживал отдельно совместно с гражданской женой – Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них должна была состояться регистрация брака. По характеру ФИО5 был добрым, отзывчивым и трудолюбивым человеком, хорошим сыном. На учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) он не состоял, мыслей о суициде никогда не высказывал. Около 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил знакомый ФИО5, его данные он не помнит, и сообщил, что ему срочно необходимо приехать к ФИО5 домой. Причину он не сообщил. По его голосу было понятно, что он чем-то взволнован. Он также забеспокоился. Он оделся и совместно с женой – Потерпевший №2 они поехали к сыну. Когда они прибыли домой к сыну, со слов его знакомого Потерпевший №4, они узнали, что ФИО5 и Потерпевший №4, на проезжей части 

<

адрес> попали в ДТП, в результате которого ФИО5 доставили в МУЗ ГКБ №, а его в Дорожную больницу, где наложили гипс и отпустили домой. Подробные обстоятельства он не пояснил, за исключением того, что на них совершил наезд автомобиль * в тот момент, когда они переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Узнав о случившемся, они направились в МУЗ ГКБ №, где узнали, что сын ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался. Ему известны данные водителя, совершившего наезд на ФИО5 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ним он не встречался и не разговаривал. Извинения ФИО1 ему не приносил. Однако ему известно, что его представителю звонил адвокат ФИО1 и предлагал помощь в похоронах, но они ответили отказом. Он желает, чтобы ФИО1 наказали по всей строгости закона, а также желает, чтобы он компенсировал вред, причиненный преступлением. ФИО5 в ноябре 2016 года сменил фамилию и отчество. Ранее он был ФИО3. Перемена данных была связано с тем, что он считал его отцом, так как он воспитывал его с 1,5 лет, он хотел продолжение его рода, чтобы его ребенок носил фамилию *. Просил заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме (т. 1, л.д. 196-198, 229-230).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании допрошена потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №4 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №4, следует, что ФИО5, являлся ей гражданским мужем. До ДТП они проживали по адресу: 

<

адрес>. С ними также проживал ее брат – Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ у них должна была состояться регистрация брака, так как она на момент ДТП находилась на 8 месяце беременности, и они хотели, чтобы их совместный ребенок родился в браке. ФИО5 она характеризует как доброго, отзывчивого человека, любящего мужа. Жалоб на здоровье он не высказывал. Суицидальных мыслей у него не было. ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 00 мин. ФИО5 и Потерпевший №4 решили пойти в магазин за продуктами. Они оделись и вышли из дома. Прождав несколько часов, она забеспокоилась и стала звонить на телефон Потерпевший №4, так как у ФИО5 телефона не было. Около 23 ч. 30 мин. домой пришел Потерпевший №4, на правой руке у него был гипс. Она спросила у него, что случилось и где ФИО5, на что брат пояснил, что он в больнице, так как их сбил автомобиль на 

<

адрес> о случившемся, они поехали в МУЗ ГКБ №, где от врачей ей стало известно, что ФИО5 скончался. Далее они сообщили о гибели ФИО5 его родственникам. Похоронили ФИО5 на * 

<

адрес>. Похороны оплачивали близкие родственники. Ей известны данные водителя, совершившего наезд на ФИО5 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ним она не встречалась и не разговаривала. Извинения он не приносил. Однако ей известно, что представителю отца ФИО5 звонил адвокат ФИО1, но о чем они разговаривали ей не известно. В настоящее время у неё родился сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5, в связи с чем, решением Щучанского районного суда Курганской области сыну была дана фамилия и отчество ФИО5, для подтверждения отцовства они проводили генетическую экспертизу, которая подтвердила данный факт. В связи тем, что сын Потерпевший №1 является несовершеннолетним, его интересы в уголовном деле представляет она. Она желает, чтобы ФИО1 наказали по всей строгости закона. Просила заявленные гражданские иски удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 235-236, 245-246).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №4 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и особенностью человеческой памяти.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями: 

Потерпевшей ФИО5 4, из которых следует, что ФИО5, являлся ей братом. До ДТП ФИО5 проживал с гражданской женой – Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>. По характеру ФИО5 был добрым, отзывчивым и трудолюбивым человеком. На учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) он не состоял, мыслей о суициде никогда не высказывал. Около 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4 ей стало известно, что ФИО5 попал в ДТП, произошедшем на проезжей части 

<

адрес>, в результате которого ФИО5 доставили в МУЗ ГКБ №. Подробные обстоятельства ДТП ей не известны. Далее она узнала, что ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался. Ей известны данные водителя, совершившего наезд на брата – ФИО1 С ним она не встречалась, и не разговаривала. Извинения он не приносил. Она желает, чтобы ФИО1 наказали по всей строгости закона, а также желает, чтобы он компенсировал вред причиненный преступлением. ФИО5 в ноябре 2016 года сменил фамилию и отчество. Ранее он был ФИО3. Перемена данных была связано с тем, что он считал Потерпевший №3 отцом, так как последний воспитывал его с 1,5 лет, он хотел продолжение его рода, чтобы его ребенок носил фамилию *. (т. 2 л.д. 56).

Свидетеля Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он и ФИО5 вышли из дома и направились на остановку общественного транспорта «Медицинская академия», расположенной на 

<

адрес> и общественный транспорт с которой двигается в сторону от 

<

адрес> к 

<

адрес> поехали в магазин «Лента», расположенный на 

<

адрес>. В этот момент на улице было темное время суток, городское электроосвещение работало в полном объеме, осадков не было. Проезжая часть была мокрый асфальт. Видимость была хорошая, ничем не ограниченная, позволяющая оценивать обстановку как впереди, так и по бокам. Когда они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, они остановились, чтобы убедиться в безопасности перехода проезжей части. Посмотрев налево и направо и убедившись, что транспортные средства в непосредственной близости от них отсутствуют, они начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками. Двигались они в темпе спокойного шага, не меняя темпа и направления движения, параллельно друг другу. Он двигался вторым, если смотреть со стороны 

<

адрес> того, как они прошли середину проезжей части и практически прошли уже крайнюю левую полосу, автомобили по которой двигаются со стороны 

<

адрес>, неожиданно он увидел яркий свет фар, и посмотрев вправо, увидел автомобиль, двигавшийся прямо на них. Не успев ничего сделать, проследовал сильный удар в правую часть туловища. От удара он на некоторое время потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что находится на правой обочине, если смотреть по ходу автомобиля, совершившего на них наезд, и рядом с ним находятся люди. Он попытался подняться, но не смог, так как испытывал физическую боль в правой ноге и правой руке. Осмотревшись, он стал искать, где находится ФИО5, и когда посмотрел на проезжую часть 

<

адрес>, увидел, что он лежит на асфальте впереди пешеходного перехода. Рядом с ним так же находились люди. ФИО5 находился в сознании, так как когда он на него посмотрел, он двигался. Увидев ФИО5, он опять стал пытаться подняться, но кто-то из людей, находившихся рядом с ним, сказал: «не вставай» и до приезда «Скорой помощи» он просидел на корточках на обочине. На месте он также видел автомобиль, совершивший на них наезд, это был автомобиль *, черного цвета, государственный регистрационный знак он не знает. Когда он увидел данный автомобиль уже после наезда на них, он располагался за пределами проезжей части слева, т.е. на встречном направлении, вплотную левым боком к опоре. 

Далее на место происшествия приехало два автомобиля «Скорой помощи», на одном из которых его доставили в ДКБ №, а ФИО5 на втором автомобиле увезли в МУЗ ГКБ №. В больнице его осмотрели, сказали, что у него закрытый перелом правой локтевой кости со смещением и наложили гипс. После больницы он пришел домой и рассказал о случившемся сестре. Они вызвали такси и поехали в МУЗ ГКБ №, где от врачей им стало известно, что * скончался. В настоящее время ему известны данные водителя автомобиля, совершившего на них наезд - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ним он не встречался и не разговаривал. Извинения он не приносил (т. 2, л.д. 21-23).

Свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он, управляя технически исправным автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак *, двигался в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> его движения составляла около 60 км/ч. Данное значение скорости он определил визуально. В салоне автомобиля находился знакомый по имени *, который располагался на переднем пассажирском сиденье. Он двигался первым в потоке автомобилей, позади него, а также во встречном направлении двигались другие транспортные средства. В этот момент на улице было темное время суток, городское электроосвещение работало в полном объеме, осадков не было. На проезжей части был мокрый асфальт, так как он был обработан специальным составом. Видимость была хорошая, ничем не ограниченная, позволяющая оценивать обстановку как впереди, так и по бокам и составляла не менее 500 м. В пути следования, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес>, а всего данная проезжая часть имеет по четыре полосы в обоих направлениях, он обратил внимание на нерегулируемый пешеходный переход, располагавшийся недалеко от 

<

адрес>. Расстояние до пешеходного перехода от его автомобиля составляло около 25-30 метров. По данному пешеходному переходу осуществляли движение два человека, в последующем ему стало известно, что это были мужчины. Двигались они слева направо по ходу его движения, параллельно друг другу, в темпе спокойного шага, не меняя темпа и направления движения. Увидев людей, он стал немного притормаживать. В этот момент, неожиданно его автомобиль на большой скорости, опередил автомобиль *, темного цвета. Данный автомобиль двигался слева от него по второй полосе проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 100 км/ч, данное значение скорости он определил визуально, исходя из его водительского опыта. Когда автомобиль * находился непосредственно у вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, где осуществляли движение двое мужчин, автомобиль резко начал смещаться влево, как он понял, водитель автомобиль * решил объехать пешеходов с левой стороны, но в следующее мгновение автомобиль резко развернуло, и он боком начал двигаться на полосу встречного движения. В этот момент от автомобиля что-то отлетело, в последующем он увидел, что это были те самые мужчины, которые двигались по пешеходному переходу. Они остановились, выбежали из автомобиля и направились к пострадавшим пешеходам. Совместно с ним также побежали и другие очевидцы. Далее на место происшествия подъехал автомобиль «Скорой помощи». Врачи, приступили к оказанию помощи пострадавшим пешеходам. Он, дождавшись того, что пострадавшим оказывается квалифицированная медицинская помощь, оставил свой номер телефона очевидцу мужчине, который также находился на месте происшествия, после чего уехал, так как сильно торопился. Через некоторое время ему позвонил следователь и попросил подъехать на место происшествия, для участия в осмотре. Он согласился. На месте, помимо него, в осмотре участвовали двое понятых, эксперт, сотрудник ГИБДД и водитель автомобиля *. В ходе осмотра с его слов, а также со слов водителя было установлено место наезда на пешеходов, которые расположены на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками и разметкой, а также была описана окружающая обстановка, вид и состояние дорожного покрытия. Автомобиль * не осматривался, так как на месте происшествия он отсутствовал. Как он узнал в последующем, с места ДТП его убрали, кто именно он не знает. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, с которыми все участники ознакомились и расписались в них, он так же поставил подпись. Заявлений и замечаний не поступило, все документы составлены, верно. Данных о пострадавших пешеходах у него нет. Очевидцев он не записывал (т. 2, л.д. 30-32). 

Свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. он находился в автомобиле ГАЗЕЛЬ, на переднем пассажирском сиденье. За управлением ГАЗЕЛИ находился его знакомый ФИО8 Они двигались в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В этот момент на улице было темное время суток, городское электроосвещение работало в полном объеме, осадков не было. На проезжей части был мокрый асфальт, так как он был обработан специальным составом. Видимость была хорошая, ничем не ограниченная, позволяющая оценивать обстановку как впереди, так и по бокам, и составляла не менее 500 м. В пути следования, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес>, а всего данная проезжая часть имеет по четыре полосы в обоих направлениях, он обратил внимание на нерегулируемый пешеходный переход, располагавшийся недалеко от 

<

адрес>. По данному пешеходному переходу осуществляли движение два человека, в последующем ему стало известно, что это были мужчины. Двигались они слева направо по ходу их движения, параллельно друг другу, в темпе спокойного шага, не меняя темпа и направления своего движения. Далее их автомобиль на большой скорости, опередил автомобиль *, темного цвета. Данный автомобиль двигался слева от них по второй полосе проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 100 км/ч, данное значение скорости он определил визуально, исходя из его водительского опыта. Далее автомобиль * находясь непосредственно у вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, стал резко смещаться влево, как он понял, водитель автомобиль * решил объехать пешеходов с левой стороны, но в следующее мгновение автомобиль резко развернуло, и он боком начал двигаться на полосу встречного движения. В этот момент от автомобиля что-то отлетело, в последующем он увидел, что это были те самые мужчины, которые двигались по пешеходному переходу. Они остановились, выбежали из автомобиля и направились к пострадавшим пешеходам. Он с сотового телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место происшествия подъехал автомобили «Скорой помощи». Врачи, приступили к оказанию помощи пострадавшим пешеходам. После чего он и ФИО8 поехали дальше. В последующем от ФИО8 ему стало известно, что один из пешеходов умер. Данных о пострадавших пешеходах у него нет. Очевидцев он не записывал (т. 2 л.д.52-53)

Свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он управлял автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак * и двигался в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч. В салоне автомобиля находилась его супруга ФИО8, которая располагалась на переднем пассажирском сиденье. Он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. В этот момент на улице было темное время суток, городское электроосвещение работало в полном объеме, осадков не было, поэтому видимость была хорошей, позволяющей оценивать обстановку как впереди, так и по бокам. На проезжей части был мокрый асфальт, так как он был обработан специальным составом. В пути следования, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес>, и подъезжая к дому №, он обратил внимание на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около данного дома. По данному пешеходному переходу, справа налево относительного его направления движения дорогу переходили двое ранее незнакомых ему молодых человека. Двигались они параллельно друг другу, в темпе спокойного шага, не меняя темпа и направления движения, в связи с чем, он стал немного притормаживать. Далее он увидел, как во встречном ему направлении на большой скорости двигается автомобиль, в дальнейшем ему стало известно, что это был автомобиль *, темного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Данный автомобиль двигался по второй полосе проезжей части 

<

адрес> доезжая несколько метров от вышеуказанного пешеходного перехода, где в этот момент продолжали идти двое молодых человека, автомобиль * резко начал смещаться на левую полосу движения, после чего его занесло, и он правым боком начал двигаться прямо на его автомобиль. Как только автомобиль оказался на пешеходном переходе, он увидел, как от его правой боковой части отлетели вышеуказанные пешеходы, т.е. автомобиль * совершил на них наезд. Он остановился и направился к пострадавшим пешеходам, супруга оставалась в автомобиле. Совместно с ним также побежали и другие люди. Буквально через незначительное время к ним подбежал водитель автомобиля *, им оказался молодой человек, на вид около 20 лет, его данные ему не известны. Он находился в шоковом состоянии, постоянно бегал, кричал и просил оказать помощь пострадавшим. Далее на место происшествия приехал первый автомобиль «Скорой помощи», врачи которой приступили к оказанию помощи пешеходу, находившемуся на проезжей части. Оказав ему помощь, его транспортировали в автомобиль и уехали. Во время ожидания приезда второго автомобиля «Скорой помощи», он видел как к автомобилю *, подъехал автомобиль *, белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль подъехал задней частью к автомобилю * и, прицепив к передней части автомобиля * трос, стал буксировать его в дворовый проезд 

<

адрес>, где автомобиль * остался до приезда экстренных служб, а автомобиль * после этого уехал. От куда подъехал автомобиль ТОЙОТА к месту ДТП и кто находился за управлением он не видел, так как близко к нему не подходил. Далее прибыл еще один автомобиль «Скорой помощи», врачи которой госпитализировали второго пешехода в больницу. Через несколько минут прибыли сотрудники ГИБДД, которым он передал данные и сообщил о том, что является очевидцем, после чего они уехали домой. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, который зафиксировал дорожно-транспортное происшествие. При помощи компьютера он записал видеозапись на СD-R диск, оригинал видеозаписи, который находился на видеорегистраторе, он удалил, а СD-R диск в последующем передал следователю. На видеорегистраторе у него были выставлены неверная дата и время (т.2 л.д. 39-41).

Свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак *, за управлением которого находился её супруг ФИО8 Располагалась она на переднем пассажирском сиденье справа. Она и супруг были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В процессе движения за происходящим она не наблюдала, только изредка поглядывала на проезжую часть. В этот момент на улице было темное время суток, городское электроосвещение работало в полном объеме, осадков не было, видимость была хорошей. На проезжей части был мокрый асфальт. В пути следования, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес>, и подъезжая к дому №, она увидела, как двигавшийся в попутном им направлении, немного впереди и справа автомобиль ЛЕКСУС, начал смещаться на полосу их движения. Она сначала не поняла с чем это связано, но буквально через доли секунды увидела, как со встречного им направления, на большой скорости, прямо на них боком двигается автомобиль, в дальнейшем узнала, что это был автомобиль *, темного цвета, государственный регистрационный знак она не помнит. Как только данный автомобиль проехал мимо их автомобиля, он выехал за пределы проезжей части 

<

адрес> влево, по ходу своего движения, после чего проследовал удар, т.е. автомобиль * произвел наезд на опору. После этого супруг сказал, что автомобиль * сбил двух пешеходов, переходивших дорогу. Они остановились, и супруг сразу же направился к пострадавшим пешеходам, она осталась в автомобиле. Когда на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, они через несколько минут уехали по делам. Со слов супруга ей стало известно, что пешеходы двигались по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу их движения в темпе спокойного шага и что наезд на пешеходов был совершен непосредственно на пешеходном переходе. Она пешеходов не видела (т.2, л.д. 42-43).

Свидетеля *, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов она находилась в парке, расположенном около 

<

адрес>. В один из моментов она увидела несколько карет скорой помощи, которые подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части 

<

адрес> около 

<

адрес>. Она дошла к месту, где от очевидцев ей стало известно, что произошло ДТП – автомобиль *, произвел наезд на двух пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Далее она увидела автомобиль, марку которого сообщить не может. Данный автомобиль стал буксировать автомобиль * в соседний двор. О чем она сообщила сотрудникам ГИБДД, которые прибыли на место ДТП. Самого ДТП она не видела. Данных очевидцев ДТП у неё нет (т. 2 л.д. 44-45). 

Свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она шла по тротуару, расположенному параллельно проезжей части Воровского в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> темное время суток. Включено городское электроосвещение. Проезжая часть 

<

адрес> была мокрой. На проезжей части 

<

адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около 

<

адрес>. Она находясь на расстоянии около 60 метров от данного нерегулируемого пешеходного перехода, спиной к нему, так как она его прошла. В один из моментов она услышала звук удара. Она повернулась в сторону звука, то есть к нерегулируемому пешеходному переходу и, увидела, что произошло ДТП, автомобиль * наехал на 2 пешеходов - мужчин. Самого наезда она не видела, а увидела, как пострадавшие двое мужчин лежали на проезжей части 

<

адрес> автомобиль * выехал на полосу встречного движения, где произвел наезд на электроопору. Из автомобиля * вышли два парня и девушка. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники скорой, которые оказали первую медицинскую помощь пострадавшим и отвезли последних в больницу. Затем на место приехал автомобиль *, который отбуксировал автомобиль * во двор 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>. О чем она и ещё одна женщина указала, прибывшим на место сотрудникам ГИБДД. После чего она пошла домой. Кто управлял автомобилем *, она не знает. Данных очевидцев ДТП у неё нет. С какой скоростью двигался автомобиль *, в момент наезда на пешеходов она сообщить не может, но исходя из звука удара думает, что его скорость была более 60 км. в час (т.2 л.д. 46-47).

Свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он находился в автомобиле *, на переднем пассажирском сиденье, при этом был пристегнут ремнем безопасности. За управлением данного автомобиля находился его друг ФИО1 Так же в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находилась его знакомая ФИО8 Они двигались в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> скоростью около 80-90 км. в час. В этот момент на улице было темное время суток, городское электроосвещение работало в полном объеме, осадки отсутствовали. Проезжая часть была асфальтом, обработанным специальным составом, асфальт был мокрым. Видимость была достаточной, позволяющей оценивать обстановку как впереди, так и по бокам. В пути следования они двигались по третьей полосе проезжей части 

<

адрес>, а всего данная проезжая часть имеет по четыре полосы в обоих направлениях. Подъезжая к дому №, где имеется нерегулируемый пешеходный переход он смотрел в свой сотовый телефон, за окружающей обстановкой не наблюдал. В один из моментов он почувствовал, что автомобиль стал резко смещаться влево, при этом выехал на полосу встречного движения, где произвел наезд на электроопору. У автомобиля сработали подушки безопасности. Далее он, ФИО1 и ФИО8 вышли из автомобиля. От ДТП никто из их не пострадал. Он увидел, что на проезжей части 

<

адрес> лежат два молодых человека. Он понял, что ФИО1 совершил наезд на данных молодых людей. Самого наезда он не видел. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что он произвел наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. На месте ДТП было много очевидцев, при этом кто-то из них сообщил ему, что вызвал скорую помощь. Во время ожидания приезда экстренных служб он увидел, что пешеход – мужчина, который лежал на проезжей части, пытается подняться, но ему этого не давали сделать очевидцы, так как понимали, чтобы ему лучше не шевелиться. Далее ФИО1 позвонил отцу и сообщил о случившемся. Отец последнего прибыл на место ДТП и, остановив мимо проезжавший автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак он не запомнил, попросил его отбуксировать автомобиль *, так как после наезда на опору, он скатился на проезжую часть, где остановился. Через некоторое время к месту подъехал автомобиль «Скорой помощи», врачи, осмотрев пострадавших пешеходов, госпитализировали их в больницу. После чего на место прибыли сотрудники ГИБДД. Следом прибыл следователь и эксперты. Далее он с ФИО1 прошли медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. После чего он поехал домой. Данных о пострадавших пешеходах у него нет. Очевидцев он не записывал. В настоящее время ему известно, что один из пешеходов умер (т. 2 л.д. 48-49).

Свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. она находилась в автомобиле *, на заднем пассажирском сиденье, при этом была пристегнута ремнем безопасности. За управлением данного автомобиля находился её знакомый ФИО1 Так же в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился её знакомый ФИО8 Они двигались в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. С какой скоростью она сообщить не может. В этот момент на улице было темное время суток, городское электроосвещение работало в полном объеме, осадки отсутствовали. Проезжая часть - асфальт, обработанный специальным составом - была мокрой. По какой полосе они двигались она сообщить не может, так как за окружающей обстановкой не наблюдала. Она смотрела в сотовый телефон. Далее она почувствовала, что автомобиль стал смещаться влево, после чего произошел удар и сработали подушки безопасности. Она вышла из автомобиля, ФИО8 остановил автомобиль, водитель которого отвез её домой. Она в ДТП не пострадала. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что он произвел наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Более про ДТП ей ничего не известно. Данных очевидцев ДТП у неё нет. В настоящее время ей известно, что один из пешеходов умер (т.2 л.д. 50-51).

Свидетеля ФИО2, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль * (PORCHE CAYENNE DIESEL), государственный регистрационный знак *, 2012 года выпуска. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 000 рублей по договору купли-продажи у гр. ФИО8 в 

<

адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. После приобретения автомобиля, он застраховал его по ОСАГО, но на учет на свое имя поставить не успел, так как автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествия, и его поместили на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно он не помнит, его сын ФИО1 попросил у него прокатиться на вышеуказанном автомобиле * и свозить его друга в магазин. Он сначала не соглашался, но потом разрешил, несмотря на то, что сын не был вписан в страховой полис. ФИО1 сел за управление автомобилем, а его друг ФИО8 на переднее пассажирское сиденье, больше с ними никого не было. После чего, они отъехали от дома по адресу: 

<

адрес> и направились в магазин. Около 21 час. 00 мин. этого же дня ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он на 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно сбил пешеходов. По его голосу было понятно, что он находится в шоковом состоянии. Он сразу же собрался, проследовал во второй автомобиль *, государственный регистрационный знак * и направился на место происшествия. Он поехал один. Прибыв на место происшествия, а именно к дому № по 

<

адрес>, он увидел, что на проезжей части данной улицы, рядом с нерегулируемым пешеходным переходом на асфальте лежал пешеход – мужчина, у него имелись телесные повреждения, рядом с ним находились люди. По поведению данного мужчины было видно, что он испытывает физическую боль, он пытался подниматься, периодически садился и снова ложился на асфальт. Также он увидел еще одного пострадавшего пешехода, у него также имелись телесные повреждения, данный мужчина ходил рядом с первым пострадавшим и с другими людьми - очевидцами. Оба пешехода находились на стороне проезжей части, автомобили по которой двигаются со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> людей был ФИО1 Он подошел к нему и спросил, как все случилось. Сын пояснил, что заметил пешеходов, идущих по нерегулируемому пешеходному переходу в последний момент, и пытаясь отвернуть от них влево, зацепил их правой боковой частью автомобиля, после чего автомобиль в состоянии заноса произвел наезд на опору. После этого, он посмотрел на полосу встречного движения, и увидел, автомобиль *. Он располагался рядом с опорой, находившейся за пределами проезжей части слева, если смотреть со стороны 

<

адрес> частично находился на проезжей части и поэтому он подумал, что он мешает проезду транспорта. Тогда он остановил мимо проезжавший автомобиль типа «*», марку, модель, а также государственный регистрационный знак он не запомнил и попросил водителя, его данные он также не знает, отбуксировать автомобиль * на обочину. Автомобиль типа «*» на буксире оттащил автомобиль * в дворовый проезд 

<

адрес>, где он остался до приезда экстренных служб. На тот момент он не подумал, что автомобиль с места ДТП убирать нельзя, но это он сделал без какого-либо умысла, скрываться ФИО1 был не намерен. Далее на место ДТП прибыл автомобиль «Скорой помощи», врачи, осмотрев пострадавших пешеходов, госпитализировали их в больницу. Следом подъехали сотрудники ГИБДД и следователь. Следователь приступил к осмотру места происшествия, в котором принимал участие его сын ФИО1 (т. 2 л.д. 33-35).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем * (PORCHE CAYENNE DIESEL), государственный регистрационный знак *, двигался в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В пути следования, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> водитель ФИО1 произвел наезд на пешеходов Потерпевший №4 и ФИО5, пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля * (PORCHE CAYENNE DIESEL), по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего, автомобиль * (PORCHE CAYENNE DIESEL) выехал за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на опору; (т. № 1 л.д. 27)

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем * (PORCHE CAYENNE DIESEL), государственный регистрационный знак *, двигался в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В пути следования, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> водитель ФИО1 произвел наезд на пешеходов Потерпевший №4 и ФИО5, пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля * (PORCHE CAYENNE DIESEL), по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего, автомобиль * (PORCHE CAYENNE DIESEL) выехал за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на опору. У автомобиля * (PORCHE CAYENNE DIESEL), государственный регистрационный знак * имеются повреждения: переднего левого крыла, левых дверей, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, переднего бампера, заднего бампера, лобового стекла, две правые двери; (т. № 1 л.д. 28)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части 

<

адрес> около 

<

адрес>, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Ширина проезжей части 28 м. Дорожное покрытие проезжей части - асфальт, состояние покрытия проезжей части – сухое, вид покрытия обочины – грунтовое, состояние обочины – сухое, горизонтальный участок, прямая в плане. Место наезда на пешеходов расположено в координатах: 1). 9,8 м от правого (по ходу движения автомобиля *) края проезжей части 

<

адрес> и 3,8 м от угла 

<

адрес>; 2). 9,8 м от правого (по ходу движения автомобиля *) края проезжей части 

<

адрес> и 3,4 м от угла 

<

адрес> двигались слева направо по ходу движения автомобиля * (PORCHE CAYENNE DIESEL), государственный регистрационный знак *; (т. № 1 л.д. 29-40)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым автомобиль * (PORCHE CAYENNE DIESEL), государственный регистрационный знак * расположен во дворе 

<

адрес>, имеет повреждения переднего левого крыла, левых дверей, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, переднего бампера, заднего бампера, лобового стекла, две правые двери; (т. № 1 л.д. 41-47)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположен в МУЗ ГКБ № 

<

адрес>. (т. № 1 л.д. 48-52)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым установлено время движения пешеходов с момента выхода на проезжую часть 

<

адрес> до места наезда, которое составило 12,93 секунды; (т. № 1 л.д. 53-57)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль * (PORCHE CAYENNE DIESEL), государственный регистрационный знак * (т. 1 л.д. 178-181)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск формата СD-R с видеозаписью ДТП;

- видеозаписью ДТП на диске формата СD-R; (т. 1 л.д. 189-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

*

*

*

*

*

Между тупой сочетанной травмой тела ее закономерными осложнениями и смертью ФИО5 усматривается причинная связь.

ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия причинена тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

*

*

*

*

* (т. 1, л.д. 122-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 причинена тупая травма правого предплечья в виде перелома диафиза локтевой кости со смещением, и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.138-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля Роrschе Сауеnnе, с момента наезда на пешехода до момента наезда на препятствие (электроопору) составила не менее 75 км/ч. (т. 1, л.д. 151-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «* (PORCHE CAYENNE DIESEL)», гос.№*, должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 и абзаца 1 ст. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода и участки дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Так же водитель автомобиля «* (PORCHE CAYENNE DIESEL)», гос.№*, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения и в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля * (PORCHE CAYENNE DIESEL)», гос.№*, не соответствующие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 169-171); 

Судом так же исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО5 4, Потерпевший №4 (также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1), свидетелей Потерпевший №4, ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО8, *, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому помимо признательных показаний подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и проведенных по делу экспертиз.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании просмотрена видеозапись произошедших событий, которая представляет полную обстановку дорожно-транспортного происшествия. Из просмотренной видеозаписи следует, что на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> слева-направо относительно движения автомобиля «*», произошел наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, причем точка соприкосновения объектов находится в непосредственной близости от пешеходного перехода. 

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности вины ФИО1, о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность ФИО1, управляющего механическим транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016г. проезжая часть дороги на 

<

адрес> в 

<

адрес> была освещена городским электроосвещением, каких-либо препятствий создающих ограниченность видимости для водителя ФИО1 по ходу его движения не имелось. При этом водитель ФИО1 должен был руководствоваться дорожными знаками и дорожной разметкой, в связи с чем, подъезжая к пешеходному переходу, водитель ФИО1 должен был снизить скорость, быть более бдительным, это позволяло бы водителю ФИО1 своевременно обнаружить пешеходов и обеспечить при своевременном принятии мер снижение скорости автомобиля, возможность предотвратить наезд. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак нарушения правил эксплуатации транспортных средств, а также излишне вмененные нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку нарушение подсудимым ФИО1 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения № 1090 от 23.10.1993 года о запрете эксплуатации транспортного средства, владельцам, которые не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде смерти ФИО5 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, его положительный образ жизни, желание учиться, работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО1

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронического заболевания; его поведение после ДТП, а именно, ФИО1 не скрылся, пытался оказать помощь потерпевшим на месте ДТП, находился в трезвом состоянии, а также состояние здоровья его отца, нуждающегося в уходе по состоянию здоровья, принесение извинений потерпевшим, в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики на ФИО1, его достижения в учебе и спорте.

Учитывая наличие таких обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, поэтому считает, что наказание подсудимому необходимо избрать в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, при этом исходя из принципа социальной справедливости, суд считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 с реальной изоляцией его от общества, что, по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. 

Оснований для назначения подсудимому иного наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, по делу нет.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда:

Потерпевший №4 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший №4, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО5 4 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший №3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Оценив заявленные гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, с учетом мнения подсудимого, частично признавшего исковые требования на общую сумму 2 000 000 рублей, суд считает исковые требования потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №4, действующей в интересах Потерпевший №1, ФИО5 4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению. После совершения преступления потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО5 4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 испытывали невосполнимые нравственные переживания и страдания в связи со смертью близкого родственника (для потерпевшего Потерпевший №1 –отца, для потерпевшей Потерпевший №4 – гражданского мужа, для потерпевшей Потерпевший №2 – сына, для потерпевшего Потерпевший №3 – пасынка, для потерпевшей ФИО5 4 – брата). 

Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, молодой возраст подсудимого, его семейное положение, обстоятельства совершения преступления, частичное возмещение морального вреда в размере 55000 рублей - потерпевшей Потерпевший №4, в размере 55000 рублей - потерпевшей Потерпевший №4, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, в размере 50000 рублей - потерпевшей ФИО5 4, в размере 40000 рублей – потерпевшему Потерпевший №3, в размере 50000 рублей – потерпевшей Потерпевший №2, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Суд считает необходимым компенсировать моральный вред Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей, при этом учитывая добровольно возмещенную сумму в размере 55000 рублей, в связи с чем взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №4, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, подлежит сумма в размере 945000 рублей.

Суд считает необходимым компенсировать моральный вред Потерпевший №4 в размере 500000 рублей, при этом учитывая добровольно возмещенную сумму в размере 55000 рублей, в связи с чем взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №4 подлежит сумма в размере 445000 рублей.

Суд считает необходимым компенсировать моральный вред Потерпевший №2 в размере 300000 рублей, при этом учитывая добровольно возмещенную сумму в размере 50000 рублей, в связи с чем взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №2 подлежит сумма в размере 250000 рублей.

Суд считает необходимым компенсировать моральный вред Потерпевший №3 в размере 100 000 рублей, при этом учитывая добровольно возмещенную сумму в размере 40000 рублей, в связи с чем взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №3 подлежит сумма в размере 60000 рублей.

Суд считает необходимым компенсировать моральный вред ФИО5 4 в размере 100 000 рублей, при этом учитывая добровольно возмещенную сумму в размере 50000 рублей, в связи с чем взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО5 4 подлежит сумма в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по исковым заявлениям в размере 1750000 рублей на основании ст.24 ГК РФ обратить взыскание на имущество ФИО1:

автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *, ВИН *, 2007 года выпуска, грузовой тягач седельный КАМАЗ 646000, государственный регистрационный знак *, ВИН Х№, 2007 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак *, номер шасси №, 2006 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю 8213В7, государственный регистрационный знак *, номер кузова №, 2016 года выпуска.

Оснований для обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 111,5 кв.м., кадастровый №, регистрационный № не имеется, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Оснований для сохранения ареста на указанное жилое помещение у суда не имеется.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль * (PORCHE CAYENNE DIESEL), государственный регистрационный знак *, 2012 г.в., VIN: №, переданный на хранение ФИО7 - вернуть по принадлежности ФИО2, освободив его от ответственного хранения, диск формата СD-R с видеозаписью ДТП - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306, 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1, до прибытия к месту отбытия наказания, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета: один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4, действующей в интересах Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №4, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 945000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 в счет возмещения морального вреда 445000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 250000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда 60000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 4 в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *, ВИН *, 2007 года выпуска, грузовой тягач седельный КАМАЗ 646000, государственный регистрационный знак *, ВИН Х№, 2007 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак *, номер шасси №, 2006 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю 8213В7, государственный регистрационный знак *, номер кузова №, 2016 года выпуска.

После исполнения приговора в части гражданских исков в полном объеме, снять арест с оставшейся части арестованного имущества (при наличии такового) и вернуть его по принадлежности ФИО1 либо доверенному лицу.

После вступления приговора в законную силу снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 111,5 кв.м., кадастровый №, регистрационный №.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль * (PORCHE CAYENNE DIESEL), государственный регистрационный знак *, 2012 г.в., VIN: №, переданный на хранение ФИО7 - вернуть по принадлежности ФИО2, освободив его от ответственного хранения, диск формата СD-R с видеозаписью ДТП - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он(а) вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь А.А. Фролова

Приговор вступил в законную силу «_____»____________ 2018 года.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь