Дело № 2-2323/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Омск 22 июня 2018г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Омской области о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к Государственной жилищной инспекции Омской области о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что она работала в должности 

<

данные изъяты> Госжилинспекции Омской области. На основании распоряжения государственной жилищной инспекции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней расторгнут на основании пункта 1.1 части 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Указ Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Омской области, государственными гражданскими служащими Омской области, соблюдения государственными гражданскими служащими Омской области запретов, требований, исполнения обязанностей» (далее - Указ №3), считает, что представителем нанимателя была грубо нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения

Истица в иске указывает, что ее не уведомили в письменной форме о начале в отношении нее проверки, не разъяснили право на проведение с ней беседы, содержащееся в подпункте «б» пункта 15 Указа № 3. О том, что в отношении нее проводится проверка о якобы нарушении ею антикоррупционных требований, запретов и ограничений, она узнала только из направленного ей требования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 5 дней до окончания проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письмо с копией распоряжения о проведении в отношении нее проверки, копия письменного уведомления и копии акта об отказе от ознакомления документов. То, что эти документы не были направлены ей ранее, при том, что работникам, проводящим проверку, ничто не мешало это сделать, подтверждает тот факт, что ее о начале проверки уведомили только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письменное обращение на имя начальника Госжилинспекции с жалобой на действия работников, проводящих в отношении нее проверку, поскольку истицу своевременно о начале этой проверки не уведомили, не представили возможности дать какие-то пояснения, и даже не сообщили, на основании какой информации проводится данная проверка.

Таким образом, считает, что она была фактически лишена возможности представить какие-либо пояснения по предмету проверки, а значит, была лишена права на защиту при привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Уже один этот факт является безусловным основанием для отмены приказа о ее увольнении и восстановления ее на работе.

Кроме того, со ссылкой на статью 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, истца не согласна и по существу предъявленных ей обвинений в допущении и не урегулировании конфликта интересов.

Согласно докладу о результатах проверки в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были допущены и не урегулированы следующие эпизоды конфликта интересов:

о том, что ее бывший муж ССС в период нахождения с ней в браке, с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ТСЖ «Прибрежный», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>;

о том, что ее бывший муж ССС сдавал квалификационный экзамен на управление многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ, на проведение которого она каким-то образом могла повлиять;

о том, что отделом истца в период ДД.ММ.ГГГГ рассматривались заявления ООО «ДУ №», директором в котором в ДД.ММ.ГГГГ был ССС;

о том, что ее отделом в ДД.ММ.ГГГГ рассматривались обращения граждан по вопросам управления многоквартирными домами, которыми управляло ООО «ДУ №».

ФИО1 полагает, что ни в одном из указанных фактов не содержится конфликта интересов, о котором она бы должна была сообщить представителю нанимателя.

Считает, что по первому факту, никакой личной заинтересованности, которая приводила бы или привела к конфликту интересов, у нее не было. Действительно, ССС, будучи ее супругом, являлся председателем ТСЖ в доме, в котором они вместе жили. Однако, во-первых, ТСЖ - это не коммерческая организация, она не преследует цели извлечения прибыли. Единственная цель этой организации - содержание общего имущества многоквартирного дома. Помимо ее, в надлежащем содержании имущества жилого дома по адресу: 

<

адрес> заинтересованы еще несколько десятков жильцов, которые и выбрали на общем собрании председателем ТСЖ ССС

Должность председателя ТСЖ - выборная должность, и никакого влияния начальник отдела лицензирования Госжилинспекции на выборы председателя ТСЖ оказать не может в принципе.

При этом, за все время ее брака с ССС никаких жалоб на ненадлежащее содержание жилья со стороны ТСЖ «Прибрежный» ни в жилищную инспекцию, ни куда бы то ни было, не поступало. Следовательно, истицей никакие обращения, где бы и могла возникнуть личная заинтересованность, не рассматривались.

Кроме того, ежегодно истицей сдавались представителю нанимателя сведения о доходах и имуществе, где указывалось, что ее супруг занимает должность председателя ТСЖ. То есть, ею эти обстоятельства не скрывались, и отдел кадров, и заместитель руководителя Госжилинспекции ГМВ, которые проводили в отношении нее проверку, знали об этих фактах.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 59.2 ФЗ № – ФЗ, данные работники должны быть также уволены со службы в связи с утратой доверия, поскольку о наличии у нее, по их мнению, конфликта интересов они знали еще с ДД.ММ.ГГГГ, но никаких мер не предпринимали.

В Докладе также указано, что ССС ДД.ММ.ГГГГ получил квалификационный аттестат, который обязаны в силу статьи 202 ЖК РФ иметь должностные лица, осуществляющие управление многоквартирными домами. При этом, в докладе содержится вывод, что процедура получения квалификационного аттестата и порядок сдачи квалификационного экзамена входит в полномочия и функции отдела 

<

данные изъяты> Госжилинспекции. Следовательно, у истицы, якобы, возник прямой конфликт интересов в данном случае, о котором она не сообщила.

Данный вывод также не соответствует действительности и не основан на законодательстве.

Полномочия по принятию квалификационного экзамена в соответствии со статьей 201 Жилищного кодекса РФ находятся у лицензионной комиссии, создаваемой субъектом Российской Федерации.

Процедура сдачи квалификационного экзамена и порядка выдачи квалификационного аттестата регулируется Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Состав лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органа государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Омской области утвержден Указом Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент проведения квалификационного экзамена у ССС, она не являлась 

<

данные изъяты> что следует из текста Указа Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В состав данной комиссии она была включена только Указом Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, она никак не могла повлиять ни на процесс проведения квалификационного экзамена у ССС, ни на его результат.

К полномочиям самой Госжилинспекции в данной сфере относится лишь выдача квалификационного аттестата по результатам экзамена. Однако, этот аттестат выдается на основании поступившего протокола лицензионной комиссии. То есть, Госжилинспекция выполняет во всей этой процедуре техническую функцию, не принимает решения о выдаче квалификационного аттестата и не может отменить такое решение.

Следовательно, в данном эпизоде из Доклада у нее так же не было никакого конфликта интересов.

Следующие два факта якобы конфликта интересов, упомянутые в Докладе, на самом деле таковыми также не являются.

В обоих эпизодах фигурирует ООО «ДУ №», где, согласно материалам проверки, директором в ДД.ММ.ГГГГ был ее бывший муж ССС

Так, в Докладе указывается, что отдел лицензирования, судебной и надзорной работы Госжилинспекции в ДД.ММ.ГГГГ годах рассматривал заявления ООО «ДУ №» по внесению изменений по многоквартирным домам по 

<

адрес> Согласно мнению составителей доклада в данной ситуации она также должна была урегулировать конфликт интересов.

При этом, проверкой установлено и отражено в докладе, что ее брак с ССС расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие конфликта интересов у истицы, несмотря на это, обосновывается тем, что, по мнению составителей доклада, расторжение брака было фиктивным. Как отмечают составители доклада, ее бывший супруг проживает по тому же адресу, что и истица, что следует из представленных истцом сведений о доходах и имуществе от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего, по мнению составителей доклада, можно сделать вывод, что бывшие супруги продолжают проживать вместе по настоящее время, а развод принимает формальную силу.

Также истица не согласна с указанном в докладе эпизодом с ООО «ДУ №», относящимся к ДД.ММ.ГГГГ, когда брак с ССС уже был расторгнут. При этом, проверяющие не сообщают, что за обращения поступали от граждан, не указывают ни даты обращений, ни их авторов, ни то, о чем они были. 

Факты, изложенные в докладе и положенные в основу приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и ее увольнении, не подтверждают наличия у нее конфликта интересов, который она скрыла и не урегулировала. Следовательно, ее увольнение является незаконным и необоснованным, и она должна быть восстановлена в должности 

<

данные изъяты> Госжилинспекции Омской области.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями представителя нанимателя истица считает, что ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе и который она оценивает в 20.000 рублей. 

Просит восстановить ее на службе в должности 

<

данные изъяты> Госжилинспекции Омской области; аннулировать запись в трудовой книжке о ее увольнении со службы в связи с утратой доверия; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что о начале проведения в отношении нее проверки ее не уведомили, о результатах проведенной проверки ей стало известно только после увольнения. Считает, что оснований для увольнения не имелось, процедура увольнения в отношении нее ответчиком не соблюдена. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменного отзыва. Считает, что права истицы при проведении проверки нарушены не были, она не была ограничена в возможности знакомиться с материалами проверки, получать информацию о проверке и давать пояснения в ходе ее проведения и вплоть до применения ей взыскания. В системе документооборота 

<

данные изъяты> в Инспекции содержится информация о том, что истица неоднократно прочитала вышеперечисленные документы. ФИО1 за весь период проведения проверки и до применения к ней взыскания, не посчитала необходимым дать какие-либо пояснения, ознакомиться с материалами проверки, не представила запрашиваемые материалы, а напротив только препятствовала ходу ее проведения. В ходе проведенной, в отношении ФИО1, проверки установлено, что она не исполнила установленные частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3.1 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязанности по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомлению непосредственного начальника, начальника Инспекции о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, а также не приняла меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Заключение (доклад) о результатах проверки направлен начальнику Инспекции, для принятия мер, с предложением привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с утратой доверия, за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступила информация Прокуратуры Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результату проведенной прокурорской проверки. К тому моменту проверка уже была проведена и доклад представлен руководителю. 

Прокуратурой Омской области, в ходе прокурорской проверки также выявлены факты неисполнения ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции, а именно непринятии ею мер к предотвращению, урегулированию конфликта интересов. Также, Прокуратурой Омской области установлен факт совместного проживания бывших супругов: ФИО1 и ССС, которые совместно воспитывают несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о наличии близких отношений между ними. ДД.ММ.ГГГГ, начальником Инспекции принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с утратой доверия, за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Начальником Инспекции, при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, учтены отягчающие обстоятельства, выразившиеся в том, что ФИО1 отказалась давать пояснения в процессе проведения проверки, и до применения дисциплинарного взыскания, не оказывала содействие в ходе проверки мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки, не предоставила запрашиваемые материалы, необходимые для проведения проверки, а напротив, препятствовала ходу её проведения. При принятии решения также учтены выводы Прокуратуры Омской области о неисполнении ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции. Решение о дисциплинарном взыскании принимал руководитель на основании представленного доклада, считает, что увольнение является законным и обоснованным, при увольнении соблюдена процедура увольнения истицы. При этом, представитель ответчика настаивает на том, что при подготовке доклада не преследовалась цель проверить правильность принятия решений истцом при проведении проверок по жалобам, цель была проверить только сам факт наличия конфликта интересов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Бегляровой Е.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, так как ответчиком доказана законность произведенного увольнения истицы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела Распоряжением №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.82), заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

Распоряжением №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Об изменении записи о фамилии произведено изменение фамилии ФИО4 на запись о фамилии ФИО1. (л.д.86)

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела (л.д.98-102) в связи с появлением в средствах массовой информации статьи «Махровая коррупция»? Кто в Омске «симулирует» заботу о собственниках жилья, набивая карманы собственникам управляющих компаний?» начальником Госжилинспекции Омской области принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № – л/с о проведении проверки соблюдения государственным гражданским служащим Омской области ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, установленных законодательством за три года, предшествующих поступлению информации в отношении 

<

данные изъяты> Госжилинспекции ФИО4 Проведение проверки поручено отделу по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы Госжилинспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104) ФИО4 сообщено о начале проведения проверки и разъяснено о возможности обращения и проведения беседы о предмете проверке.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) от ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказалась.

Кроме того, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено предоставить письменные объяснения по факту поступившей информации, содержащей признаки конфликта интересов (л.д.108), в требовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено представить письменное объяснение по факту поступившей информации, содержащей признаки конфликта интересов на государственной гражданской службе, а именно, поступали ли в отдел в период с ДД.ММ.ГГГГ обращения граждан на действия (бездействие) ООО «УК Агрегатчик», ООО «ДУ №», проводились ли в этот период в отношении данных организаций проверки и предоставить материалы проверочных мероприятий. 

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114) следует, что ФИО1 предлагается повторно прийти, ознакомиться с документами и дать необходимые пояснения.

Ответчиком представлен доклад о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-81), который по результатам проведенной проверки представлен руководителю для принятия решения.

Согласно распоряжению № – л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в соответствии со ст. 59, 59.2, 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» на основании письменного доклада (заключения) по результатам проверки соблюдения ФИО1 

<

данные изъяты> ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению, установленных законодательством, проведенной отделом по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы Госжилинспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по основанию, установленному подпунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона, за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. 

В силу ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (ч. 1); 

Положения ст. 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ устанавливают, что взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1); при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2 Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2); 

взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 указанного Закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, так как проверка в связи с указанной статьей в средствах массовой информации проведена, доклад представлен руководителю, которым принято решение о применении дисциплинарного взыскания. Срок наложения взыскания – 1 месяц со дня поступления информации с учетом того, что статья зарегистрирована в Госжилинспекции ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в срок с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению по ДД.ММ.ГГГГ – дата доклада, а решение о применении дисциплинарного взыскания принято ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также соблюден.

Согласно части 5 ст.59.3 указанного закона копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как следует из распоряжения (л.д.116) ФИО1 отказалась от подписи, ознакомилась с документами. В судебном заседании истица подтвердила, что с документами ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день она ознакомилась, но от подписи отказалась. 

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83) прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1 уволена по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Как следует из распоряжения (.л.83) от подписи об ознакомлении ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Анализ исследованных судом доказательств, представленных ответчиком, приводит суд к выводу о том, что ответчиком в судебном заседании доказано соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истицы ФИО1

Доводы истицы о том, что ее права нарушены, так как ее несвоевременно уведомили о начале проведения проверки, суд отклоняет, как необоснованные. Представленными ответчиком актами (л.д. 105, 108, 113-114) доказано, что сторона ответчика предпринимала все меры для соблюдения прав истицы при проведении проверки и в последующем при увольнении. 

У суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять представленным ответчиком актам. Как установлено в судебном заседании, до появления указанной статьи, конфликтов у истицы с работодателем не было, причем, истица в судебном заседании пояснила, что указанную статью читали и обсуждали все в коллективе и ей так же было известно о данной статье. Проверка изначально не предполагала выявленного результата и фактически могла закончиться выводами о необоснованности указанной статьи. Таким образом, разумным действием работодателя и явилось предложение работнику дать объяснение по выявленным фактам. Истицей же избрана линия поведения в период проведения проверки – ничего не подписывать, в связи с чем, сотрудниками даже принято решение использовать для переписки с истицей внутреннюю электронную программу документооборота, представленную в материалы дела и позволяющую фиксировать факт ознакомления истицы с поступающим к ней на компьютер документом.

При этом, истица не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила копию распоряжения о проведении проверки, копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. И в ответ на это она не только не пишет объяснение работодателю в целях того, чтобы проверка была проведена полно и объективно, а, наоборот, пишет руководителю служебную записку (л.д.111-112, л.д.115) о нарушении ее прав. В период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ истицей так и не дано письменное объяснение по фактам проводимой проверки. В судебном заседании истица объяснила это тем, что ей непонятно было, о чем она должна давать объяснение. Данный довод истицы суд отклоняет, так как в обращениях работодателя к работнику исчерпывающе указана суть ожидаемых работодателем объяснений от работника в период проведения проверки. 

Суд также отклоняет доводы стороны истца о том, что работодатель необоснованно ограничился предложением истице ознакомиться с документами только ДД.ММ.ГГГГ, а не предпринял повторных попыток ознакомить истицу с документами. Данной обязанности работодателя неоднократно знакомить работника с документами после заявленного отказа работника от ознакомления с документом, законодательством не предусмотрено. 

Доводы стороны истца о том, что вопрос в отношении нее не рассматривался Комиссией, суд также отклоняет, так как в законе это не является обязательным требованием. По результатам представленного доклада руководитель полномочен принят решение об увольнении, либо направить документы в Комиссию. 

Довод истицы о том, что при сдаче декларации она указывала место работы ее супруга и тем самым, работодателю было известно о том, что он являлся председателем ТСЖ «Прибрежный», судом отклоняются, так как в обязанность истицы входит в письменной форме уведомить своего непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов, чего истицей не было сделано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истицы к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ответчиком не нарушен.

Рассматривая же само основание увольнения истицы и расторжения с нею служебного контракта, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 11 Федерального закона N 273-ФЗ установлена обязанность государственного служащего в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

Причем, непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы. Выяснение обстоятельств непринятия государственным служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов должно осуществляться в рамках не служебной проверки, а проверки, проводимой подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликтов интересов.

Положения ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ устанавливают порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусматривают, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч. 1), "личная заинтересованность" - установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ч. 3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2); представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4).

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа.

Как следует из представленного суду доклада по результатам проведенной проверки (л.д.71-81) и подтверждается иными материалами, основанием для увольнения истицы послужили выявленные факты того, что она в ситуациях возникновения конфликта интересов не сообщила об этом в установленном порядке в письменной форме своему непосредственному начальнику о возможности возникновения конфликта интересов. В связи с чем, руководителем принято решение об увольнении, в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. За период работы истицы, ни одного такого сообщения ею не было сделано. При этом, как установлено проверкой и нашло подтверждение по результатам рассмотрения дела судом, такие обстоятельства у истицы имелись и она многократно проигнорировала свою обязанность сообщить работодателю об имеющемся конфликте интересов.

Как следует из должностного регламента истицы как 

<

данные изъяты> Госжилинспекции Омской области (л.д.90-94) ее должность отнесена к категории руководитель и она обязана организовывать и координировать деятельность сотрудников 

<

данные изъяты>, контролировать своевременность и качество подготовки документов в отделе, оформлять акты проверки юридических лиц, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, принимать меры по предотвращению таких нарушений, осуществлять контроль за деятельностью сотрудников отдела по предоставлению государственной услуги 

<

данные изъяты>.

Из Положения об отделе 

<

данные изъяты> Госжилинспекции Омской области (л.д.95-96) следует, что основными задачами отдела являются предоставление государственной услуги по 

<

данные изъяты> по управлению многоквартирными домами, проверка обязательных требований к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, проверка обязательных требований к созданию и деятельности ТСЖ, соблюдение прав и обязанностей их членов и другое.

Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела при назначении на должность ФИО4 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ССС, брак прекращен решением суда ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брака ФИО4 приняла фамилию ФИО1.

ССС с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ТСЖ «Прибрежный», которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, уже при назначении на должность, с учетом должностного регламента истицы и функций возглавляемого ею отдела, обязанностью которого является проверка обязательных требований 

<

данные изъяты>, фактически, супруг истицы ССС осуществлял деятельность, поднадзорную своей супруге и истица обязана была урегулировать конфликт интересов, чего ею сделано не было, ни письменно непосредственному начальнику, ни в Комиссию истица не обращалась. При этом, в судебном заседании истица подтвердила, что ТСЖ, возглавляемое ее супругом, ежегодно предоставляло сведения, нарушение срока предоставления которых, влечет административную ответственность. При этом, факт того, что сведения предоставлялись своевременно, не освобождает истицу от обязанности урегулировать конфликт интересов.

В докладе также указано (л.д.76), что ФИО4 обязана была урегулировать конфликт интересов, обратившись в Комиссию при получении ССС квалификационного аттестата. Как следует из материалов дела, ССС получил квалификационный аттестат ДД.ММ.ГГГГ, истица назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> то есть, аттестат получен супругом до назначения истицы на должность 

<

данные изъяты>. При этом, в период получения супругом указанного аттестата, истица занимала должность 

<

данные изъяты>. Так как процедура получения квалификационного аттестата и порядок сдачи квалификационного экзамена входит в полномочия и функции 

<

данные изъяты> работы Госжилинспекции, истица обязана была урегулировать конфликт интересов, что ею не было сделано.

В данной части доводы истицы о том, что аттестат получен супругом до ее назначения на должность 

<

данные изъяты>, судом отклоняются, так как и должность 

<

данные изъяты> обязывала ее при возникновении конфликта интересов урегулировать данный конфликт.

Кроме того, как следует из доклада (л.д.77-78) и подтверждается представленными материалами дела 

<

данные изъяты> Госжилинспекции осуществляет рассмотрение заявлений лицензиатов и внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ, исключения сведений о многоквартирных домах из указанного реестра.

В соответствии со ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как установлено в период проверки и нашло подтверждение в судебном заседании в представленных дополнительно суду материалах (том 2 л.д.190-212) 

<

данные изъяты> Госжилинспекции рассматривал в ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «ДУ №» по внесению изменений по многоквартирным домам по 

<

адрес> (изменения внесены от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

адрес> (изменения внесены от ДД.ММ.ГГГГ) 

В данной ситуации ФИО4 обязана была урегулировать конфликт интересов, что ею не было сделано.

Как следует из представленных заключений (л.д.191,210) ФИО4 лично подписала заключения в отношении ООО «Домоуправление №», 

<

данные изъяты> которого являлся ССС, при этом, заявление (л.д.211-212) подано ССС, заявление (л.д.196-197) представителем по доверенности, выданной ССС

В судебном заседании истица объяснила, что должна была бы урегулировать конфликт интересов, если бы брак с ССС не был расторгнут, но так как брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ то конфликт интересов не признает.

Данный довод истицы суд отклоняет, как необоснованный. Расторжение брака не освобождало истицу от урегулирования конфликта интересов, так как в законодательстве под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

Расторжение брака в данной ситуации, при том, что от брака имеется ребенок, воспитанием которого истица согласно ее же объяснениям в судебном заседании, продолжает заниматься совместно с ССС и поддерживает с ним отношения как с отцом ее несовершеннолетней дочери, не освобождало ее от обязанности урегулировать конфликт интересов, чтобы исключить ситуацию, когда личная заинтересованность могла повлиять на исполнение ею служебных обязанностей. 

Кроме того, как следует из доклада (л.д.78 том 1) и подтверждается представленными материалами (л.д. 61-101 том 2) в период ДД.ММ.ГГГГ в Госжилинспекцию поступал целый ряд обращений по спорным вопросам, возникшим при управлении многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес>, в том числе, с просьбой оказания содействия в отказе от услуг ООО «ДУ №», генеральным директором которого являлся ССС 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ССС является исполнительным директором ООО «Управляющая компания «Агрегатчик» и ООО «Домоуправление №», организации осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Омска.

Как следует из доклада (л.д. 136-137) в период ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Омской области в отношении ООО «Управляющая компания «Агрегатчик» проведено 7 проверок, в отношении ООО «Домоуправление №» – 13 проверок.

В ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Агрегатчик» проводилась в отношении ООО «Управляющая компания «Агрегатчик» главным специалистом-юристом 

<

данные изъяты> Государственной жилищной инспекции Омской области – подчиненной ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Омской области ООО «Домоуправление №» выдано предписание № об устранении нарушений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ по факту неправильного начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по 

<

адрес> этом, материалы проверки для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по выявленным нарушениям в Управление Роспотребнадзора по Омской области не направлялись.

Рассмотрением указанных обращений и проверками занимался 

<

данные изъяты> Госжилинспекции, возглавляемый ФИО4

Фактически, конфликт интересов состоял в возможности указанных поднадзорных отделу, возглавляемому истицей, организаций, возглавляемых ССС, получить явные преимущества, избежать ответственности, в вопросах управления многоквартирными домами получить материальную выгоду. 

Суд приходит к выводу о том, что данные выявленные обстоятельства также обоснованно были учтены при принятии решения об увольнении, так как истица не приняла меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при проведении проверок и рассмотрении жалоб граждан. 

В данной части возражения истицы сводятся к тому, что брак истицы с ССС на время рассмотрения жалоб расторгнут и при рассмотрении жалоб она никак не могла повлиять на переход домов под управление ООО «ДУ №», ссылается так же на то, что проверки по жалобам и проверки в отношении юридического лица, возглавляемого бывшим супругом истицы ССС проводились объективно и законно, а ряд жалоб даже не носили спорный характер. 

Данные доводы истицы суд отклоняет, как необоснованные, так как вне зависимости от результатов проверки или существа рассматриваемых жалоб в отношении организации, которую возглавлял ее супруг (с которым ее брак расторгнут) в целях сохранения доверия руководства, исключения возможности влияния личных отношений на объективное исполнение истицей своих служебных обязанностей, она обязана была принять меры к урегулированию конфликта интересов и при рассмотрении указанных жалоб. 

При этом, в данной ситуации для работодателя не важен был результат рассмотрения жалоб и проведенных проверок, так как при принятии решения об увольнении, должен был учитываться и учитывался сам факт наличия конфликта интересов и не принятие истицей мер к его урегулированию.

Как указано выше, статьей 59.3 Закона N 79-ФЗ предусмотрен особый, отличный от общего, порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которому, в случае применения дисциплинарного взыскания за коррупционные правонарушения, а именно за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, необходимо проведение проверки в рамках Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, а не служебной проверки, что и было сделано ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

В исковом заявлении, истец не разграничивает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и за совершение коррупционного правонарушения, в то время, как законодательство о государственной гражданской службе содержит различающиеся процедуры.

Так, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине гражданского служащего возложенных на него служебных обязанностей, представителем нанимателя применяются установленные ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ дисциплинарные взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. ст. 58, 59 вышеназванного закона проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки определен Инструкцией.

Порядок применения взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2, за коррупционные правонарушения, к которым отнесено невыполнение должным образом обязанности по уведомлению о возникновении конфликта интересов, регламентирован ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ.

Особенностью привлечения к ответственности за совершение гражданскими служащими дисциплинарных проступков коррупционного характера является то, что при его осуществлении отсутствует необходимость проведения служебной проверки.

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендаций указанной комиссии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В соответствии с п. 3.2 ст. 19 Закона N 79-ФЗ непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершений гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств совершения истцом нарушений, являющихся основанием к увольнению, предусмотренного ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с последующим расторжением контракта.

Истец, пренебрегая должностным регламентом и другими требованиями закона, допустила возникновение конфликта интересов, не приняла мер к его урегулированию, надлежащим образом не проинформировала руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ей стало об этом известно, не уведомила представителя нанимателя о том, что ССС является руководителем поднадзорных ее отделу организаций, в условиях наличия конфликта интересов работала длительное время.

При применении взыскания, с учетом характера совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, а также с учетом предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истицы.

В связи с законностью произведенного увольнения у суда не имеется оснований к удовлетворению иных заявленных истицей требований к ответчику об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Омской области о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.