Дело № 2-1740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

11 сентября 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего Степановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Колобылиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Остряково» о расторжении договора паевого участия, взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса № на 

<

адрес> общей площадью 47 кв.м 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Севастополе, а также взыскать с ответчика сумму действительной стоимости пая на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 333 500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса № на 

<

адрес> в г. Севастополе, общей стоимостью 31 160 долларов США. Денежные средства истцом в сумме 258 628 гривен были уплачены 15.12.2012 г. Согласно положений договора, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру не позднее 2-3 квартала 2013 г., после, ответчик уведомил истца о том, что передача квартиры переносится на 4 квартал 2014 г. Срок передачи квартиры истцу истек 31.12.2014 г. однако, дом в эксплуатацию не сдан, строительство не завершено, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Истец в судебное заседание не явилась, подала заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, ее права и законные интересы в суде представлял ФИО2, который настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует корешок уведомления с отметкой о получении почтовой корреспонденции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора его сторонами.

Статьей 453 указанного Кодекса определены правовые последствия расторжения договора в судебном порядке в связи с невыполнением договорных обязательств в виде их прекращения с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а именно: возврат стороной, нарушившей договор, переданного по сделке имущества.

Таким образом, расторжение договора есть способ защиты нарушенного права в виде прекращения правоотношения.

Судом установлено, что 15.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса с передачей в последующем истцу 

<

адрес> в г. Севастополе.

Таким образом, ФИО1 является членом ЖСК «Остряково».

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что ответчик обязуется завершить работы по строительству квартиры, отвечающей характеристикам, указанным в договоре, в срок до конца 2-го квартала 2013 г. В случае переноса срока строительства, при условии соответствующего уведомления об этом истца завершить строительство в указанный в уведомлении срок. 

Согласно пункта 3.2 договора, первоначальный взнос на строительство квартиры составляет 99% об общего размера паевого взноса, и равен 258 628 гривен, что эквивалентно 31 160 долларов США.

Дополнительным соглашением № к указанному договору стороны определили стоимость пая и порядок расчетов, из которого следует, что общая стоимость пая составляет 31 560 долларов США, установив следующий график платежей: 31 160 долларов США вносится в день заключения договора, 400 долларов США вносится до 30.08.2013 г., после замеров БТИ и установки стеклопакетов. 

15.11.2016 г. истцом, согласно условий договора, были внесены денежные средства в сумме 258 628 гривен в качестве уплаты паевого взноса, о чем свидетельствует квитанция № от 15.11.2012 г. 

Письмом председателя ОК ЖСК «Остряково» ФИО3 истец была уведомлена о переносе срока окончания строительства жилого комплекса пор адресу: 

<

адрес> в г. Севастополе, указав срок окончания строительства 3-го корпуса – 4 квартал 2014 года. 

01.04.2016 г. ФИО1 в адрес председателя Правления ЖСК «Остряково» подала заявление о добровольном выходе из членов ЖСК «Остряково», ввиду неисполнения ответчиком условий договора.

24.12.2016 г. истец ФИО1 обратилась к ЖСК «Остряково» с заявлением о расторжении договора, предложив ответчику утвердить мировое соглашение о добровольной выплате ей 3 760 000 рублей.

Общие основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, за правилами пункта 1 части 2 данной правовой нормы, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате договора в размере 258 628 гривен подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что ЖСК «Остряково» не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства истцу, чем существенно нарушил условия договора.

В силу п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств того, что нарушения условий договора ответчиком произошла не по вине ЖСК «Остряково» суду представлено не было.

Ссылка представителя ответчика, изложенная в возражениях, на то, что ЖСК «Остряково» не обязано возмещать истцу ранее внесенный паевой взнос не может быть признана состоятельной, поскольку способ защиты права, избранный истцом ФИО1 основан на судебной защите права истца на расторжение договора, предусматривающий возврат всех уплаченных денежных средств, а не с внесудебным выходом из членов кооператива.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 4.3 Договора, ввиду того, что истец в добровольном порядке не отказывался от дальнейшего участия в строительстве объекта, а вынужден расторгнуть договор в силу существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, что нашло свое отражение в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается материалами по делу. 

Таким образом, исковые требования истца в части расторжения договора о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса от 15.11.2012 г. подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы действительной стоимости пая на 14.07.20217 г. в размере 2 333 500 руб., суд указывает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действительная стоимость пая составляет 258 628 гривен, что эквивалентно 31 160 долларов США, данная сумма денежных средств была внесена истцом в качестве паевого взноса.

С требованиями о взыскании с ответчика суммы процентов либо неустойки истец к суду не обращается, в связи с чем сумма в размере 2 333 500 руб. является несостоятельной и не подтвержденной документально, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость пая в размере 1 776 014,06 руб. (31 160 долларов СШАх56,9966 –официальный курс валюты).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса № на 

<

адрес> общей площадью 47 кв.м. д

<

адрес> в г. Севастополе.

Взыскать с ЖСК «Остряково» в пользу ФИО1 стоимость пая в размере 1 776 014, 06 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Остряково» в доход бюджета г. Севастополя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 080,07 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2017 г.

Судья Ю.С. Степанова