Дело № 12-8/2024

УИД- 49RS0008-01-2024-001180-82 

РЕШЕНИЕ

пос. Палатка 

Магаданская область 15 мая 2024 г.

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Комаров О.Н., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Мильер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда жалобу защитника Остапенко Данила Викторовича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 № от 26 марта 2024 года, которым должностное лицо - внешний управляющий муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского муниципального округа Магаданской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 № от 26 марта 2024 года должностное лицо внешний управляющий муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского муниципального округа Магаданской области (далее-МУП «Комэнерго»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица УФАС по Магаданской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что административным органом не представлено доказательств вины ФИО1 При этом административным органом указано, что субъектом данного правонарушения является должностное лицо МУП «Комэнерго», не разместившее в ЕИС отчет об объеме закупок российских товаров (работ, услуг) за 2022 год. Вместе с тем, ФИО1 является должностным лицом - временным управляющим МУП «Комэнерго», исполнявшим обязанности конкурсного управляющего МУП «Комэнерго», а также лицом, наделенным правом электронной цифровой подписи для размещения документов и информации в ЕИС от имени МУП «Комэнерго».

Следовательно, субъектом данного административного правонарушения является внешний управляющий МУП «Комэнерго» ФИО1.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, так как на ФИО3 не возложена обязанность по размещению в ЕИС какой-либо информации, предусмотренной Законом 44-ФЗ, поскольку круг его обязанностей был ограничен положениями Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее Закон о банкротстве).

Указывает, что вывод УФАС о том, что МУП «Комэнерго» в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о контрактной системе является заказчиком и осуществляет закупки товаров, работ, услуг на основании указанного Федерального закона, является неправомерным, так как в силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона 223-ФЗ, осуществление закупок производится МУП «Комэнерго» с использованием Закона 223-ФЗ и также из положений ч. 4 ст. 8 Закона 223-ФЗ следует, что если в указанный в данной норме срок заказчиком не будет утверждено и опубликовано положение о закупке, он обязан применять Закон 44-ФЗ лишь в части определения поставщика, но не в части исполнения иных обязанностей, предусмотренных указанным законом.

Кроме того, указывает, что так как ФИО1 утвержден конкурсным управляющим только с 27.07.2023, а обязанности конкурсного управляющего определяются исключительно Законом о банкротстве, который не содержит обязанности конкурсного управляющего по опубликованию каких-либо отчетов, предусмотренных Законом 44-ФЗ, то в силу изложенного, конкурсный управляющий не является субъектом правонарушения по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу в силу малозначительности. 

Помощник прокурора возражала против удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу в силу малозначительности. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть жалобу без участия представителя, направил в суд дело об административном правонарушении №.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В силу статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются. В частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В части 2 ст. 99 Закона N 44-ФЗ перечислены органы и лица, в отношении которых осуществляется контроль в сфере закупок, - это заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, комиссии по осуществлению закупок и их члены, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок.

Частью 1 статьи 30.1 Закона о контрактной системе определено, что при условии установления Правительством Российской Федерации минимальной доли закупок заказчик обязан осуществить закупки исходя из минимальной доли закупок и перечня товаров, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 30.1 Закона о контрактной системе, по итогам года заказчик до 1 апреля года, следующего за отчетным годом:

1. составляет отчет об объеме закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг;

2. размещает отчет в единой информационной системе или направляет его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий оценку выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 30.1 Закона о контрактной системе, если такой отчет не размещается в единой информационной системе.

Требования к содержанию и форме отчета, а также порядок его подготовки и размещения в ЕИС в сфере закупок определен Положением о требованиях к содержанию и форме отчета об объеме закупок российских товаров, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2014 (далее-Положение).

Согласно пункту 3 Положения отчет подготавливается в ЕИС в сфере закупок по форме согласно приложению автоматически не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным, путем обработки информации, включенной в реестр контрактов, заключенных заказчиками, содержащийся в ЕИС в сфере закупок.

Исходя из пункта 4 Положения, заказчик не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, подписывает отчет усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Размещение отчета в ЕИС в сфере закупок осуществляется автоматически не позднее 1 часа с момента его подписания.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, МУП «Комэнерго» в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ является заказчиком и осуществляет закупки товаров, работ, услуг на основании указанного Федерального закона.

Определением от 23 декабря 2022 года Арбитражного суда Магаданской области возложены обязанности конкурсного управляющего должника МУП «Комэнерго» на временного управляющего - ФИО1

Определением от 24 января 2023 года Арбитражного суда Магаданской области в отношении МУП «Комэнерго» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО1

По состоянию на 00 часов 01 минуту 02.04.2023 года, а с учетом выходных и рабочих дней, на 00 часов 00 минут 03.04.2023 ФИО1 отчет об объеме закупок российских товаров в 2022 году в ЕИС в сфере закупок не разместил, то есть нарушил срок, установленный частью 2 статьи 30.1 Закона о контрактной системе.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2024 № ЮЭ9965-24-20695294 содержит сведения о юридическом лице муниципальном унитарном предприятии «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, где в должности внешнего управляющего указан - ФИО1. 

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

За размещение должностным лицом заказчика в ЕИС в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством России о контрактной системе в сфере закупок частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях; лица, осуществляющие функции члена, конкурсной аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившее административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

Конкурсные управляющие отвечают, как должностные лица, за административные правонарушения, связанные с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий после утверждения его арбитражным судом обладает всеми полномочиями по управлению делами организации и по существу является ее руководителем (п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 127, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно представленным заказчиком документам должностным лицом, ответственным за не размещение в ЕИС отчета об объеме закупок российских товаров (работ, услуг) за 2022 год, является ФИО1, соответственно ФИО1 нарушены требования части 2 статьи 30.1 Закона о контрактной системе, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В этой связи, постановлением от 26 февраля 2024 года прокурором Хасынского района Магаданской области возбуждено в отношении должностного лица-внешнего управляющего МУП «Комэнерго» ФИО1 дело об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и дело вместе с материалами направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области. 

По результатам рассмотрения дела, 26 марта 2024 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 в отношении должностного лица- внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского муниципального округа Магаданской области ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года; постановлением от 26 марта 2024 года по делу № об административном правонарушении; Актом мониторинга от 18.12.2023 года; отчетом результатах мониторинга интернет сайта единой информационной системы в сфере закупок; письменными пояснениями по делу об административном правонарушении; ответом заказчика МУП «Комэнерго»; Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Магаданской области; Выпиской из ЕГРЮЛ; ответом из Управления Федерального казначейства по Магаданской области; ответом из Комитета финансов Хасынского муниципального округа по Магаданской области и другими доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления вопреки доводам заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 заключается в не размещении в ЕИС отчета об объеме закупок российских товаров (работ, услуг) за 2022 год, в соответствии с частью 2 статьи 30.1 Закона о контрактной системе.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению требований Закона о контрактной системе, не установлено. 

Таким образом, ФИО1 – должностное лицо, ответственное за размещение в ЕИС отчета об объеме закупок российских товаров (работ, услуг), является субъектом данного административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 в полной мере не определен субъект правонарушения, судья полагает необоснованными, так как из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 26 марта 2024 года № следует, что в данном постановлении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны полные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, ФИО1 - внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского муниципального округа Магаданской области, а именно указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и должность.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом. 

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, ввиду того, что на ФИО1 не возложена обязанность по размещению в ЕИС какой-либо информации, предусмотренной Законом 44-ФЗ, поскольку круг его обязанностей был ограничен положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья считает несостоятельным. 

Так, из ответа МУП «Комэнерго» следует, что в период с 01.01.2023 по 07.08.2023 на предприятии отсутствовал сотрудник, занимающийся работами по закупкам, в связи с тем, что предприятие было признано банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство, предприятие готовилось к ликвидации.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус и полномочия закреплены в статье 127 Закона о банкротстве и в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а потому является субъектом вменяемого правонарушения. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины должностного лица в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности и другие материалы дела составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, при этом, вопреки доводу жалобы, в постановлении о привлечении к административной ответственности указаны все сведения, предусмотренные ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Действия должностного лица ФИО1 по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы административным органом верно. 

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, наказание определено с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным судьей не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения также не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Положения части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предназначены для обеспечения порядка размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о государственных и муниципальных закупках, недостоверность сведений о которых может оказать негативное влияние, в том числе на формирование заявок потенциальных участников закупки и формирование государственной статистической отчетности по их совершению.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя из приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным, вопреки доводам ФИО1, не усматривается.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не выявлены.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 № от 26 марта 2024 года, которым должностное лицо - внешний управляющий муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского муниципального округа Магаданской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Комаров