РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Браславцев С.В., при секретаре Кладинове А.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу последнего на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 14 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вышеназванного должностного лица Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) заместитель начальника центра АСУ при Управлении Южного округа войск национальной гвардии 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного деяния, указывая, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причинения государству или иным субъектам правоотношений имущественного вреда и ущерба, в связи с чем, по мнению автора жалобы, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что должностное лицо ФАС России при назначении и определении размера наказания не расценило его раскаяние как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, что противоречит положениям ст. 4.2 КоАП РФ. Также автор жалобы указал, что 7 сентября 2017 г. в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) им в разделе «Исполнение контракта» размещены сведения об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а именно размещена электронная версия товарной накладной от 6 сентября 2017 г. № 

<

данные изъяты>.

Должностное лицо, чьё постановление обжалуется, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось.

При судебном разбирательстве ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, а также сослался на размер денежного довольствия, которое составляет 66 794 рублей, и ходатайствовал о снижении размера назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения направленных Счетной палатой Российской Федерации результатов экспертно-аналитического мероприятия «Анализ использования средств федерального бюджета, выделенных в 2016-2017 годах на обеспечение безопасности в период подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» должностным лицом ФАС России в отношении ФИО1 14 сентября 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении № АГОЗ-519/18, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он, являясь должностным лицом заказчика – войсковой части №00000, ответственным за размещение в ЕИС отчета об исполнении государственного контракта, в нарушение требований ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1093, в течение 7 рабочих дней после оплаты заказчиком поставки товара указанный отчет не составил и в ЕИС не разместил.

Неразмещение должностным лицом заказчика в ЕИС информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет за собой административную ответственность по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Предусмотренные этой статьей КоАП РФ административные правонарушения посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридически лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи доводы жалобы о том, что каких-либо неблагоприятных последствий по делу не наступило, являются неверными и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку отсутствие общественно опасных последствий деяний само по себе не является основанием для отнесения правонарушений к малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагает обязательного наступления указанных последствий.

Таким образом обстоятельств, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не установлено, а с учетом характера данного административного правонарушения и степени его общественной опасности, значимости тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Тот факт, что ФИО1 7 сентября 2017 г. в разделе «Исполнение контракта» ЕИС разместил электронную версию товарной накладной от 6 сентября 2017 г. № 

<

данные изъяты>, правового значения не имеет, поскольку эта информация не является отчетом, предусмотренным законом и Положением, об исполнении контракта заказчиком.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Процедура возбуждения дела и порядок привлечения к административной ответственности должностными лицами ФАС России соблюдены, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Также не имеется и оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, а в силу ч. 2 этой же статьи КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Эти требования законодательства должностным лицом при назначении наказания ФИО1 соблюдены, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

При этом наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, поскольку санкция ч. 3 ст. 7.30 КоАП предусматривает для должностных лиц наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено, а то обстоятельство, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, является нормой поведения военнослужащих, а не исключением из правил.

При этом размер наложенного на ФИО1 административного штрафа, вопреки его доводам, соразмерен его имущественному положению, поскольку не превышает размер ежемесячного денежного довольствия и позволяет уплатить административный штраф в предусмотренный КоАП РФ шестидесятидневный срок путем отчисления на уплату штрафа не более половины месячного денежного довольствия.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 14 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Браславцев