Судья ФИО5 дело №

№

УИД 26RS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО17, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Парнас Палазо», ФИО1, ФИО2 об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи ФИО17,

установила:

<

адрес> проведена проверка обращения муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» 

<

адрес> (МАУК «СДКиС» 

<

адрес>) о нарушении градостроительного законодательства. Установлено, что согласно ЕГРН нежилое помещение с КН 26:12:030109:612, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2

Комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> согласован паспорт отделки фасада здания по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам осмотра здания в декабре 2024 года установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 54 Правил благоустройства, паспорта фасада, фасад здания в районе дымохода, идущего из помещения кухни ресторана на кровлю здания, имеет подтеки, повреждения, изменен тон и материал наружной отделки здания.

В нарушение п. 5 ч. 5 ст. 54 Правил благоустройства, паспорта фасада произведен монтаж вентиляционного трубопровода (дымохода, идущего из помещения кухни ресторана на кровлю здания).

ДД.ММ.ГГГГ внесено представление прокурора ООО «Парнас Палазо» об устранении нарушений при размещении дымохода, ответчиком меры не приняты.

ООО «Парнас Палазо» подано заявление о внесении изменений в паспорт фасада здания от l0.10.2017 №, комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> дано разъяснение о невозможности внесения изменений. ООО «Парнас Палазо» демонтаж дымохода не произведен.

Дымоход смонтирован в отсутствие проекта, по информации МАУК «СДКиС», его использование приводит к задымлению в помещениях кинотеатра Этажи», танцевальных залов, помещениях детских кружков и секций, молодежного пространства «Лофт», что приводит к срабатыванию пожарной сигнализации и срыву мероприятий. Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ дымоход не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> частично. Суд обязал ФИО1, ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения законодательства при размещении дымохода путем его демонтажа со здания по 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Парнас Палазо» об обязании совершить действия, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 просит решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что обжалуемым решением нарушены нормы материального права, регулирующие вопросы общей долевой собственности.

ФИО1 M.Ю. и ФИО2 отказано в даче согласия на монтаж оборудования для функционирования ресторана, необходимо было установить порядок пользования общим имуществом. Тот факт, что такое согласие не получено в досудебном порядке, не является основанием для демонтажа.

Суд не исследовал вопрос о том, насколько существенно использование части фасада для прокладки дымохода ограничивает права других собственников здания.

Доказательств того, что размещение дымохода на фасаде причинило вред другим собственникам или сделало невозможным использование здания не представлено.

Судом неверно произведена оценка доказательств, необоснованно отклонены доказательства, представленные ответчиком - заключение специалиста №/ИСТ-Д-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав пункты Свода правил СП 7,13130,2013 сделал вывод о несоответствии дымохода нормам, для разрешения технического вопроса должна была назначаться судебная экспертиза. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указано, что использование фасада производится в отсутствии согласования, тогда как ООО «Парнас Палазо» подавало заявление о внесении изменений в паспорт фасада. Комитет разъяснил, что необходимо подготовить новый паспорт, но не отказывал в согласовании. Ответчиками предприняты действия по узакониванию оборудования.

Судом применена крайняя мера ответственности в виде демонтажа оборудования, не рассмотрен вопрос о возможности устранения нарушений иным способом (реконструкции дымохода). Демонтаж дымохода делает невозможным дальнейшую деятельность ресторана, что является несоразмерным последствием, при этом не установлено наличие реальной опасности от оборудования.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 на основании распоряжения о прикомандировании от ДД.ММ.ГГГГ, полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель МАУК «СДКиС» по доверенности ФИО10 просила решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное автономное учреждение культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта 

<

адрес>» в целях удовлетворения социально-культурных потребностей граждан, решения социальных задач, направленных на улучшения культурно-воспитательной, образовательной и спортивной деятельности, предоставления услуг социально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера, доступных для широких слоев населения.

Администрацией 

<

адрес> за учреждением на праве оперативного управления закреплено здание Ставропольского Дворца культуры и спорта, кад. №/Б расположенное по адресу: 

<

адрес>, в части, принадлежащей на праве собственности администрации города.

<

адрес> проведена проверка обращения директора муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» 

<

адрес> (далее- МАУК «СДКиС» 

<

адрес>) ФИО11 о нарушении градостроительного законодательства и иным вопросам.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение с КН 26:12:030109:612, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2

По результатам рассмотрения обращения директора МАУК «СДКиС» 

<

адрес> комитетом градостроительства администрации 

<

адрес> согласован паспорт наружной отделки фасада здания по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам осмотра здания в декабре 2024 года с привлечением специалистов комитета градостроительства администрации 

<

адрес> установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 54 Правил благоустройства, паспорта фасада, фасад здания в районе дымохода, идущего из помещения кухни ресторана на кровлю здания, имеет подтеки, видимые повреждения, изменен тон и материал наружной отделки здания.

В нарушение п. 5 ч. 5 ст. 54 Правил благоустройства, паспорта фасада, произведен монтаж вентиляционного трубопровода (дымохода, идущего из кухни ресторана на кровлю здания).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой внесено представление ООО «Парнас Палазо» об устранении нарушений при размещении дымохода, нарушения не устранены.

ООО «Парнас Палазо» в комитет градостроительства администрации 

<

адрес> подано заявление о внесении изменений в паспорт фасада здания от l0.10.2017 №, на которое дано разъяснение о невозможности внесения таких изменений.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт наружной отделки фасада - документ, содержащий текстовые и графические материалы, отображающие информацию о внешнем оформлении фасада здания, строения и сооружения, его деталей и элементов с указанием материалов, способов отделки и цветов фасада, решение по архитектурной подсветке фасада, а также о размещении дополнительного оборудования фасада, элементов информационного характера. По архивным данным Комитета ДД.ММ.ГГГГ МАУК «СДКиС» согласован паспорт наружной отделки фасада здания по 

<

адрес> (peг. №). Внесение изменений в ранее согласованный паспорт наружной отделки фасада здания не регламентировано.

В целях урегулирования вопроса размещения вентиляционного трубопровода на фасаде нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, необходимо подготовить и согласовать новый паспорт наружной отделки фасада здания, будут определены места размещения вентиляционного трубопровода на фасадах здания.

Форма и порядок согласования паспорта наружной отделки фасада здания установлены приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-од (далее - Порядок).

Согласно заключению специалиста №/ИСТ-д-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» по заказу ответчиков, установленное в нежилом помещении и части дворового фасада здания, оборудование системы вентиляции и дымоудаления соответствует требованиям Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 116) пункт 6.13., 6.22,, 7.10, 7.11.действующего в области эксплуатации зданий и сооружений, противопожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация оборудования противодымной вентиляции не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся в зоне его расположения.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, металлический дымовой канал (дымоход), выходящий из нежилого помещения - ресторан «Парнас Палазо» и прикрепленный к фасаду здания МАУК «СДКиС», по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, на уровне 2-5 этажей нежилого здания МАУК «СДКиС», не соответствует нормативным требованиям: п. 5.10. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; ст. 24 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; приложение Г СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчиками ФИО1, ФИО2, являющимися собственниками нежилого помещения с КН 26:12:030109:612, расположенным в административном здании по адресу: 

<

адрес>, не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений здания на использование общего имущества – фасада и производство монтажа вентиляционного трубопровода (дымохода, идущего из помещения кухни ресторана на кровлю здания).

Суд отклонил заключение специалиста №/ИСТ-д-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи», указал на его достоверность. Признал выводы эксперта о соответствии дымохода требованиям СанПин - не состоятельными, так как согласно п.5.10 «СП 7.13130.2013.Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 116) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Высоту дымовых труб от колосниковой решетки (пола при ее отсутствии) до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 2,0 м - над совмещенной (плоской) кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой грубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб.

Как следует из материалов дела, здание МАУК «СДКиС» имеет 7 полноценных этажей (согласно экспликации технического паспорта здания и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости), из представленных фотоматериалов видно, что оголовок дымохода выходит в окна помещений, расположенных на 5 этаже.

Судом установлено, что использование фасада в здании Ставропольского Дворца культуры и спорта, со стороны 

<

адрес>, производится ответчиками в отсутствии согласования установки дополнительного оборудования с комитетом по градостроительству, получения, применительно к положениям ст. 36, 44 ЖК РФ, согласия собственников административного здания на передачу в пользование фасада здания не получено.

Признал, что действия ответчиков по установке оборудования нарушают права МАУК «Ставропольский Дворец культуры и спорта» на пользование общим имуществом, препятствуют в реализации прав и исполнению обязанностей как основного собственника здания по обеспечению безопасности посетителей.

Возложил на ответчиков обязанность по устранению нарушений законодательства при размещении дымохода путем его демонтажа со здания по 

<

адрес>.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что собственниками нежилого помещения с КН 26:12:030109:612, по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2 данное помещение расположено в здании МАУК «СДКиС» 

<

адрес>.

Ранее решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (81-98 Т1) оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 58 т1), определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ 9 л.д 77-80) исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворены.

Суд признал незаконными действия ФИО12, ФИО2, ИП ФИО13, ООО «Парнас Палазо» по использованию (владению) общего имущества – территории (площади) балкона в задании Дворца культуры. Признал незаконными действия ФИО1 ФИО2, ИП ФИО13, ООО «Парнас Палазо» по подключению дымохода от устройства приготовления пищи с применением открытого огня (мангала) к воздуховоду системы вентиляции задания.

На ответчиков возложена обязанности освободить территорию (площадь) балкона в первоначальное состояние, в том числе путем демонтажа взведённого на балконе заграждения (стены). Привести воздуховодную систему вентиляции здания в первоначальное состояние путем демонтажа дымохода от устройства для приготовления пищи с применением открытого огня (мангала).

При рассмотрении дела № установлено, что нежилое здание Ставропольского дворца культуры и спорта предполагает проведение массовых мероприятий с участие большого скопления граждан. В отношении указанного объекта необходимо обеспечение соблюдение технических регламентов безопасности зданий и сооружений, требований пожарной безопасности, противодействий терроризму, предоставлять заключения и согласовывать безопасность проектных решений.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> края, к дополнительному оборудованию фасада, относятся системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны, маркизы, солнечные батареи); В паспорте наружной отделки фасада указывается информация о внешнем оформлении фасада здания, строения и сооружения, его деталей и элементов с указанием материалов, способов отделки и цветов фасада, решение по архитектурной подсветке фасада, а также о размещении дополнительного оборудования фасада, элементов информационного характера.

Согласно заключению специалиста №/ИСТ-д-2025 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО14) (л.10 заключения) что установка системы противодымной вентиляции осуществлена согласно проекту, ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4».

В состав проекта входит оборудование: дымопринимающие зонты-приемники для образующихся при горении углей горячего воздуха и примеси дыма; короба дымоотводов: каналы для отвода дымовых газов от теплогенераторов до входа в радиатор Гидрофильтра горизонтального расположения для мангала EVG 3000м34; гидрофильтр горизонтального расположения для мангала EVG 3000м34 для защиты о попадания искр при работе оборудования для приготовления пищи, использующего твердое топливо (угольные и дровяные мангалы, тандыры, барбекю), для защиты и охлаждения горячего воздуха; короба дымохода: канал по которому осуществляется движение продуктов горения и выброс их в атмосферу

Проектно-рабочая документация на установку системы дымоудаления, разработанная ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО15» в сентябре 2021 года сведений о согласовании проектного решения, в связи с размещением оборудования на фасаде задания, не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка заключению №/ИСТ-д-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из положений статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, не только по отдельности, но и в совокупности и взаимной связи, с указанием результатов оценки в мотивировочной части судебного постановления. Это же касается и оценки достаточности доказательств для установления того или иного факта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка представленных по делу доказательств произведена в соответствии с установленными законом требованиями, в совокупности и во взаимной связи.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исследования должны проводиться объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Специалистом ФИО14 исследование проведено не всесторонне, и не объективно, при подготовке ответа на вопрос о соответствии оборудования требованиям нормативных документов, действующих в области эксплуатации зданий и сооружений, противопожарной безопасности, эксперт не использовал положения Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> края, анализ соответствия расположения оборудования утвержденному паспорту наружной отделки фасада здания (рег №) не произвел.

Кроме того, суд обосновано указал, что выводы ФИО14 при проверке их обоснованности противоречат объективным данным.

Согласно выписки из ЕГРН на здание по адресу 

<

адрес> (л.д 164 т1) здание имеет 7 этажей. Выводы специалиста о том, что дымоход расположенный выше уровня здания на 2 метра, соответствует требованиям Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требование пожарной безопасности», утвержденной приказам МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречат проектно-рабочей документации дымохода с приведёнными сведениями о высоте дымохода (л.д 143-144 т1), фотоматериалам (175-188 т1) поскольку оголовок дымохода находится на уровне 5 этажа здания, но не выше уровня здания.

Согласно заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО16 (л.д 190 т1) металлический дымовой канал (дымоход) расположен на уровне 2-5 этажа здания, ниже уровня кровли 7 этажного здания, что является нарушением нормативных требований п.5.10. СП 7.13130.2013, металлический дымовой канал прикреплён к несущим конструкциям балконов здания, в связи с этим увеличена нагрузка на конструктивные элементы, при этом отсутствует разрешение на переустройство и проектную документацию.

Обоснование, приведенное ФИО14 в замечаниях по исследованию заключения (л.д 14т2) о том, что надстройки, существующие на 5 этаже не являются полноценным этажом, не мотивированы, не содержат обоснования вывода со ссылкой на техническую документацию, план здания.

Бремя доказывания соответствия установленного оборудования требованиям пожарной технической безопасности, наличия согласований с иными собственниками помещений здания по использованию общего фасада Ставропольского Дворца культуры и спорта, судом обосновано, возложено на ответчиков ФИО1, ФИО2, разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ответчиками соответствующих ходатайств не заявлено, доказательств соответствия установленного оборудования требованиям пожарной технической безопасности, наличия согласований с иными собственниками помещений здания в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует и ответа комитета по градостроительству администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т1) ДД.ММ.ГГГГ состоялся акт осмотра фасада здания, которым выявлены нарушения Правил благоустройства: в нарушение подпункта 5 части 5 статьи 54 Правил благоустройства (самовольное оборудование или изменение вида внешнего фасада здания либо его элементов), Паспорта фасада: произведен монтаж вентиляционного трубопровода, ограждающих конструкций эксплуатируемой крови выступающей части фасада.

Комитет по градостроительству администрации 

<

адрес> указал, что сведения об исполнении решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (демонтажа воздуховода от устройства приготовления пищи с применением открытого огня (мангала)) отсутствуют.

ООО «Парнас Палазо» обращалось с заявлением о согласовании паспорта наружной отделки фасада, согласно письму комитета по градостроительству администрации 

<

адрес> (л.д 114 т1) имеется согласованный паспорт наружной отделки фасада здания (рег №). Для того, чтобы согласовать размещение вентиляционного трубопровода на фасада заявителю разъяснено на необходимость подготовки нового паспорта фасада здания, предусматривающего размещение оборудования.

Ответчиками не представлено согласованного комитетом по градостроительству администрации 

<

адрес> паспорта наружной отделки фасада здания, предусматривающего (разрешающего) размещение дополнительного оборудования дымохода на фасаде здания по варианту использованного заявителем проектного решения. До установки дополнительного оборудования заинтересованным лицом должны были быть получены согласования проектного решения, направлено заявление для утверждения нового паспорта наружной отделки фасада здания, что сделано не было.

Выводы суда о том, что изменение фасада здания Ставропольского Дворца культуры и спорта, в виде монтажа дымохода, произведено незаконно, в отсутствие согласования с комитетом, без согласия собственников здания на передачу в пользование фасада здания, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Монтаж дымохода противоречит утвержденному паспорту наружной отделки фасада здания по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в данный документ в связи с обращением ответчиков не внесены.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что размещение дополнительного оборудования не нарушает прав иных лиц, собственников помещений здания.

Как следует из акта срабатывания пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 67 т1) в 14 часов 05 минут в кинозале кинотеатра «Этажи» выявлено задымление с сильным запахом гари. Со слов прибывших сотрудников пожарной охраны в результате обследования помещения источником задымления является приготовление пищи в помещении кухни ресторана «Парнас Палазо».

Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц, использующих помещения здания в целях удовлетворения социально-культурных потребностей, культурно-воспитательной, образовательной и спортивной деятельности. В здании расположены кинотеатр «Этажи», танцевальные залы, помещения детских кружков и секций, молодежное пространство «Лофт», предполагающих массовое пребывание людей, в том числе несовершеннолетних.

Согласно части 8 статьи 10 Решения Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 200 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> края» элементы благоустройства, устанавливаемые с нарушением требований законодательства, технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, настоящих Правил, подлежат демонтажу.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи