Дело №1-32/2020 (УД №12001320021490008) 

УИД 42RS0027-01-2020-000053-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт. Тяжинский 16 апреля 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н., и.о. прокурора Калашникова С.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Мальковой А.С., Торгашовой Э.Ю.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что в период с начала сентября 2000 года, он умышленно, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, незаконно, не являясь законным владельцем оружия и не имея соответствующего разрешения компетентных органов, дающее право на приобретение и хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», хранил в лесу за 

<

адрес>, после чего, перевез по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где продолжил хранить в зале на платяном шкафу дымный порох с примесью бездымного пороха общей массой более 346 грамм, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлен промышленным способом и пригоден для производства взрыва, мощность которого будет определяться массой пороха и конкретными условиями подрыва, в ходе чего, в середине сентября 2000 года, находясь в зале 

<

адрес> в 

<

адрес>, часть данного пороха израсходовал, изготовив 20 патронов 12 калибра, и в последующем хранил оставшуюся часть дымного пороха с примесью бездымного пороха общей массой 346 грамм, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлен промышленным способом и пригоден для производства взрыва, мощность которого будет определяться массой пороха и конкретными условиями подрыва, на платяном шкафу в зале 

<

адрес> в 

<

адрес> до 07.00 часов 1 декабря 2019 года, а именно, до момента изъятия дознавателем ОД Отделения МВД России по Тяжинскому району капитаном полиции Н.Е.А. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по месту его проживания.

Отсутствие оснований для реабилитации ФИО2 и его вина подтверждены совокупностью следующих доказательств.

Так, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.49-50, 75-76), согласно которым он признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, показал, что в начале сентября 2000 года он работал в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где в лесу нашел двуствольное гладкоствольное огнестрельное длинноствольное ружье модели ИЖ-27, 12 калибра, 1959 года выпуска, номер которого не помнит, одну металлическую (жестяную) банку с порохом, 20 пустых гильз, один снаряженный самодельным способом патрон 12 калибра и металлическую дробь для снаряжения патронов. Он решил приобрести данное ружье, забрав его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где продолжил хранить в платяном шкафу. В последующем он хотел сходить на охоту, в связи с чем, в середине сентября 2000 года он, находясь в зале своего дома, снарядил двадцать патронов 12 калибра. При этом снаряжал, закладывая в пустые гильзы порох из найденной им металлической (жестяной) банки. Снаряженные патроны он продолжил хранить на платяном шкафу совместно с металлической банкой с остатками пороха. Он знал, что его действия не законны, потому что у него не было разрешения на оружие. Весной 2001 года он сдал это ружье добровольно участковому уполномоченному ОВД Тяжинского района. Патроны в количестве 21 штуки и порох он сдать забыл, хранил их на платяном шкафу до момента изъятия. 1 декабря 2019 года по месту его жительства по адресу 

<

адрес> приехали сотрудники полиции Отделения МВД России по Тяжинскому району. Перед началом осмотра его дома сотрудники полиции предложили ему выдать незаконно хранящиеся в его доме предметы. Он ответил, что запрещенных предметов у него нет, предложив сотрудникам полиции осмотреть его дом. При осмотре дома ему вновь предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Согласившись выдать запрещенные предметы, он прошел в зал своего дома, где с платяного шкафа достал патроны 12 калибра в количестве 21 штуки и металлическую (жестяную) банку с порохом, которые с места были изъяты, упакованы в полимерные пакеты, опечатаны печатями, удостоверены его подписью, подписями понятых и сотрудников полиции, производивших и присутствующих при осмотре его дома.

Из показаний свидетеля Л.А.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (л.д.66-67), следует, что 01.12.2019 он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Совместно с сотрудниками полиции и понятым М.А.А. они проследовали по указанному адресу. Входную дверь дома открыл ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО2, которому сотрудниками полиции сообщили, что поступила оперативная информация о том, что он незаконно хранит запрещенные для свободного гражданского оборота на территории Российской Федерации предметы, в том числе, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. ФИО2 ответил, что запрещенных предметов в его доме нет. Потом ФИО2 предложил сотрудникам полиции осмотреть его дом. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал незаконно хранящиеся в его доме патроны 12 калибра в количестве 21 штуки и металлическую (жестяную) банку, заполненную больше чем на половину сыпучим веществом серого цвета похожим на порох. При обнаружении и изъятии боеприпасов и металлической банки с порохом ФИО2 пояснил о том, что данные патроны и порох принадлежат ему. 

Показания свидетеля М.А.А., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д.69-70), аналогичны показаниям свидетеля Л.А.А.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2019 (л.д.3-6) следует, что в ходе осмотра жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал с платяного шкафа в зале патроны 12 калибра в количестве 21 штуки и металлическую банку с веществом похожим на порох, на которой расположена этикетка с надписью «Порох дымный охотничий».

Согласно заключению эксперта №Э1/800 от 10.12.2019 (л.д.35-37) следует, что представленные на экспертизу 21 патрон снаряженные самодельным способом, являются охотничьими патронами 12 калибра, относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра и пригодны для стрельбы. При проведении экспертизы отстреляны 21 патрон 12 калибра.

Согласно заключени эксперта №Э2-798 от 18.12.2019 (л.д.39-42) представленное в металлической банке вещество является дымным порохом с примесью бездымного пороха массой 346 грамм, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлен промышленным способом, смешан самодельным способом и пригоден для производства взрыва, мощность которого будет определяться массой пороха и конкретными условиями подрыва. Пороха подобного типа могут использоваться для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию. В ходе проведения экспертизы было израсходовано не более 1 грамма дымного пороха с примесью бездымного пороха. 

Данная металлическая (жестяная) банка с порохом, гильзы от патронов 12 калибра в количестве 21 штуки осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 17.01.2020 (л.д.71), постановлением следователя от 17.01.2020 (л.д.72) признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Из справки ОЛРР (г.Мариинск) Управления Росгвардии по Кемеровской области от 01.12.2019 (л.д.8) следует, что ФИО2 на учете в ОЛРР (г.Мариинск) Управления Росгвардии по Кемеровской области, как владелец огнестрельного оружия не состоит и ранее не состоял.

Суд считает, что обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Тяжинского района Кемеровской области.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

В соответствие с п.1 ст.254 УПК РФ, если обстоятельство, указанное в ст.24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Конституционный Суд РФ 14.07.2011 в Постановлении №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.И. и В.Ю.Ф.», учитывая отсутствие в действующем правовом регулировании каких-либо специальных процессуальных форм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), признал взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права; если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Калашников и защитник Кокрятский не возражают против прекращения дела в связи со смертью подсудимого ФИО2 

Близкие родственники подсудимого ФИО2 - его дети Ц.В.В., Ш.М.В., и его родная сестра Е.Л.В., привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых не возражают против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО2, не настаивают на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего ФИО2 

Родная сестра подозреваемого ФИО2 – М.Г.В., в судебное заседание не явилась, в письменном виде свою процессуальную позицию относительно прекращения уголовного дела не представила. Вместе с тем, учитывая мнение других близких родственников, суд исходит из презумпции согласия всех близких родственников умершего ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с его смертью. Данная презумпция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 10.03.2016 №456-О. 

С заявлением о реабилитации умершего никто не обратился.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с его смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: металлическую (жестяную) банку с дымным порохом с примесью бездымного пороха общей массой 345 г. и 21 отстрелянный охотничий патрон (гильзы) 12 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов Отделения МВД по Тяжинскому району, после вступления постановления в законную силу передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья С.Е. Герасимов