РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения, убытки в виде процентов за предоставление целевого ФИО2, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы, связанные с удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №№, заключенного с ООО «АвтоЦентр Тольятти», истцом был приобретен автомобиль № года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, шасси (рама) №, цвет серебристый металлик, ПТС 

<

адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по договору составила 803 000 рублей. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисном центре официального дилера ООО «УАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Тем не менее, с момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период в автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, такие как: ремонт ходовой части с заменой карданной передачи заднего и переднего моста, поворотных кулаков и шаровых опор передних колес, раздаточной коробки передач, устранение течи масла переднего моста, ремонт двигателя – замена головки блока; ремонт рулевого механизма с заменой рулевой рейки, устранение неисправностей электрооборудования автомобиля, устранение течи охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя, замена расширительного бочка, различные дефекты лакокрасочного покрытия. В настоящее время часть ранее устраненных дефектов, в том числе дефектов ЛКП проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная поломка двигателя, в результате чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр. Эксплуатация автомобиля на сегодняшний день не возможна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «УАЗ», в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требует возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму, возместить понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована проверка качества автомобиля в ООО «АвтоЦентр Тольятти». Автомобиль был комиссионно осмотрен представителями дилерского центра в присутствии истца, по факту осмотра был составлен акт технического состояния автомобиля, которым подтвердились заявленные истцом недостатки автомобиля. Однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 98 100 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 804 100 рублей, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара, то есть в размере 9 350 рублей, убытки в виде уплаты процентов за предоставление целевого ФИО2 в размере 113 312,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 00 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 806 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения, из которых следует, что требования истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком были исполнены, ООО «УАЗ» не отрицает наличие просрочки по возврату истцу суммы за автомобиль, однако полагает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных размеров. Исковые требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 98 100 рублей ответчик не признает, полагая, что, в связи с тем, что истцу при покупке автомобиля была предоставлена скидка в размере 96 000 рублей, указанная сумма должна быть вычтена из разницы в стоимости автомобиля. Требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору ответчик не признает, поскольку полагает, что указанное требование должно быть предъявлено к продавцу спорного товара, а не к его изготовителю. Компенсацию морального вреда в заявленной сумме полагает завышенной и просит уменьшить до 5 000 рублей. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании штрафа. Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на оплату госпошлины ответчик признает в том случае, если в материалы дела будут представлены оригиналы документов, в подтверждение несения указанных расходов. Кроме того, ответчик просит при вынесении решения суда предусмотреть за истцом обязанность о возврате автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода – изготовителя.

Третьи лица ОАО «АвтоЦентрТольятти», АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЦентр Тольятти» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № истцом был приобретен автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет серебристый металлик, ПТС 

<

адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по договору составила 803 000 рублей с учетом скидки в размере 96 000 рублей от дилерского центра, что подтверждается копией договора купли-продажи, актом приема-передачи, идентификационными данными, изготовителем которого является ОАО «УАЗ», и по существу не оспаривается сторонами. 

Согласно п. 5.4. договора гарантия на товар составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд установил, что в течение гарантийного срока автомобиль неоднократно находился в ремонте, поскольку в нем проявлялись недостатки, которые являлись существенными, а также неоднократно проявлялись после их устранения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «УАЗ»- изготовителю данного автомобиля, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требует возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму, возместить понесенные убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день его приобретения и день удовлетворения требования истца добровольно, возместить убытки, связанные с выплатой процентов по целевому ФИО2, что также по существу не оспаривается сторонами. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления истцу ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, в ходе который комиссией было установлено наличие на автомобиле многочисленных производственных дефектов, заявленных истцом.

До обращения в суд ответчик требования истца добровольно не исполнил, ответ на претензию не направил.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 836 900 рублей в счет возмещения уплаченной за автомобиль стоимости в размере 803 000 рублей и убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 33 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 возвратить некачественный товар – автомобиль № года выпуска.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по потребительскому кредитному договору в размере 113 312,84 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в ФИО2, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара ФИО2, а также возмещается плата за предоставление ФИО2.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ФИО2 в размере 113 312,84 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, размер которых нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что указанные требования заявлены ненадлежащему ответчику, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информации, предоставленной представителем ответчика, в настоящее время соответствующим (аналогичным) является автомобиль УАЗ Патриот в комплектации с дополнительными опциями. Согласно прайс-листу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля составляет 935 000 рублей. Указанная стоимость аналогичного товара не оспаривалась представителем истца.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 96 000 рублей составила 803 000 руб.

Таким образом, разница в стоимости товара с учетом выплаты ответчиком денежных средств в размере 33 900 рублей составляет 935 000 - 803 000 - 33 900 = 98 100 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать указанную выше разницу в стоимости товара.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 98 100 рублей.

Ссылка ответчика на предоставленную истцу скидку при продаже автомобиля правового значения не имеет, поскольку вопросы предоставления покупателям скидок на товары относятся исключительно к усмотрению самого продавца и не могут влиять на право истца получить возмещение убытков в полном объеме, в том числе в виде разницы в стоимости некачественного товара и нового товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 804 100 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. Претензия ответчиком в установленный законом срок не удовлетворена, ответ на нее своевременно не направлен, чем нарушены права потребителя. 

В связи с изложенным, заявленная неустойка подлежит взысканию. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате разницы стоимости товара и процентов по ФИО2 из расчета 1% от стоимости товара на момент предъявления требования (9350 рублей в день) со дня, последующего за днем вынесения решения суда, по день фактического его исполнения

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку требования истца о выплате разницы в цене товара и процентов по ФИО2 в полной мере на день вынесения судебного решения не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение данных требований по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки в соответствии с законом составляет 1% в день от стоимости товара, что, исходя из материалов дела составляет: 1% от 935 000 рублей = 9 350 рублей в день. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 350 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства во выплате разницы в цене товара и процентов по ФИО2.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном объеме. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ОАО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ и обстоятельствам дела, суд уменьшает сумму штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым по настоящему делу относятся расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 806 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности № 

<

адрес>8, из содержания которой следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению указанной доверенности в размере 1 200 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 98 100 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 113 312,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 806 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 9 350 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля и процентов по кредитному договору.

Обязать ФИО1 передать ООО «УАЗ» автомобиль № года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, цвет серебристый металлик, ПТС 

<

адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с ПТС в комплектации завода – изготовителя комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: