№ 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Симоновой Г.В., предоставившей удостоверение № 5865 от 13.06.2013 года и ордер № 74665 от 08.08.2017 года, выданный АК «Симонова Г.В.»,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 года и ордер № 68698 от 23.08.2017 года, выданный АК «Таранова А.Ю.»,

при секретаре Устиновой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Целинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что 08.09.2014 года около 06 час. 00 мин. на 7 км +790 м участка автодороги «Целина-Ольшанка», расположенного в Целинском районе Ростовской области, ФИО2 совершил ДТП на автомобиле марки «ВАЗ-21101» госномер № регион, с мопедом, под управлением ФИО3, в результате которого водитель мопеда «Racer-VH50-S» ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. 08.09.2014 года по факту ДТП СО ОМВД России по Целинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело 28.12.2016 года было на следствии прекращено. Законность решения о прекращении дела ею оспаривается по настоящее время, уголовное дело находится на проверке в ГСУ Ростовской области под контролем начальника главного следственного управления генерала-майора ФИО4 В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении им правил дорожного движения, совершении ДТП и преступления, погиб ее самый близкий и родной человек – муж и отец её детей – ФИО3 09.09.2014 года были организованы похороны и поминки. Были закуплены ритуальные принадлежности и оплачены ритуальные услуги у ИП ДЮВ на сумму 21000 руб. (рытье могилы, катафалк, гроб, крест, полотенца, свечи, платки носовые, покрывало и т.д.). За поминальный обед в закусочной «Восток» ИП ПВП было заплачено 17500 руб. Кроме этого были 09.09.2014 года приобретены продукты в ООО «Антарес» для поминания (конфеты, печенье, минеральная вода, сыр, колбаса) на сумму 3121,50 руб. Поминальный обед на сороковой день 18.10.2014 года делали дома, но приобретались продукты, на сумму 3527 руб. Ею были заказаны изготовление оградки, столика и лавочки. 10.09.2015 года она оплатила ИП БВА за изготовление и установку ограды, столика и лавочки 24500 руб. Кроме того, в результате ДТП получил механические повреждения мопед «Racer-VH50-S», который был приобретен её мужем в декабре 2009 года, который до момента ДТП находился в идеальном порядке. Согласно справке о рыночной стоимости имущества от 29.05.2017 года, средняя рыночная стоимость мопеда «Racer-VH50-S» 2009 года выпуска, на вторичном рынке составляет 20000 руб. За произведенную оценку имущества ею было уплачено 500 руб. Всего материальный ущерб составляет 90148,50 руб. Так как ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21101» госномер А 188 НС – 161 регион, считает, что именно ответчик ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ей материальный и моральный вред, поскольку является лицом, управляющим источником повышенной опасности и от действий которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, а она понесла материальный и моральный вред. Действиями ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные глубокими переживаниями по поводу невосполнимой утраты – потери мужа, которые только увеличиваются ввиду неэтичного поведения ответчика, который после ДТП не принес своих извинений, вел себя вызывающе. Также со стороны ФИО2 и граждан, состоящих с ним в родственных отношениях, неоднократно высказывали утверждения, что ФИО2 избежит ответственности за данное преступление. Она до сих пор испытывает чувство невосполнимой потери, отчаяния и состояние постоянного душевного дискомфорта, которое не проходит с течением времени. Воспоминание о муже, о его гибели доставляет ей нестерпимую боль. Подавленное эмоциональное состояние и горе от потери самого близкого человека отразилось и на её здоровье, на нервной почве обострились заболевания, в январе 2015 года проходила стационарное и амбулаторное лечение у невролога и психиатра в Целинской ЦРБ. Компенсацию морального вреда она оценивает в 1000000 рублей. Просила суд: взыскать с ФИО2 в её пользу в возмещение материального ущерба 90148,50 руб. и компенсации морального вреда 1000000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Симонова Г.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что 08.09.2014 года произошло ДТП с участием Акобджаняна и водителя мопеда Лихоперского, который получил телесные повреждения, от которых скончался. 09.09.2014 года были организованы его похороны, поминки, покупались ритуальные принадлежности, был сделан поминальный обед, для которого покупались продукты в магазине. Истицей были затрачены средства для оградки, столика, лавочки на сумму 23500 рублей, мопед получил механические повреждения. На данное время стоимость мопеда на вторичном ранке составляет 20000 рублей. Вред причинен имуществу и личности гражданина. Акобджанян являлся собственником автомобиля, поэтому независимо от установления его вины он должен нести ответственность. Материальный вред составил 90 148,50 рубля, это сумма, которую они смогли подтвердить документально. Моральный вред выражается в том, что истица потеряла мужа, который был во всем опорой, помощником, они воспитали 4 детей. После ДТП виновник Акобджанян не пришел, не извинился, доходили слухи, что все ему сойдет с рук, тем самым, усиливая моральные страдания истицы, в связи с чем на нервной почве состояние ее здоровья ухудшилось, она обратилась в больницу, проходила лечение у невропатолога, психиатра. Официальных доказательств, что ответчик признан виновным, не имеется, в настоящее время обжалуется постановление о прекращении уголовного дела. В заключении экспертизы указано, что водитель ВАЗ 21101 не располагал техническими возможностями предотвратить ДТП, и далее продолжение, что если бы при своевременном выполнении требований ПДД при ослеплении он снизил бы скорость, принял меры к остановке ТС, то водитель располагал бы возможностью предотвратить ДТП. При обращении в ГСУ, запросили дело, дело полтора месяца не отправляли в ГСУ для проведения проверки, как пояснил следователь, делали исправления, подчистки. Они два месяца не могли получить постановление. Участников ДТП было двое: Акобджанян и Лихоперский, человек погиб, сам он не мог причинить себе телесные повреждения, от которых скончался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 – Таранова А.Ю. в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что вина Акобджаняна в ДТП не доказана. Дело было прекращено, Акобджанян не признан виновным в данном ДТП. Основываться на домыслах и слухах нельзя. Исковые требования подлежат отклонению, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца ФИО1, её представителя Симонову Г.В., представителя ответчика Таранову А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на иных законных основаниях. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности. На такое лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что оно завладело транспортным средством противоправно. Нахождение водителя при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения к таковым условиям не относится.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии, следователем СО ОМВД России по Целинского району, 28.12.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в действиях ФИО2 (л.д. 23-33)

Согласно содержанию вышеуказанного постановления от 28.12.2016 года, в ходе производства предварительного следствия установлено, что 08.09.2014 года около 06 час. 00 мин., на 7 км + 790 м участка автодороги «

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21101» г/н №, под управлением ФИО2 и мопедом по управлением ФИО3, в результате, которого водитель мопеда марки «Racer-VH50-S» ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался 08.09.2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5). 

Судом установлено, что источником повышенной опасности автомобилем «ВАЗ-21101» г/н №, причинен имущественный вред истцу ФИО1, являющейся женой ФИО3, в виде повреждения мопеда «Racer-VH50-S» 2009 года выпуска, который восстановлению не подлежит.

Согласно справке о рыночной стоимости имущества, выданной ИП ГОБ 29.05.2017 г. (л.д. 9-15), средняя рыночная стоимость мопеда «Racer-VH50-S» 2009 года, составляет 20000 рублей.

Также судом установлено, что за оценку рыночной стоимости поврежденного имущества - мопеда «Racer-VH50-S» 2009 года, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией – договором (л.д. 16).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за имущественный и моральный вред, причиненный в результате смерти ФИО3, является ответчик ФИО2 Г., который несет ответственность за вред, причиненный жизни потерпевшего и его имуществу, независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены следующие расходы на погребение ФИО3: приобретение ритуальных принадлежностей для погребения – 21000 руб. (л.д. 8 оборот.сторона), поминальный обед (09.09.2014 г.) – 17500 руб., продукты на поминальный обед (09.09.2014 г.) – 3121,50 руб. (л.д. 8), продукты на поминальный обед на сорок дней (18.10.2014 г.) – 3527 руб. (л.д. 6), изготовление и установка металлической оградки на годовщину (10.09.2015 г.) – 17000 руб., изготовление столика и лавочки и их установка на годовщину (10.09.2015 г.) – 7500 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

В силу ст. 5 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 90148,50 руб. являются обоснованными, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст. 1079, 1094 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в данном Постановлении, следует иметь ввиду, что потерпевший, в данном случае - истец, в связи с причинением ему вреда здоровью, смертью близких, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что определение размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда суд учитывает следующее. В результате ДТП погиб близкий ей человек – муж ФИО3 Факт того, что в результате смерти мужа истец испытывала огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий, доказыванию не подлежит. Помимо этого, судом учитывается материальное положение истца ФИО1 - является пенсионером, и ответчика ФИО2, который трудоспособен и трудоустроен, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 представителю Симоновой Г.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.05.2017 года об оплате за представление интересов в Целинском районном суде (л.д. 22).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, интересы истца ФИО1 осуществляла представитель – адвокат по ордеру № 74665 от 08.08.2017 года, выданного АК «Симонова Г.В.», Симонова Г.В. (л.д. 47).

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, характер и объем проделанной им работы, а именно то, что представитель Симонова Г.В. представляла интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу: подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 08.08.2017 года, 17.08.2017 года, 23.08.2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 41, 53, 59-61), исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3204,50 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 38).

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204,50 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 90148,50 рубля и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18 204,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.