31RS0020-01-2023-006901-80 Дело №2-322/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с иском, в котором просил о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО2, принимая участие в качестве специалиста по уголовному делу частного обвинения по заявлению нотариуса ФИО7., с нарушением законодательства изготовила заключение №136, которое в последующем продала ей за 10000 рублей. Считает, что ФИО2 нарушила все запреты в отношении своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем, им инициирован настоящий иск.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408291866934 (электронное письмо получено адресатом 25.12.2023), а также размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408291866040 (по состянию на 12.01.2024 срок хранения истек), а также размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, неявившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвинялся частными обвинителями нотариусом ФИО8 и ФИО7 в клевете.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2020 уголовное дело по заявлению частного обвинения прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

12.07.2022 постановлением Первого Кассационного суда постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.03.2020 в отношении ФИО1 изменено, уголовное дело по заявлению частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из иска следует, что ФИО2, как специалист, в 2019 изготовила для ФИО7 одностороннее заключение №136, в котором, по его мнению, нарушила требования, сформулированные в пункте 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, установленные УПК РФ, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, и потому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Кроме того, считает, что ФИО2 нарушила все запреты в отношении своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ФИО1 полагает, что вышеназванными действиями со стороны ФИО2 ему причинен моральный вред. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 4 указанного Закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона).

При рассмотрении уголовного дела по заявлению частного обвинения в отношении ФИО1, а также в настоящем судебном заседании, судом не установлено, что заключение специалиста ФИО2 не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также составлено в полном несоответствии с требованиями закона.

Ответственность за причинение морального вреда предусмотрена ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ в виде взыскания компенсации в денежной форме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно, как и не обоснован размер морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова 

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024.