Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-725/2017

16 октября 2017 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Горевской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Бодайбинского городского поселения о включении объекта недвижимости в наследственную массу, признании права собственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Бодайбинский городской суд с иском к Администрации Бодайбинского городского поселения, в котором просили включить в наследственную массу умершей ФИО3 ? доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, о признании за ФИО1 права ? доли в общей совместной собственности на указанную квартиру. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29 августа 2013 год истица – ФИО1 и ФИО3 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с Администрацией Бодайбинского городского поселения, получили в долевую собственность (по ? доли каждый) в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: **. 

Обязательства по сделки сторонами были полностью исполнены, в результате ФИО1 и ФИО3 приняли квартиру. Однако 11 августа 2017 года ФИО3 умерла и возникла необходимость оформления наследственных прав на оставшееся после ее смерти имущество. При обращении наследника умершей – ФИО2 к нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано и разъяснено, что наследодателем право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было. 

Государственная регистрация договора приватизации и перехода права собственности в органах, осуществляющих регистрацию сделок с недвижимым имуществом, не произведена и в настоящее время невозможна в связи со смертью ФИО3. 

Признать право собственности на указанное имущество и включить его в наследственную массу в ином порядке невозможно.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте слушания дела извещена, в представленном отзыве на иск возражений против удовлетворения исковых требований не заявила, просила о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 года на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан, заключенного между Администрацией Бодайбинского городского поселения и ФИО3, ФИО1, последним предоставлена бесплатно в общую долевую собственность по ? доли каждому квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 30,7 квадратных метров, жилой площадью 15,6 квадратных метров, расположенная по адресу: **.

После смерти ФИО3, последовавшей 11 августа 2017 года, в нотариальную контору по вопросу оформления наследственных прав обратился ее наследник по закону - сын умершей – ФИО2, которому разъяснено, что право собственности на указанную квартиру наследодателем не зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было предложено обратиться в суд. 

По правилам ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 указанного Закона).

Однако отсутствие регистрации договора приватизации, заключенного между Администрацией Бодайбинского городского поселения и ФИО3, ФИО3, и, как следствие, регистрации сделки и перехода права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является основанием для отказа в его приобретении наследниками по закону или завещанию.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05 июля 2001 года № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 165, пунктом 2 ст. 651 ГК РФ», определении от 10 октября 2002 года № 291-О «Об отказе в принятии жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ», право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. 

Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. 

Помимо этого, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года № 1-П указано, что право наследования, предусмотренное ст. 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. 

Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

По смыслу указанных положений, обязанность гарантировать переход имущества умершего к другим лицам возложена на Российскую Федерацию Конституцией, обладающей высшей юридической силой. 

В этих условиях, для приобретения права собственности необходимо установить действительное волеизъявление приобретателя имущества. Иные, не зависящие от этого лица обстоятельства, в связи с которыми регистрация сделки и переход права собственности не были осуществлены после его смерти, не могут служить формальным основанием для лишения наследников права на приобретение данного имущества от умершего в порядке наследования.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора, суд находит, что он совершен в требуемой законом форме и содержит все существенные условия для договора данного вида, предусмотренные ст. ст. 554, 555, 567 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в частности достаточные данные, позволяющие определить предмет и цену обмениваемого недвижимого имущества.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о наличии волеизъявления ФИО1, ФИО3 на приватизацию квартиры в общую долевую собственность, подачи ими всех необходимых для этого документов, предусмотренных законом, наличие у этих лиц права на приобретение имущества в собственность бесплатно, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, составляющими материалы приватизационного дела:

ордером * серии А, выданным * Исполнительным комитетом Бодайбинского городского районного Совета народных депутатов ФИО3 на право занятия однокомнатной **;

договором социального найма жилого помещение * от 07 декабря 2009 года, заключенного между наймодателем – Администрацией Бодайбинского городского поселения и нанимателем – ФИО3, по условиям которого последней передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 30,7 кв.м., находящееся в муниципальной собственности, и расположенное по адресу: **. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО2, ФИО1;

заявлением ФИО3 от 22 июля 2013 года в адрес главы Бодайбинского городского поселения о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: **. В заявлении указано, что участие в приватизации будут принимать ФИО3, ФИО1;

справкой ЗАО «Витимэнергосбыт», выданной ФИО3, проживающей по адресу: **, в том, что на 20 марта 2013 года задолженность по оплате за электроэнергию отсутствует;

копией лицевого финансового счета *, открытого МУП «Служба заказчика» в отношении спорной квартиры, по данным которого по состоянию на 01 августа 2013 года задолженности за жилье и коммунальные услуги не имеется.

Совокупность исследованных доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, ФИО3 с членом своей семьи ФИО1 подали в надлежащий орган, уполномоченный осуществлять приватизацию жилья, соответствующее заявление и, заключив договор о передаче жилого помещение в собственность, при жизни ФИО3 выразила своё волеизъявление на приобретение в собственность в порядке приватизации квартиры в ? доле, занимаемой по ордеру, а также подали все документы, предусмотренные ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», пунктом 7 «Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного Решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года № 4. 

Данное обстоятельство, а так же право на приобретение ФИО3 и ФИО1 в порядке приватизации как нанимателем спорной квартиры муниципального жилищного фонда и членом его семьи Администрацией Бодайбинского городского поселения не оспорены, что свидетельствует из представленного суду отзыва об отсутствии возражений против заявленных истцами требований. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у наследодателя такого права, предусмотренного законом, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Данных, подтверждающих тот факт, что стороны не приступили к фактическому исполнению сделки, договор от 29 августа 2013 года на передачу квартиру в собственность граждан расторгнут в судебном порядке либо признан недействительным, суду не представлено. 

Сведений о том, что спорная квартира поступила в собственность Российской Федерации в качестве выморочного имущества, не имеется. 

Оценивая приведенные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что ФИО3, являясь нанимателем жилого помещения – ** в **, при жизни выразила в установленном порядке своё желание приватизировать его и обстоятельств, препятствовавших этому, установленных Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», не имелось и не имеется в настоящее время. 

Тот факт, что в договоре на передачу жилых помещений в собственность граждан, заключенного 29 августа 2013 года между Администрацией Бодайбинского городского поселения и ФИО3, ФИО1, неверно указано имя ФИО4, а именно «Минира» вместо «Манира», суд расценивает как техническую ошибку. 

При таких условиях, суд признает установленным, что у ФИО3 и ФИО1 в порядке, установленном действующим на момента заключения договора о приватизации жилья от 29 августа 2013 года возникло право общей долевой собственности в равных долях, по ? доли каждого, на ** в **.

С учетом изложенного, суд находит возможным: 

включить на основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей 11 августа 2017 года, принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; 

признать право собственности на ? доли на квартиру, расположенную по адресу: **, за ФИО1

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истцов со стороны Администрации Бодайбинского городского поселения. 

Поэтому уплаченная истцами государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к Администрации города Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения о включении объекта недвижимости в наследственную массу, удовлетворить. 

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, последовавшей 11 августа 2017 года, принадлежащую ей ? (Одну вторую) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. 

Признать за ФИО1 право собственности на ? (Одну вторую доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Э.С. Ермаков