Судья Степанов С.В. Дело № 22-961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Ныровой И.Н., представившей удостоверение № 2915 и ордер № 493882, и Семагиной В.В., допущенной в качестве защитника на основании части 2 статьи 49 УПК РФ,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Семагиной В.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 09 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> 

<

дата>, 

<

адрес> судимый:

- 23.01.2024 года по части 1 статьи 158 УК РФ (6 преступлений), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам на 08 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; 

- 12.09.2024 года по части 1 статьи 116.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ (приговор от 23.01.2024 года) к лишению свободы на 06 месяцев (приговор вступил в законную силу 03.12.2024 года),

осужден:

- по части 1 статьи 116.1 УК РФ (эпизод № 1) – к обязательным работам на 180 часов;

- по части 1 статьи 116.1 УК РФ (эпизод № 2) – к обязательным работам на 180 часов;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод № 3 по факту хищения имущества на сумму 1711 рублей 76 копеек) – к лишению свободы на 04 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод № 4 по факту хищения имущества на сумму 3117 рублей 54 копейки) – к лишению свободы на 08 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод № 5 по факту хищения имущества на сумму 1724 рубля 48 копеек) – к лишению свободы на 04 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод № 6 по факту хищения имущества на сумму 1585 рублей 56 копеек) – к лишению свободы на 04 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод № 7 по факту хищения имущества на сумму 1836 рублей 34 копейки) – к лишению свободы на 04 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод № 8 по факту хищения имущества на сумму 2428 рублей 73 копейки) – к лишению свободы на 04 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда города Казани от 12 сентября 2024 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 1 год 03 месяца в колонии-поселении.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 12 сентября 2024 года, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступления защитников Ныровой И.Н. и Семагиной В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в совершении следующих преступлений:

- эпизод № 1 – являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, 24 апреля 2024 года совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ;

- эпизод № 2 – являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, 29 апреля 2024 года нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ;

- эпизод № 3 – являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение, тайно похитив 21 июня 2024 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальные ценности на общую сумму 1 711 рублей 76 копеек, причинив ООО «ФИО16» материальный ущерб на указанную сумму;

- эпизод № 4 – 22 июня 2024 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 3 117 рублей 54 копейки, причинив ООО «ФИО17» материальный ущерб на указанную сумму;

- эпизод № 5 – являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение, тайно похитив 23 июня 2024 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальные ценности на общую сумму 1 724 рубля 48 копеек, причинив ООО «ФИО18» материальный ущерб на указанную сумму;

- эпизод № 6 – являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение, тайно похитив 27 июня 2024 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальные ценности на общую сумму 1 585 рублей 56 копеек, причинив ООО «ФИО19» материальный ущерб на указанную сумму;

- эпизод № 7 – являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение, тайно похитив 16 июля 2024 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальные ценности на общую сумму 1 836 рублей 34 копейки, причинив ООО «ФИО20» материальный ущерб на указанную сумму;

- эпизод № 8 – являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение, тайно похитив 28 августа 2024 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальные ценности на общую сумму 2 428 рублей 73 копейки, причинив ООО «ФИО21» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Семагина В.В. не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просят приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывают, что суд не в полной мере учел того, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, иных родственников пожилого возраста, нуждающихся в уходе, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, полностью добровольно возместил ущерб потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, также судом не учтено надлежащим образом состояние здоровья ФИО1 и здоровья его родных и близких, наличие у них заболеваний, в том числе хронических, и инвалидности, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Полагают, что имелись основания для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы либо применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ. Осужденный ФИО1 кроме того считает, что судом необоснованно принято решение о назначении ему окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда города Казани от 12 сентября 2024 года, наказание по которому им было полностью отбыто 03 декабря 2024 года. По данному основанию просит исключить из приговора указание о назначении ему окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением:

- по эпизоду № 1 по факту применения насилия отношении Потерпевший №1 24 апреля 2024 года – по части 1 статьи 116.1 УК РФ;

- по эпизоду № 2 по факту применения насилия отношении Потерпевший №1 29 апреля 2024 года – по части 1 статьи 116.1 УК РФ;

- по эпизоду № 3 по факту хищения 21 июня 2024 года имущества ООО «ФИО22» на сумму 1711 рублей 76 копеек – по статье 158.1 УК РФ; 

- по эпизоду № 4 по факту хищения 22 июня 2024 года имущества ООО «ФИО23» на сумму 3 117 рублей 54 копейки – по части 1 статьи 158 УК РФ;

- по эпизоду № 5 по факту хищения 23 июня 2024 года имущества ООО «ФИО24» на сумму 1 724 рубля 48 копеек) – по статье 158.1 УК РФ;

- по эпизоду № 6 по факту хищения 27 июня 2024 года имущества ООО «ФИО25» на сумму 1 585 рублей 56 копеек) – по статье 158.1 УК РФ;

- по эпизоду № 7 по факту хищения 16 июля 2024 года имущества ООО «ФИО26» на сумму 1 836 рублей 34 копейки) – по статье 158.1 УК РФ;

- по эпизоду № 8 по факту хищения 28 августа 2024 года имущества ООО «ФИО27» на сумму 2 428 рублей 73 копейки) – по статье 158.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. 

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал:

- в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием;

- в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ полное добровольное возмещение ущерба (по эпизодам в отношении ООО «Агроторг»), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшим;

- в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины по всем преступлениям и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания ФИО1, его родных и близких, в том числе хронические, сведения об инвалидностях, условия жизни его семьи, наличие на иждивении родственников пожилого возраста и уход за ними, положительные характеристики.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. 

С учетом всех изложенных обстоятельств дела и того, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, суд назначил ФИО1 за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступления, предусмотренные статьей 158.1 и частью 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, а также окончательное наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного положений статей 53.1, 64, 73, 76 и 76.2 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Все выводы суда в части назначения наказания осужденному надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15 УК РФ и обсуждения данного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Размер назначенного ФИО1 наказания, как за каждое из преступлений, так и окончательного по совокупности преступлений не превышает пределов, установленных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, судом необоснованно принято решение о назначении ему окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда города Казани от 12 сентября 2024 года, ввиду того, что наказание по данному приговору якобы было полностью отбыто ФИО1 03 декабря 2024 года, суд апелляционной инстанции находит полностью несостоятельными, основанными на неправильном понимании уголовного закона.

По смыслу части 5 статьи 69 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание осужденному назначается путем частичного или полного сложения наказаний, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены полностью.

Так, в резолютивной части приговора постановлено на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 помимо периода его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 ноября 2024 года (то есть с момента его заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда города Казани от 12 сентября 2024 года в период со 02 сентября по 28 ноября 2024 года включительно, с учетом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, осужденному определен правильно, в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда города Казани от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Семагиной В.В. без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий