№ 12-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указав, что 

<

дата> он управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного объяснения, на что ФИО1 согласился. По результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,313мг/л. Не согласившись с результатом проведенного освидетельствования, согласился на медицинское освидетельствование, которое было предложено сотрудником полиции. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования составила – 0,155мг/л, в результате второго – 0,185 мг/л, в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ результат отрицательный. Полагает, что сотрудниками наркологического диспансера, был нарушен порядок проведения и надлежащего оформления медицинского освидетельствования, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н. В материалах дела имеется ответ Самарского областного наркологического диспансера, из которого следует, что акт № *** составлен с нарушениями, а правильный результат должен быть с указанием того, что состояние опьянения не установлено. К тому же, сменный мундштук, который использовался при медицинском освидетельствовании в индивидуальной целлофановой упаковке не находился, а был вставлен в прибор, что вызывает сомнение в том, что данный мундштук являлся неиспользованным и применялся впервые. В соответствии с СанПин 2.1.3.2630-10, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 года №58, повторное использование медицинских изделий однократного применения, к которым относятся мундштуки к указанному прибору, запрещается, их стерилизация либо химическая обработка не допускаются. Повторное использование одноразовых мундштуков влияет на результат исследования и его достоверным считать нельзя. Мировой судья не принял во внимание положения статей 24.1. и 26.1. КоАП РФ, а именно несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что с учетом требований примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015 года факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха 0,155 мг/л. Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16мг/л, то факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения нельзя считать установленным. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что действительно при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,313 мг/л, с результатами которого он не согласился, поскольку прибор собирался в его отсутствие. При прохождении медицинского освидетельствовании сделав первый продув он не видел результатов, а через 20 минут был сделан второй продув в тот же мундштук, который показал, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,185 мг/л. При этом он не был осмотрен врачом наркологом, что означает нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 в лице ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> отменить, а производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Суд заслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 09 часов 03 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем * * *, регистрационный знак № ***, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.11.2018 года в котором ФИО1 лично сделал запись: «Выпил 150 гр. коньяка»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором зафиксировано наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, результатом прибора Алкотектора «Юпитер» от 

<

дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 

<

дата>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 01.11.2018 года. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Б. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,313 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> (л.д. 6, 8).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от 01.11.2018 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,155 мг/л, а в результате второго – 0,185 мг/л (л.д. 9 оборот). 

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, со ссылкой на то, что первый результат освидетельствования был отрицательным, соответственно повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводиться не должно, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Несмотря на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, вина ФИО1 установлена мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 факт употребления алкогольных напитков не отрицал, собственноручно указал в протоколе по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, что «выпил 150 грамм коньяка». При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что допускает, что управлял автомобилем с остаточными явлениями алкоголя в организме. 

Также, свидетель Ю. подтвердила употребление ФИО1 

<

дата> года коньяка.

Кроме того допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог С. пояснил, что лично осматривал ФИО1, у которого были зафиксированы визуальные признаки алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта. Был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором указаны пояснения самого ФИО1, в которых он признал факт употребления алкоголя. К тому же поскольку имелись визуальные признаки опьянения, взята вторая проба забора воздуха, которая показала результат выше допустимого. 

Более того, состояние опьянения ФИО1 подтверждено результатами освидетельствования на приборе Алкотектор «Юпитер» от 

<

дата> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, нарушения процедуры при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД мировым судьей не установлено. Использование при проведении освидетельствования не стерильных мундштуков не подтверждается материалами дела.

Правомерность составления сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, подтверждена протоколом врачебной комиссии ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» № *** от 21.03.2019 года, согласно которого результат исследования выдыхаемого воздуха водителя ФИО1 на алкоголь признан правомерным и достаточным для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 125-128). 

При таких обстоятельствах, результаты освидетельствования прибора Алкотектора «Юпитер» от 

<

дата> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Так же обоснованно мировым судьей приняты во внимание показания инспекторов ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Б. и Ш., показания которых согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела изложенные выше, а так же показания свидетелей – Ф., С., Л. по факту прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования. 

Все допрошенные мировым судьей свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Еремина И.Н.