УИД №77RS0025-02-2025-002367-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А., 

при секретаре Плаксиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, в котором просит суд признать за собой 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: ...., прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/6 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, взыскать с истца в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости за принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, составляющую 1 542 248 руб. 56 коп., признать за собой право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что квартира ...., расположенная по адресу: ...., кадастровый номер ...., находится в общей долевой собственности истца ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доли. Истец постоянно зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, ответчик имеет регистрацию в квартире, однако фактически в ней не проживает, своей долей в общей долевой собственности на квартиру не пользуется, по месту нахождения квартиры не приезжает, ФИО2, как долевой собственник, не проявляется существенного интереса к ее состоянию. Спорная квартира имеет общую площадь 62,2 кв.м, жилую площадь – 39 кв.м и состоит из трех комнат, таким образом спорная доля ответчика на квартиру составляет 6,5 кв.м жилой площади и 10,37 кв.м общей площади, в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая по размеру площади доли ответчика, потому возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу также не имеется. При таких обстоятельствах, доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, составляющая 1/6 долю, является незначительной и в натуре ее выделить не имеется возможности. Учитывая, что кадастровая стоимость спорной квартиры на дату подачи иска составляет 9 253 248 руб. 56 коп., стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли составит 1 542 248 руб. 56 коп.

Истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что компенсация за долю в квартире истцом рассчитана не верно.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2). 

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п. 1 п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7). 

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). 

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: ...., кадастровый номер .....

Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Третье лицо ФИО3 также является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира имеет общую площадь 62,2 кв.м, жилую площадь – 39 кв.м и состоит из трех комнат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что она постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, ответчик ФИО2 имеет регистрацию в квартире, однако фактически в ней не проживает, своей долей не пользуется, по месту нахождения квартиры не приезжает, как долевой собственник не проявляется существенного интереса к ее состоянию. Исходя из размера площади спорной квартиры доля ответчика на квартиру составляет 6,5 кв.м жилой площади и 10,37 кв.м общей площади, в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая по размеру площади доли ответчика, потому возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу также не имеется. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается их уведомления от 25.02.2025 ответчик ФИО2 имела намерение продать принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: ...., кадастровый номер .....

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, также учитывая пояснения представителя ответчика, которая не возражала против удовлетворения иска, возражая лишь против заявленной истцом компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: ...., признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая требования в части определения денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, суд учитывает следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры ...., расположенной по адресу: ...., составляет 9 253 248 руб. 56 коп.

Определением суда от 27.06.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № .... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., кадастровый номер ...., на дату проведения экспертизы составляет 14 119 000 руб.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Представленную в материалы дела стороной ответчика рецензию ООО «Знак Аудит» на заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № ...., согласно которой рачет рыночной стоимости спорной квартиры не соответствует федеральным стандартам оценки, указанная в заключении стоимость является недостоверной (предположительно) заниженной, иготовая величина стоимости, отраженная в заключении эксперта № ...., не подтверждается, поскольку основана на ряде допущений эксперта, которые противоречат устоявшейся рыночной практике и методологии проведения расчетом, в связи с чем не может являться документом, содержащим сведения доказательственного значения, суд не принимает во внимание, поскольку выводы, изложенные в представленном документе, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта № ...., мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанное заключение и рецензия на экспертное заключение выполнены исключительно по заказу стороны ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежных средств в размере 2 353 166 руб. 66 коп. (14 119 000 руб. / 6) в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: ...., за счет денежной суммы, внесенной на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 156 руб. 66 коп.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 19 июня 2025 года (СУИП ....) на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве истцом ФИО1 внесена денежная сумма в размере 1 542 248 руб. 56 коп.

Как следует из чека операции ПАО Сбербанк11 ноября 2025 года (СУИП ...., на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве истцом ФИО1 внесена денежная сумма в размере 810 761 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, на Управление Судебного Департамента в г. Москве следует возложить обязанность перечислить истцу денежные средства, внесенные по вышеуказанным кассовым чекам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной – удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ...., принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: .....

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: .....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 353 010 руб. 00 коп. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: ...., за счет денежной суммы, внесенной на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве.

Обязать Управление Судебного Департамента в г. Москве перечислить ФИО2 денежные средства, внесенные 19 июня 2025 года согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 19 июня 2025 года (СУИП ....) на сумму 1 542 248 руб. 56 коп., и денежные средства, внесенные 11 ноября 2025 года согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 11 ноября 2025 года (СУИП ....G) на сумму 810 761 руб. 44 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 156 руб. 66 коп. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: .....

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: ...., и о праве собственности на указанную долю за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной 

форме 26.12.2025