№ 1-67/2024

36RS0005-01-2023-002559-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 октября 2024 г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Винокуровой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Воронежа ФИО1,

защитника – адвоката Клевцовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 10 минут 26.03.2023 по 07 часов 10 минут 28.03.2023, точная дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО2 находился по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «АРГО», из производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО2 в период времени с 19 часов 10 минут 26.03.2023 по 07 часов 10 минут 28.03.2023, подойдя к зданию производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят неочевидный для посторонних лиц характер, используя физическую силу, руками сломал деревянные щиты, которыми было заделано отверстие в стене цеха, обеспечив себе беспрепятственный вход в цех, после чего через образовавшийся проем в стене с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь производственного цеха, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ООО «АРГО» электродвигатели в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «АРГО» материальный ущерб в размере 3000 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО2 уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, и в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал свою вину в совершении преступления полностью. Из оглашенных показаний следует, что он примерно 27.03.2024 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Помнит, что в ночное время суток он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что недалеко от места жительства, а конкретно по адресу: 

<

адрес> находится промышленная зона, где есть производственные цеха. Имея сложное материальное положение, он решил залезть внутрь данных цехов, так как предполагал, что там могут находиться какие-либо ценные вещи, которые можно будет похитить, а затем распорядиться по своему усмотрению с целью получения материальной выгоды. После употребления алкогольной продукции он вышел из дома и направился к зданию производственного цеха. Так как он живет недалеко, он видел, что в здании производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются дыры в стенах с обвалившимся кирпичом, данные дыры были забиты деревянными щитами. Он понимал, что эти деревянные щиты сможет оторвать, для того чтобы проникнуть внутрь производственного цеха. Подойдя к одному из зданий, он осмотрелся по сторонам, убедился, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, после чего он вырвал деревянные щиты, затем залез внутрь помещения, где обнаружил два электродвигателя, стоявших на полу в помещении. У него возник умысел похитить данные электродвигатели, он удостоверился, что в цехе никого из рабочих нет и за его действиями никто не наблюдает, после чего сначала он вынес один электродвигатель через отверстие в стене, через которое ранее пролез и вынес второй двигатель таким же способом. Так как двигатели были тяжелые, он не стал их нести домой, а спрятал недалеко от здания производственного цеха, за гаражами. На следующий день, какого числа, и во сколько по времени он не помнит, он выставил на продажу электродвигатели на сайте «Авито». В тот же день, когда он выставил объявление, с ним связался мужчина, и они договорились о встрече. Мужчина приехал под вечер и забрал электродвигатели, заплатив за них 4 000 рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему собственному усмотрению. 24.04.2023 к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в хищении электродвигателей. После чего вместе с сотрудниками полиции он проехал в ОП № 5 для дальнейшего выяснения обстоятельств. В ходе разговора с сотрудниками полиции он признался в хищении электродвигателей и добровольно написал заявление о совершенном им преступлении (т.1, л.д.64-67, 121-123).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности директора ООО «АРГО». У данной организации имеется помещение, которое сдается в аренду, помещение, а именно производственный цех, расположен по адресу: 

<

адрес> В цехе находится имущество, принадлежащее ООО «АРГО», в частности инструменты, пилорама и т.д. В старой части цеха хранилось имущество, не используемое в настоящий момент при производстве, такие как электродвигатели, лом черного металла. Указанные электродвигатели и лом черного металла были похищены в период времени с 19 часов 10 минут 26.03.2023 по 07 часов 10 минут 28.03.2023. Факт хищения был обнаружен в 7 часов 10 минут одним из работников цеха. Последний раз похищенные предметы видели работники цеха 26.03.2023 около 19 часов 10 минут. После окончания рабочего дня ворота производственного цеха запираются сотрудниками на навесной замок. Камера видеонаблюдения имеется только перед входом, больше камер видеонаблюдения на территории производственного цеха нет. При просмотре им видеозаписи, которая установлена перед входом, никого замечено не было. Вход в старую часть цеха мог быть осуществлен через дыру в стене, где обвалился кирпич. Дыра была заделана деревянными щитами, которые были оторваны неизвестным лицом. Действиями неизвестного лица ООО «АРГО» был причинен материальный ущерб. Стоимость каждого электродвигателя 1500 рублей. Деревянные щиты материальной ценности для ООО «АРГО» не представляют. Марку электродвигателей он не знает, так как двигатели были старые, электродвигатели находились в исправном состоянии, изготовлены из металла черного цвета (т.1, л.д.37-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в должности управляющей ИП «Магро» с 2020 года. ИП «Магро» арендует производственный цех у ООО «АРГО» по адресу: 

<

адрес> 27.03.2023 утром она заметила, что в одной из частей цеха имеется дыра в стене из-за разрушенного кирпича, об этом она сообщила ФИО8, который является директором ООО «АРГО». После чего дыры были заделаны деревянными щитами. 28.03.2023 около 7 часов 00 минут она проверяла состояние стены и увидела, что деревянные щиты оторваны, также она обнаружила, что отсутствуют два электродвигателя, которые хранились недалеко от места, где имеется дыра в стене. Об этом она сообщила ФИО8 (т.1, л.д.90-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, о том, что в системе МВД он проходит службу с 2007 года, в занимаемой должности он состоит с 2010 года. 28.03.2023 года ему начальником ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу направлено на исполнение отдельное поручение следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО5 Во исполнение отдельного поручения следователя о производстве следственных и процессуальных действий им стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления, имевшего место 28.03.2023 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был опрошен агентурный аппарат. В ходе беседы с информатором было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. После чего 24.04.2023 он прибыл по вышеуказанному адресу, где был обнаружен ФИО2 В ходе беседы с ним ФИО2 сообщил о том, что желает написать заявление о совершенном преступлении. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где им ФИО2 был предоставлен бланк заявления о ранее совершенном преступлении. Далее, ФИО2 собственноручно написал заявление без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.71-73);

- материалами дела:

- заявлением ФИО8 от 28.03.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 10 минут 26.03.2023 по 07 часов 10 минут 28.03.2023, незаконно проникнув в помещение производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило электродвигатели, принадлежащие ООО «АРГО», причинив материальный ущерб в размере 7 100 рублей (т.1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в производственном цехе по адресу: 

<

адрес>т.1, л.д.11-15);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место, откуда совершил хищение электродвигателя - производственный цех по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.78-83);

- заявлением ФИО2 о совершенном им преступлении – хищении двух электродвигателей из помещения производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.51);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенных электродвигателей в количестве 2 штук составляет 3000 рублей (т.1 л.д.49).

Давая оценку доказательствам по делу, суд принимает во внимание, что все представленные доказательства исследовались в судебном заседании, существенных нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, и суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно, вместе с тем не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, учитывает семейное, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, прохождение им военной службы по контракту, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа и учитывает при этом имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого постоянного места работы и возможности получения заработной платы.

При назначении наказания суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: л/с 

<

***> в УФК по Воронежской области (УМВД России по г.Воронежу), БИК 012007084, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, казначейский счет 03100643000000013100, Банк: отделение Воронеж БАНКА России//УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 18811603125019000140, УИН 188536 23 01 054 150547.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Л.Н.Винокурова