Решение

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2021 по иску ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО1 

<

данные изъяты>, указав, что 8 декабря 2020 года был заключен договор о реализации туристского продукта №. Участниками поездки по данному договору являлись истица и её дочь ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Поездка планировалось за пределы границ Российской Федерации - в Танзанию, на остров Занзибар с 24.12.2020 г. по 02.01.2021 г.

С обеих сторон по данному договору все обязательства были исполнены, истцом оплачена сумма 219900 рублей на двоих человек.

24.12.2020 г. по прибытию в международный аэропорт Курумоч, на паспортном контроле выяснилось, что дочь ФИО1 

<

данные изъяты> не может выехать за пределы Российской Федерации на основании ограничения на выезд, которое было сделано её отцом Ч-вым 

<

данные изъяты> и спровоцировано данное действие взысканием задолженности по алиментным обязательствам. Ранее Ответчик не высказывал своего недовольство по поводу выезда дочери заграницу.

Так как дочери нельзя было покинуть территорию Российской Федерации, истице пришлось уехать одной, а поездка планировалась и оплачивалась на двоих человек.

Психологическое здоровье ребенка было подорвано, дочь очень ждала данную поездку, так как это было её вознаграждением за отличную учёбу, но из-за данной ситуации ей пришлось остаться в городе Самара восстанавливать свое психологическое здоровье. Ребенок очень переживал и был обеспокоен, очень долго успокаивался и пребывал в этом состоянии около двух месяцев.

Из-за данного ограничения на выезд ФИО1 

<

данные изъяты> истица потерпела убытки в размере 109 950 рублей. Также истица понесла судебные расходы: почтовые отправления досудебной претензии, почтовые отправления копии искового заявления.

Претензия ответчиком получена и рассмотрена. Ответчик предоставил отзыв, в котором он сообщает о том, что данное его действие в виде запрета выезда дочери за пределы Российской Федерации были ничем иным, как местью за обращение о взыскании с ответчика алиментов на содержание совместной дочери.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истице и её дочери ФИО3 был причинен моральный ущерб, так как из-за данных убытков и плохого отношения отца к дочери, они испытывали глубокие негативные душевные переживания. Данный моральный вред был оценен в 100 000 (сто тысяч) рублей - моральный вред истице, а дочери – ФИО3 в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 109 950 (сто девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей - в качестве возмещения ущерба, 100000 (сто тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда, 3399 рублей - в качестве компенсации затрат на оплату государственной пошлины, в пользу ФИО3 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что ФИО3 в настоящее время достигла совершеннолетия, на момент подачи заявления ФИО2 как законный представитель расписывалась за ФИО3 Требования ФИО3 поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, представил отзыв, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен, так как в договоре о реализации туристического продукта не указаны лица, которые воспользуются туристическим продуктом. В договоре не указана сумма туристического продукта с разбивкой предоставленных услуг.

В материалах дела отсутствуют билеты и посадочные талоны на истца и на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 

<

данные изъяты> чтобы подтвердить факт вылета.

Принятые судом документы квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2020 г., не является доказательством оплаты за туристический продукт, так как в соответствии с законодательством:

Закон № от 22.05.2003 г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов...» № 54-ФЗ - регламентирует применение ККТ.

Указание ЦБ от 11.03.2014 г. «О порядке ведения кассовых операций...» № 3210-У- регламентирует ведение кассы.

Каждая операция с наличностью должна проходить транзакцию в ИФНС. Исключения в ФЗ-54 присутствуют. Каждое из исключений Закона о ККТ сопровождается особыми требованиями:

в ситуации с оказанием услуг населению (то есть физ.лицам) ККТ можно не применять, но только при условии, что каждый клиент будет получать от предпринимателя заполненный БСО;

при использовании ЕНВД или патента можно обойтись без ККТ, но выписывать по просьбе клиента товарный чек или прочий документ. В этих документах обязательно должны присутствовать все реквизиты, установленные законодательно;

при специфичности деятельности или месторасположения разрешено вообще ничего не выдавать (ярмарочная торговля).

Выдача клиенту при расчете наличностью квитанции от приходника в качестве подтверждения оплаты вместо выбитого ККТ чека или иных предусмотренных в случае исключений документов неправомерна.

Основным документом в любом случае считается исключительно кассовый чек. Заменить его БСО, товарным чеком или «прочим документом» можно только в ситуациях, предусмотренных законом. ПКО - первичный бухгалтерский документ, у которого есть свое собственное значение - оформление кассовых операций внутри деятельности.

Представленный суду документ-квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2020 г., не является подтвержденным доказательством оплаты за туристический продукт, предоставленный ООО «Свобода».

24.12.2020 г. истица, вместе с дочерью прибыли в аэропорт «Курумоч», где выяснилось, что ФИО1 

<

данные изъяты> не может

вылететь за границу, так как есть ограничения, в соответствии со ст. ст.20,21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.02.2021), указаны требования, которые регулируют все вопросы о пересечении государственной границы несовершеннолетнего. Статья 20. Несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Организация выезда из Российской Федерации для отдыха и (или) оздоровления группы несовершеннолетних граждан Российской Федерации, оставшихся без попечения родителей и находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется юридическим лицом, отвечающим установленным требованиям, на основании разрешений на выезд из Российской Федерации каждого такого несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, выданных органом опеки и попечительства, и договора об организации отдыха и (или) оздоровления таких несовершеннолетних граждан Российской Федерации, заключенного между юридическим лицом, органом опеки и попечительства и организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Порядок выдачи органами опеки и попечительства разрешений на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних граждан Российской Федерации, оставшихся без попечения родителей и находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, существенные условия договора об организации отдыха и (или) оздоровления таких несовершеннолетних граждан Российской Федерации, а также требования к юридическим лицам, выразившим намерение заключить указанный договор, устанавливаются Правительством Российской Федерации, (часть вторая введена Федеральным законом от 05.04.2010 N 44- ФЗ)

Органы опеки и попечительства ведут учет несовершеннолетних граждан Российской Федерации, указанных в части второй настоящей статьи, выехавших из Российской Федерации для отдыха и (или) оздоровления, а также осуществляют контроль за их своевременным возвращением в Российскую Федерацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка в Африку отсутствует.

Обязанность уведомительного характера о наложении запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка Миграционная служба, а также заявитель не имеет, законодательством это не предусмотрено, но при выезде из РФ проверить информацию можно в службе миграции по месту жительства, в ФСБ или таможенной службе. Причиной установленного ограничения выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка явилось следствием разногласий между мной и ФИО2, а так же, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая явилась в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности и введения локдауна в стране.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В связи с тем, что не лишен родительских прав, является отцом несовершеннолетней ФИО3, фактически, оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.

Истица лишила права общения с ребенком еще со дня ее рождения. В 2010 году не обратившись за помощью в воспитании и содержании ребенка, обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней, после перечислений денежных средств на ребенка отказывалась их получать, тем самым, образовалась задолженность по алиментам. 

Также, возникает вопрос к истцу как можно ребенка везти в Ковид за границу, не задумываясь о последствиях.

По поводу компенсации морального вреда оцененным в сумме 100 000 рублей истице, и в сумме 500 000 дочери Варвары, считает, что заявленная сумма не обоснована и не подтверждена доказательствами, так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в п. 2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

п. 3. в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Истцом не представлены доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между установления ограничения выезда за границу несовершеннолетнему ребенку и понесенного материального и морального вреда.

Предложил заключить мировое соглашение на следующих условиях: оплатить половину стоимости туристического продукта за ребенка ФИО1 

<

данные изъяты> в сумме 50 975 рублей и возместить моральный вред ребенку, так как она является совершеннолетней в сумме 5 000 рублей, в остальной части просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно ст. 20 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из анализа содержания статьи 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Как усматривается из п. 21 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ РФ от 08.11.2012 N 562, основанием для начала административной процедуры по осуществлению пограничного контроля является предоставление должностному лицу гражданами Российской Федерации - действительных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, или иных действительных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определенных договором Российской Федерации с иностранным государством. В случае выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, кроме того, представляется нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить (при этом достаточно согласия одного из родителей, усыновителей, опекунов и попечителей).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются родителями ФИО3 Брак между сторонами расторгнут.

08.12.2020 года между турагентом ООО «Свобода» и истцом ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № 35. Участниками поездки по данному договору являлись истица ФИО2 и её дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

24.12.2020 г. истец оплатила стоимость тура в размере 219900 рублей. В стоимость путевки включена стоимость перелета и отдыха на двоих человек: ФИО2 и ФИО3 

ФИО3 не выпустили за пределы Российской Федерации, в связи с ограничением выезда. Данное ограничение было сделано её отцом Ч-вым 

<

данные изъяты>.

За пределы Российской федерации выехала истец ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребил правом, причинив истцу ФИО2 материальный ущерб, истцу ФИО3 моральный вред.

Довод ответчика о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством, подтверждающим несение затрат истцом ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку совокупностью доказательств устанавливается, что был заключен договор о реализации туристского продукта от 08.12.2020 г. №, оба истца поименованы в договоре, в квитанции об оплате указана информация, соответствующая условиям договора, ФИО2 получила оплаченную услугу, выехав на отдых за пределы РФ, согласно ответа ООО «Свобода» тур ФИО3 был аннулирован, с решением о возврате денежных средств в размере 15 028 рублей, что само по себе исключает факт неоплаты по договору.

Требования о соблюдении финансовой дисциплины юридическим лицом, способу принятия денежных средств в качестве оплаты по договору при рассмотрении настоящего гражданского дела, не имеют значения.

Довод о том, что причиной установленного ограничения выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ явились разногласия между ответчиком и истцом ФИО2, а также в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд принимает во внимание, учитывая ответ ответчика на претензию истца ФИО2, позволяющего суду сделать вывод о намеренном действии ответчика в ответ на финансовые претензии со стороны истца ФИО2 в части уплаты алиментов ответчиком на содержание несовершеннолетнего ребенка, а не с ситуацией, связанной с ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, указанные в письме истца ФИО3 в адрес ответчика, согласно которым она ответчика не знает, никогда не видела. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу том, что ответчиком было принято решение о запрете выезда за пределы РФ не в интересах ребенка и без учета его мнения, что не отвечает положению п. 2 ст. 65 СК РФ.

Довод о том, что отсутствовало согласие ответчика на выезд несовершеннолетнего ребенка в Африку суд во внимание не принимает, поскольку, из приведенных выше положений закона следует, что получение нотариально удостоверенного согласия на выезд за пределы страны необходимо лишь в случае выезда несовершеннолетнего без сопровождения законных представителей.

В рассматриваемом случае планировался временный выезд несовершеннолетней ФИО3 за пределы РФ в сопровождении матери, в связи с чем, согласия отца ребенка на совершение указанной поездки не требовалось.

Довод о том, что, будучи, не лишенным родительских прав ответчик фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, на выражение своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы РФ в определенные страны и в конкретны периоды времени, лишении истицей ФИО2 права общения с ребенком со дня его рождения, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, доказательств обращения в органы опеки, либо в суд с заявлением о порядке общения с ребенком, о защите прав несовершеннолетнего ребенка ответчик не представил.

При частичном удовлетворении требований истца ФИО2 суд учитывает решение туроператора о частичном возврате стоимости турпродукта, в связи с чем, требования о возмещении материального ущерба подлежат снижению на указанную выше сумму и составят 94 922 рубля. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истец ФИО2 не была лишена возможности выехать на отдых, доказательств наличия понесенных нравственных страданий не представлено.

Удовлетворяя требования истца ФИО3, суд считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с невозможностью выезда на отдых, при этом, суд учитывает, что в момент отказа в предоставлении выезда за пределы РФ ФИО3 являлась несовершеннолетней, т.е. в возрасте, когда очевидно, что обстоятельства, связанные с лишением возможности развлечений и отдыха ребенка, причиняют последнему нравственные страдания. Вместе с тем, указанный размер компенсации морального вреда является завышенным, и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом ФИО2 при подаче искового заявления, размер которой исчисляется в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и равен 3 047 рублям 66 копейкам. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 94 922 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>