Дело № 2-24/2020 

(34RS0002-01-2019-004629-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «УК «7 Ветров» – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «УК «7 Ветров» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта квартиры, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую компанию «7 Ветров» по содержанию 

<

адрес> из-за протечки крыши дома произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным происшествием был составлен акт технического осмотра №, ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным происшествием был составлен акт технического осмотра № о происшествии на жилищном фонде с указанием причины и последствий затопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО8, осуществляющему строительно-отделочные работы, которым была составлена смета строительно-ремонтных работ по 

<

адрес>, общей суммой в размере 305 368 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная смета и заявление были переданы в адрес управляющей компании «7 Ветров».

Рассмотрев данную претензию ООО УК «7 Ветров» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцам в счет возмещения причиненного ущерба в размере 77 650 рублей в равных долях по 38 825 рублей каждому.

Не согласившись с принятым решением и размером возмещенного ущерба, истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ известили ООО УК «7 Ветров» и ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании присутствовал на осмотре.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причинения ущерба 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 765 рублей. Стоимость услуг оценки составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный затоплением ущерб и расходы на проведение вышеуказанной экспертизы.

До настоящего момента претензия оставлена без рассмотрения и ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

Истцы считают, что своим виновным бездействием ответчик причинил им моральный вред, который ФИО1, ФИО5 оценивают в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг стоимостью 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг стоимостью 10 000 рублей. 

По изложенным основаниям, истцы просят суд взыскать с ООО «УК «7 Ветров» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 117 057 рублей 05 копеек, невыплаченную сумму расходов по оплате услуг на проведении независимой оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг почты РФ в размере 339 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 090 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 58 528 рублей 75 копеек. Взыскать с ООО «УК «7 Ветров» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 117 057 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 090 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 58 528 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО6 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «УК «7 Ветров» в пользу ФИО3 недоплаченную в добровольном порядке сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 29 832 рубля 37 копеек, невыплаченную в добровольном порядке сумму расходов по оплате услуг на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты РФ в размере 339 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать с ООО «УК «7 Ветров» в пользу ФИО2 недоплаченную в добровольном порядке сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 29 832 рубля 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО4 от исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в части взыскания невыплаченной суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 174 450 рублей 26 копеек, производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, оформили доверенность на представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 настаивает.

Представитель ответчика ООО «УК «7 Ветров» - ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5 Полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку требования потребителей были ответчиком добровольно удовлетворены, что выразилось в выплате суммы ущерба в размере 77 650 рублей. Моральный вред не подлежит компенсации, поскольку истцами не представлены доказательства их физических и нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию судом, поскольку несение истцами данных расходов документально не подтверждено. Так, расписка в получении денежных средств представителем таким доказательством не является. Не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, поскольку доверенность на имя ФИО6 от истцов выдана для участия не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Расходы на проведение независимой оценки также не подлежат взысканию. По вопросу о взыскании почтовых расходов полагается на усмотрение суда. Пояснил, что заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № оформлено не в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ, значительно и неоправданно завышена. Полагает, что сумма, которая выплачена ответчиком истцам в размере 77 650 рублей, соответствует ущербу, причиненному квартире истцов после затопления ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что вину ООО «УК «7 Ветров» в затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов не оспаривает. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив специалиста и эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. а, б п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а, в, з п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Как следует из п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая Компания «7 Ветров», что в судебном заседании подтвердили представитель истцов ФИО1, ФИО5 – ФИО6, представитель ответчика ООО «УК «7 Ветров» – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>.

Факт затопления подтверждается актом № технического осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ производителем работ ООО «УК «7 Ветров» ФИО10, начальником РЭУ ФИО11, согласно которого в жилой комнате № в зоне примыкания потолка к стене наблюдаются желтые пятна. Угол примыкания выполнен декоративными гипсовыми элементами. С поверхности стены происходит отслоение обоев. В жилой комнате № в зоне примыкания потолка к стене наблюдаются желтые пятна. Угол примыкания выполнен из декоративных гипсовых элементов. Также по центру комнаты на потолке наблюдаются желтые пятна. С поверхности стены происходит отклеивание обоев. В коридоре в зоне примыкания потолка к стене наблюдаются желтые пятна. Угол примыкания выполнен из декоративных гипсовых элементов. С поверхности стены происходит отслоение обоев. В примечании к данному акту истцом ФИО5 указано, что в акте не указано, что в комнате №, комнате №, коридоре все желтые пятна были мокрыми и расплывчатыми. Также в акте не указана причина появления пятен. Пятна появились вследствие протекания крыши, что было выявлено совместно с сотрудниками ООО «УК «7 Ветров».

Согласно акту № технического осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ производителем работ ООО «УК «7 Ветров» ФИО10, начальником РЭУ ФИО11, начальником ООО «УК «7 Ветров» ФИО12, при повторном осмотре 

<

адрес> выявлено следующее: в комнате № происходит отслоение обоев. На поверхности стены под обоями образовался темный налет. Нижняя часть дверного блока разбухла. В коридоре также происходит отслоение обоев, на стене под обоями образовался темный налет. Осмотр проводился в присутствии собственника ФИО5 Вышеуказанные дефекты образовались по причине течи кровли ранее отремонтированной ДД.ММ.ГГГГ. В примечаниях к данному акту истцом ФИО5 указано, что на стенах в спальне № и коридоре появились плесень и грибок.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ИП ФИО8, осуществляющий строительно-отделочные работы. Им была составлена смета строительно-ремонтных работ по 

<

адрес>, общей суммой в размере 305 368 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная смета с заявлением ФИО5 были переданы ООО «УК «7 Ветров». В заявлении истец ФИО5 просила рассмотреть возможность досудебного урегулирования вопроса путем выплаты суммы в размере 305 368 рублей. В связи с не удовлетворением данного заявления, истцами ФИО1 и ФИО5 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истцы просили в течение 10-дневного срока возместить убытки в размере 305 368 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «7 Ветров» в адрес ФИО5 перечислена сумма в размере 38 825 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «7 Ветров» в адрес ФИО1 перечислена сумма в размере 38 825 рублей.

Не согласившись с принятым решением и размером возмещенного ущерба, истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО9, в связи с чем заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ и оказание услуг №. 

Согласно заключения № ИП ФИО9 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ущерба явилось затопление из-за течи кровли. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом округления составляет 311 765 рублей. Стоимость услуг оценки составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг стоимостью 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО6 в адрес руководителя ООО «УК «7 Ветров» направлена досудебная претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии доплатить потерпевшим величину стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 234 115 рублей в равных долях каждому по 117 057 рублей 50 копеек, возместить ФИО5 расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 15 000 рублей. 

До настоящего момента претензия оставлена без удовлетворения, ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, истцам в полном размере не возмещен.

Представителем ответчика ООО «УК «7 Ветров» - ФИО7 представлено суду заключение специалиста ИП ФИО13 № о стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 77 650 рублей. 

В целях урегулирования спора по вопросу стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, которые отражены в материалах дела, а также с учетом актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила 137 314 рублей 75 копеек. 

Не согласившись с вышеуказанным заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», представителем ответчика ООО «УК «7 Ветров» - ФИО7 представлена консультация специалиста № на заключение судебной экспертизы №, согласно которой по окончании экспертного исследования эксперт составляет заключение в письменной форме (в соответствии со ст. 86 ГПК РФ). Статья 25 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентирует форму заключения эксперта. Заключение судебной экспертизы № по гражданскому делу № оформлено не в соответствии со статьей 25 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, которые отражены в материалах дела, а также с учетом актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в заключении судебной экспертизы № по гражданскому делу № значительно и не оправдано увеличена. С учетом замечаний специалистом составлен сметный расчет и определена стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, которая составляет 81 592 рубля.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО14, которая пояснила, что в ООО «Волгоградский центр экспертизы» работает судебным экспертом. Осмотр 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, производился ей. В рамках натурного осмотра на местности было установлено, что помещение полностью отремонтировано, затечных образований и иных повреждений, вызванных проникновением жидкости в помещение, на момент осмотра не имеется, повреждения устранены, что отражено в экспертном заключении. На основании этого последующее исследование в рамках данной экспертизы в рамках поставленных судом вопросов, производилось методами камерального исследования по материалам гражданского дела. Материалов гражданского дела эксперту было достаточно для камерального исследования, чтобы определить стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения – спорной квартиры - в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Смета составлялась экспертом ФИО14 Самостоятельного образования сметчика в соответствии с методологией определения строительной специальности, утвержденной Госстроем РФ, не существует. Сметное дело является специализацией в составе общей строительной специальности. Эксперт ФИО14 имеет высшее строительно-техническое образование, квалификация - архитектор, что позволяет ей осуществлять сметные расчеты. Для проведения сметных расчетов используются сертифицированное оборудование, программный комплекс «гранд-смета», сертификат о поверке. Доказательство наличия данного программного обеспечения к экспертному заключению приложено. Методология организации строительно-отделочных покрытий регламентируется СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно данному нормативному стандарту фрагментарный ремонт строительных конструкций не предусмотрен, в силу чего для обеспечения целостности отделочного слоя в составе единого помещения ремонтное воздействие производится на всей поверхности в полном объеме строительных конструкций. За исключением применения отдельных видов отделочных материалов несочетаемые с иными поверхностями в составе помещения, в частности в исследуемой квартире согласно заключению специалиста, приложенному к материалам дела, стало известно, что в помещении жилой комнаты №, вид обоев, расположенных на стене с дверным проемом и имеющим повреждения вследствие затопления, отличается по своим характеристикам от иных обоев, нанесенных на строительные конструкции в данном помещении. Согласно данному обстоятельству к расчету принимается по этому помещению одна строительная конструкция стены. Расчистка поверхности от ранее имевших место отделочных слоев производится при условии ветхости отделочного слоя и его частичного отслоения. В данном случае эксперт рассматривает обстоятельства, связанные с затоплением, то есть проникновение жидкости через несколько слоев строительной конструкции, приводящие в негодность несколько отделочных покрытий: штукатурный слой, шпаклевочный слой и финишный отделочный слой, выполненный из окрасочных материалов либо оклеивающих материалов, таких как обои. В данном случае необходимо устранение полного объема отделочных слоев, получивших повреждения. Поскольку при устранении полного объема отделочных слоев с поверхности строительной конструкции образуется естественные строительные неровности, восстановление отделочного слоя также производится полностью на поверхности. Такие выводы эксперт ФИО14 сделала на основании материалов гражданского дела. Данное помещение квартиры обследовалось экспертом четыре раза. В актах отражены одни и те же обстоятельства: проникновение жидкости через конструкции кровли в помещение квартиры с образованием повреждений в виде затечных пятен, потемнений на строительных конструкциях, возможно плесени с перечислением объема данных повреждений. Повреждения фиксируются в четырех временных периодах, по которым можно установить факт увеличения и развития повреждений. В соответствии с разъяснениями Минюста РФ, а также в соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности» определяющим специализацию эксперта документом является базовый документ об образовании. Эксперт ФИО14 обладает базовым высшим строительно-техническим образованием, позволяющим ей работать в рамках своей основной специализации, имеет более чем десятилетний стаж экспертной деятельности, более чем двадцатилетний стаж общестроительной деятельности. Сметный расчет несколько отличается от принятых расчетов в оценочной деятельности и производится по базисным расчетам по состоянию на 2001 год. В данном методе применяются территориальные единичные расценки, определенные Постановлением РФ, в том числе и Постановлениями, действующими по Волгоградской области. В составе территориальной единичной расценки определяются объемы, необходимые для проведения того или иного ремонтного воздействия материалов, оборудование.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО15, который пояснил, что работает экспертом в ИП ФИО13 В ФЗ № 73 «Об экспертной деятельности» четко указано, как должен называться итоговый документ, который составляет эксперт или эксперты. Название должно быть - заключение эксперта (или экспертов). Других названий быть не может. Эксперт, который проводил судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу, не предоставил документов о том, что является сметчиком. Это отдельная специальность, которая требует своего подтверждения. В перечне документов отсутствует данное подтверждение. Кроме того, смета экспертом не подписана. Эксперт не указал, какой методикой пользовался при проведении исследования. В соответствии с ФЗ № 73 «Об экспертной деятельности» эксперт обязан указывать дату проведения экспертизы. В данном заключении этого не указано, как и не указано, в какой период проводилось исследование. По мнению специалиста для расчета сметы использовалась программа «гранд-смета». Это программа, как правило, лицензионная, она распространяется или реализуется за плату. При этом заключается отдельный договор. Сметчикам всегда выдается об этом сертификат. В данном случае никаких документов в материалах дела о правах на «гранд-смету» не имеется. Какой нормой предусмотрено требование о приложении к экспертному заключению копии свидетельства на «гранд-смету» специалист назвать не смог. Так сложилось на практике. По самим расчетам, которые приведены в смете, по всем помещениям (потолки, стены), специалист пояснил, что у истцов были повреждения в виде затечных пятен и пятен похожих на грибок. Для устранения этих повреждения не нужно ремонтировать штукатурный слой ни стены, ни потолка. Есть специальная расценка, которая предусматривает расчистку старой краски до 35 %. В эту расценку входит и расчистка старой краски всего объема: зачистка, шпаклевка, подмазка всевозможная. Поэтому сбивать штукатурку для того, чтобы производить такой ремонт не нужно. Эксперт при этом в своем заключении не обосновал, почему берет именно эту норму. По итогам сметы не был раскрыт такой показатель как норма расхода, в связи с этим невозможно проверить, как эксперт считал ущерб, какой метод применял. В соответствии с ФЗ № 73 «Об экспертной деятельности» заключение эксперта должно быть всесторонним, полным, обоснованным и иметь возможность его проверить. В данном случае проверить заключение эксперта невозможно.

Эксперт и специалист были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять им у суда не имеется оснований.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» №, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры. Кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затопления квартиры, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» №.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» №. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления 

<

адрес> истцам причинен имущественный ущерб заливом квартиры в результате течи кровли, исходя из того, что ООО «УК «7 Ветров» добровольно выплатило в счет возмещения ущерба ФИО1 сумму в размере 38 825 рублей, ФИО5 сумму в размере 38 825 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «7 Ветров» в пользу истцов сумму ущерба в размере 59 664 рубля 75 копеек (137 314 рублей 75 копеек – 77 650 рублей), распределив ущерб, исходя из долей истцов в праве собственности на спорную квартиру, взыскав с ответчика в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 29 832 рубля 37 копеек, в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 29 832 рубля 37 копеек.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании договора на выполнение работ и оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составление соответствующего экспертного заключения ФИО5 оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УК «7 Ветров» в пользу ФИО5 расходов за производство оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «7 Ветров» в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО5 сумму в размере 1 000 рублей, в пользу истца ФИО1 сумму в размере 1 000 рублей, отказав истцам в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «7 Ветров» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 22 916 рублей 18 копеек (29 832 рубля 37 копеек + 15 000 рублей + 1 000 рублей) x 50 %.

С ответчика ООО «УК «7 Ветров» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 416 рублей 18 копеек (29 832 рубля 37 копеек + 1 000 рублей) x 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истцов в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО6

Истцами ФИО1, ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции Дзержинского районного суда города Волгограда. 

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, ФИО5, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «7 Ветров» расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО5 в размере 3 000 рублей, в пользу истца ФИО1 в размере 3 000 рублей, отказав истцам в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг почты России в сумме 339 рублей 20 копеек.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг почты России в сумме 339 рублей 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом ФИО1 документально подтверждены расходы по оплате услуг почты России в сумме 339 рублей 20 копеек, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в указанной сумме с ООО «УК «7 Ветров» в пользу ФИО1

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истцов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истца ФИО5 о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «УК «7 Ветров».

После проведения судебной оценочной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 960 рублей.

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, с учетом того, что решение суда вынесено в пользу ФИО5, ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 960 рублей и взыскать с ООО «УК «7 Ветров» данные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта квартиры, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 29 832 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 22 916 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 29 832 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг почты России в размере 339 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 15 416 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «7 Ветров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 января 2020 года. 

Судья Н.С. Землянухина