22RS0068-01-2018-006817-67 Дело №2-239/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит обязать ответчика разместить столбы ограждения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ...., в плановых границах данного земельного участка, установить постоянный сервитут на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ...., для осуществления истцом проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, кадастровый №, расположенному по адресу: .....

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: ..... С момента постройки принадлежащего истцу жилого дома, до августа 2016 года, проезд к жилому дому и земельному участку истца осуществлялся беспрепятственно по неблагоустроенной дороге, которая начиналась от .... и проходила вдоль реки Барнаулки мимо земельного участка истца. В августе 2016 года истец обнаружила, что данная дорога перекрыта вкопанными в землю столбами ограждения. Из ответа администрации Центрального района г.Барнаула выяснилось, что земельному участку, по которому проходила дорога, присвоен адрес: ...., который с ДД.ММ.ГГГГ находится в частной собственности, поэтому установить красные линии с целью организации проезда по данной дороге невозможно. На обращения истца органами местного самоуправления разъяснено, что доступ к тыльной стороне земельного участка истца возможен через проезд, ограниченный красными линиями, расчет которых осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, данный проезд расположен между земельными участками по .... и ...., однако необходимо выполнить отсыпку данного проезда и вынос опоры ЛЭП. Данные действия необходимо провести только за счет средств истца, что для истца не представляется возможным. Подъехать к своему земельному участку по .... истец также не имеет возможности в связи с нахождением со стороны данной улицы напротив земельного участка истца опоры ЛЭП и газораспределительной станции. Полагает, что ответчик расположил столбы, препятствующие проезду к земельному участку и жилому дому истца по спорной дороге, за пределами принадлежащего ответчику земельного участка. В случае, если столбы расположены в пределах участка ответчика, истец полагает возможным установление соответствующего постоянного сервитута. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще телефонограммой.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ФКП Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частью 5 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу закона установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных и необходимых потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, не создавать неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 64,2 кв.м. и земельного участка, площадью 926 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 790 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: .... земельный участок находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Смежными землепользователями по отношению к земельному участку истца являются ФИО5, ФИО6, которым принадлежит земельный участок по адресу: ....Б, и ФИО7, ФИО8, которым принадлежит земельный участок по адресу: .....

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что ранее доступ к ее земельному участку осуществлялся через участок по ...., на котором с августа 2016 года установлены столбы, в связи с чем проезд по нему невозможен. Проезд к участку истца между земельными участками по .... и .... (в границах красных линий) также невозможен в связи с нахождением со стороны данной улицы напротив земельного участка истца опоры ЛЭП и газораспределительной станции, и требует значительных материальных затрат на его обустройство.

По вопросу организации проезда к своему участку истец обращалась в органы местного самоуправления.

Администрацией Центрального района г.Барнаула в ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что установление красных линий с целью организации проезда по территории участка .... не представляется возможным, а для организации проезда по .... необходимо выполнить отсыпку грунта данного проезда и вынос опоры ЛЭП.

В ответе комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что расчет красных линий в районе земельного участка по адресу: .... по .... и проезду, расположенному между земельными участками по .... и ...., осуществлен комитетом ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу отсыпки проезда рекомендовано обратиться в комитет по энергоресурсам и газификации г.Барнаула.

На обращение истца в комитет по энергоресурсам и газификации г.Барнаула сообщено об отсутствии возможности отсыпки указанного проезда инертным материалом ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Согласно доводам стороны ответчика проезд к земельному участку истца возможен непосредственно с ...., либо через проезд между участками по адресам: .... и ..... 

Для разрешения спора судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы". 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № к исследуемому земельному участку по ...., ЗБ имеется подъезд с земель общего пользования с .... к северо-западной границе в точках ф1-ф2; 

- существующая градостроительная ситуация .... и территории земельного участка по .... позволяет осуществить проезд (в том числе грузового автомобиля) с .... на территорию земельного участка по .... между опорой ЛЭП и северо-восточным углом ограждения земельного участка по .... в точке ф2, а также между опорой ЛЭП и контрольной трубкой подземного газопровода. Осуществление такого проезда по территории данного участка на дату проведения экспертного осмотра возможно только по грунтовой поверхности, не имеющей твердого покрытия;

- использование земельного участка по .... для целей, под которые испрашивается земельный участок (проезд к земельному участку) без установления такого сервитута на земельном участке по адресу: .... или смежных земельных участков возможно.

Также экспертами установлено, что организовать проезд транспортных средств, в том числе грузовых, к земельному участку истца со стороны .... с учетом размещенных опоры ЛЭП и требований к ее обслуживанию возможно. Проведение каких-либо работ, привлечение специализированных организаций, получение специальных разрешений для организации проезда по данному варианту не требуется. Наличие газораспределительной станции на территории .... вдоль северо-западной границы земельного участка по .... в точках ф1-ф2 на дату проведения экспертного осмотра не установлено.

Кроме того, возможно осуществить проезд (в том числе грузового автомобиля) с .... по проезду, расположенному между земельными участками по .... и .... с возможностью вписать радиус поворота в размере 6 м и далее вдоль юго-восточной границы земельного участка по .... к земельному участку по ...., с учетом размещенных опоры ЛЭП и требований к ее обслуживанию. Проведение каких-либо работ, привлечение специализированных организаций, получение специальных разрешений для организации проезда по данному варианту не требуется. Осуществление проезда на дату осмотра возможно только по грунтовой поверхности, не имеющей твердого покрытия.

Таким образом, экспертом достоверно установлено возможность осуществления проезда к земельному участку истца по адресу: .... с .... и по проезду, расположенному между земельными участками по .... и .... по грунтовой дороге без специальных работ и разрешений.

В связи с установлением возможности проезда к участку истца со стороны .... и через проезд между земельными участками по .... к земельному участку по .... экспертом не определялись варианты возможности организации альтернативных сервитутов через соседние участки, расположенные по адресам: .... и .....

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, подтверждаются соответствующими фотоматериалами, схемами. Эксперты обладают необходимыми квалификацией и опытом. Имеющиеся в экспертном заключении описки в указании адресов на стр. 6 и 10 не являются существенными и не влияют на объективность и законность выводов экспертов.

Таким образом, экспертным заключением опровергаются доводы истца о наличии препятствия для проезда к земельному участку истца нахождением ЛЭП, газораспределительной станции на территории ...., и, соответственно, о необходимости установления сервитута для проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику. 

Довод стороны истца о значительных материальных затратах по специальному обустройству грунтового проезда по .... судом также не принимается ввиду того, что и ранее проезд осуществлялся истцом по необустроенной дороге на участке ответчика, и, кроме того, экспертами не установлена необходимость проведения специализированных работ ни по проезду между земельными участками по .... и ...., ни со стороны .... с земель общего пользования.

То обстоятельство, что экспертом не дан ответ на вопрос о том, создают ли препятствия для проезда истцу столбы на участке по ...., не имеет правового значения для разрешения спора в связи с тем, что экспертом установлен иной способ обеспечения проезда к участку истца.

В экспертном заключении сравнительным анализом взаимного расположения деревянных и железобетонных столбов относительно плановых границ исследуемого земельного участка по .... (ЗУ:35) установлено, что деревянный столб СД6 расположен за пределами плановой территории земельного участка по .... (ЗУ:35) на расстоянии 1,48 м от плановой юго-восточной границы в точках 1-2; бетонный столб СБ7 расположен за пределами плановой территории земельного участка по .... (ЗУ:35) на расстоянии 0,45 м от плановой восточной границы в точках 2-3; бетонный столб СБ8 расположен на плановой восточной границе земельного участка по .... (ЗУ:35) в точках 2-3.

Однако данное обстоятельство, что столб расположен за границей земельного участка ответчика не нарушает прав истца, поскольку имеются иные возможности подъезда к принадлежащему ей земельному участку. Кроме того, перенос столбов в плановые границы не освободит полностью имевшийся ранее неблагоустроенный проезд, поскольку часть данного проезда проходит непосредственно по участку ответчика в его плановых границах. Полномочиями на обращение в защиту неопределенного круга лиц в отношении земель общего пользования истец не обладает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о переносе столбов в границы участка по .... и об установлении постоянного сервитута на земельный участок .....

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с оставлением иска без удовлетворения судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд 

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева