Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2025 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО7,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО8 на постановление начальника МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, ФИО8 просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы о его незаконности, отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал, уточнив в судебном заседании, что являлся пассажиром автомобиля, который был остановлен сотрудником ГАИ по факту нарушения, и он, будучи возмущенным происходящей ситуацией, выйдя из машины, высказался нецензурно в присутствии сотрудника полиции, каких-либо других граждан рядом не было, в связи с чем общественный порядок не нарушал. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не признал, с протоколом не согласился.

Представитель отделения ГАИ МОМВД России «Богородицкий» извещен судом о принесении ФИО8 жалобы.

Выслушав ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО8, находясь в общественном месте – напротив дома № расположенного по 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, нарушив общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВППСп МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей полицейского ОВППСп МОМВД России «Богородицкий» ФИО3, ИДПС отделения ГАИ МОМВД России «Богородицкий» ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательства, на основании которых установлена виновность гр. ФИО8 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело, судом не установлено.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 20.1 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО8, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного деяния, представлять возражения и замечания по его содержанию, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола.

Обстоятельства, изложенные в рапорте полицейского, протоколе об административном правонарушении подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, сотрудников полиции ФИО4, ФИО3

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точные дату и время не помнит, он был остановлен на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ГРЗ № сотрудниками ГАИ в районе бывшего 

<

адрес>) для проверки документов. Он находился рядом с патрульным автомобилем. В какой-то момент он увидел и услышал, как пассажир другого автомобиля 

<

данные изъяты>, ранее остановленного сотрудниками полиции, которым оказался ФИО8, выражался грубой нецензурной бранью, изначально находясь в своем автомобиле, а затем на улице в присутствии сотрудников полиции, водителя автомобиля, несмотря на неоднократные замечания и требования сотрудника полиции ФИО4 прекратить противоправные действия. В отношении данного гражданина был составлен административный протокол. Он (свидетель) также стал очевидцем правонарушения и был опрошен сотрудниками полиции в качестве свидетеля. Такое поведение данного гражданина было ему неприятным (оскорбительным). Дополнительно показал, что он не приглашался сотрудниками полиции в качестве понятого, в отношении него административный материал в данный день не составлялся. Оснований для оговора ФИО8 не имеет, ранее с ним не был знаком. В родственных и дружеских отношениях с сотрудниками полиции не состоит.

Свидетель ИДПС отд. ГАИ МОМВД России «Богородицкий» ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходило оперативно-профилактическое мероприятие «Кольцо», находясь на маршруте патрулирования совместно с полицейским ОВППСп МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, с ними также находились ИДПС ФИО6 и инспектор дорожного надзора, в районе бывшего 

<

адрес>) был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с «тонированными» стеклами. Из автомобиля вышел водитель и был согласен устранить нарушение на месте, поэтому административный протокол не составлялся. ФИО8 был пассажиром данного автомобиля и стал демонстративно выражать свое недовольство, сопровождая свою речь грубой нецензурной бранью, сначала находясь в машине, а затем на улице, а именно в общественном месте в присутствии других посторонних граждан. На неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок. Выражался ФИО8 нецензурно ни в отношении сотрудников полиции. По факту нарушения полицейским ОВППСП МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Свидетель правонарушения ФИО2 понятым не приглашался, был ранее на своем автомобиле также остановлен сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО3, полицейский ОВППСП МОМВД России «Богородицкий», в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 в ходе операции «Кольцо» в районе 

<

адрес>. Сотрудником ГАИ ФИО4 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. Пассажир данного автомобиля вышел и на улице стал выражаться грубой нецензурной бранью. Данные действия происходили в его присутствии, присутствии других сотрудников полиции, посторонних граждан - водителя автомобиля, гражданина ФИО2, который ранее также был остановлен на своем автомобиле сотрудниками полиции. Данным гражданином оказался ФИО8 На неоднократные замечания последний не реагировал и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Им (свидетелем) в отношении этого гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии ФИО8 в служебном автомбиле. Ему были разъяснены процессуальные права и обязанности. С протоколом он был ознакомлен, в нем дал свои письменные объяснения. Копию протокола и квитанцию на оплату штрафа получил в МОМВД России «Богородицкий». Также он (свидетель) известил ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно указал в протоколе, что дело будет рассматриваться в МОМВД России «Богородицкий» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., о чем он лично расписался в протоколе. Дополнительно пояснил, что свидетель ФИО5 (водитель автомобиля) в момент оформления материала на месте не присутствовал, поскольку уезжал за паспортом ФИО8, мог не слышать и не видеть происходящих событий на месте правонарушения, а также является заинтересованным лицом, поэтому не был опрошен. В качестве свидетеля был опрошен гр. ФИО2, которому были известны обстоятельства правонарушения, так как до этого он был остановлен на своем автомобиле 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции и присутствовал на месте правонарушения.

Таким образом, из показаний свидетелей и материалов дела следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в присутствии других лиц - сотрудников полиции, водителя автомобиля ФИО5, другого постороннего лица ФИО2 громко возмущался действиями сотрудников полиции, создавая конфликтную ситуацию, связанную с повышением тона голоса, сопровождая свои действия неоднократной нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит. Данные о злоупотреблении сотрудниками полиции служебными полномочиями в отношении ФИО8 или его оговоре отсутствуют.

Из материалов дела также не следует, что у полицейских и указанного свидетеля имеются основания для оговора ФИО8

Свидетель ФИО5 в суде также подтвердил, что ФИО8, будучи пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, выразился нецензурно относительно происходящей ситуации (не в сторону сотрудника).

Сам ФИО8 дал письменные объяснения в протоколе: «выражался» не в сторону правоохранительных органов».

При этом к показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО8 не нарушал общественный порядок, нецензурно выражался, поскольку был недоволен ситуацией и поведением сотрудников полиции, которые по их мнению, имеют к ним личное неприязненное отношение, других посторонних граждан на улице не было, гр. ФИО2 на месте правонарушения отсутствовал, суд относится критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с ФИО8, что не исключает заинтересованность в исходе дела, и его показания противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей и иным материалам дела.

В данном случае определяющее значение для квалификации мелкого хулиганства имеет установление факта совершения любых действий, влекущих нарушение общественного порядка в общественном месте, сопровождающихся нецензурной бранью.

В настоящей ситуации такие действия ФИО8 доказаны и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что события происходили не в общественном месте в отсутствие посторонних граждан, а потому отсутствует признак нарушения общественного порядка, является несостоятельным.

Под общественными местами понимаются улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные площадки (клетки), лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и другие места.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО8 деяние имело место на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, которая является общественным местом.

Таким образом, правонарушение совершено именно в общественном месте, то есть в месте со свободным доступом для неопределенного круга лиц.

Довод о противоречии относительно места правонарушения своего подтверждения не нашел, опровергнут показаниями допрошенных свидетелей, а также самим ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Судом установлено соответствие места правонарушения: 

<

адрес>, тому месту которое называли ФИО8 и свидетели (бывший 

<

адрес>

Доводы заявителя о неправомерных действиях сотрудников полиции не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности ФИО8

Заявления граждан о превышении сотрудниками полиции своих служебных полномочий рассматриваются в ином порядке.

Довод заявителя о том, что возбуждение дела в отношении него обусловлено заинтересованностью сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку доказательств этого не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Действия ФИО8 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом обстоятельства, выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения названного лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должностным лицом ФИО8 о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку ФИО8 под роспись лично был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержится его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Следует отметить, что ФИО8 не был лишен возможности заявить должностному лицу ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, однако своим правом не воспользовался.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия ФИО8 не может служить основанием к отмене принятого по делу акта, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, должностное лицо пришло к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО8 не заявлял ходатайства об отложении рассмотрении дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении о своем несогласии с протоколом не заявил.

Срок давности и порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие его фактические обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого оно вынесено, порядка и срока обжалования этого постановления.

Административное наказание назначено ФИО8 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление начальника МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья