УИД 03RS0006-01-2025-002042-29

Дело № 2-4829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "КАР ПОМОЩЬ 24", АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "КАР ПОМОЩЬ 24", АО «ВЭР» о защите прав потребителей, взыскании стоимости уплаченной премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в г.Уфа был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки Livan ХЗ PRO 2023 г/в VIN №, тип автомобиля Легковой, цвет красный, кузов № №, двигатель № №, №, Электронный паспорт транспортного средства (далее - ЭлПТС): серия №. Данный автомобиль был приобретен в кредит, кредитный договор 

<

***> «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вместе с кредитным договором 

<

***> ПАО «РОСБАНК» на приобретение автомобиля Livan ХЗ PRO 2023 г/в и договором купли-продажи между АО «ВЭР» и мной, ФИО2, был также подписан договор помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 300 000 руб., срок действия договора - 60 мес. с момента подписания договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). АО "ВЭР" включило в индивидуальные условия абонентского договора помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «ВЭР» и ФИО2, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства по договору помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены из кредитных средств на банковский счет ООО «УК «ТрансТехСервис», которое является получателем данных денежных средств. Согласно п.6.2 договора (Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ: п 6.1. Договор может быть в любое время прекращен по соглашению Сторон. П. 6.2. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, ранее внесенный Абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: 1) В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными Абонентскими периодами в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в первый Абонентский период, возврату Абоненту подлежит сумма равная 70 % от Абонентского платежа, поскольку стоимость первого Абонентского периода Стороны признают в размере 30 % Абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты). Согласно закону при расторжении договора денежные средства должны быть возращены пропорционально действовавшему договора времени. ФИО2 проанализировала условия договора и пришла к выводу, что услуги АО «ВЭР» ФИО2 фактически не были оказаны и не нужны. Кроме того, что стоимость услуг явно завышена. ФИО2 при покупке автомобиля умышленно, с целью извлечения прибыли навязали заведомо ненужные потребителю услуги, которые ему не нужны. Сама лично ФИО2 к АО «ВЭР», ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" не обращалась. Как следует из договора помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ). и из выписки из ЕГРЮЛ: адрес АО "ВЭР" указан как 

<

адрес>, адрес ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" указан как 

<

адрес> и не указано место подписания договора, тогда как автомобиль приобретался в автосалоне на территории РБ г.Уфа, где также с тем же сотрудником автосалона и были подписаны данные договоры. Таким образом, сведения, представленные в договорах свидетельствуют, что фактически потребителю услуги не оказывались.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) с АО "ВЭР"; взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО2: сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 236493,15 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1253 рубля, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1160 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по доаодам, изложенным в иске.

Представители ответчиков АО «ВЭР», ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис», ПАО "Росбанк", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, АО "Т Банк" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в материалы дела поступило заключение, в котором изложена позиция, согласно которой считаю требования истца законными и обоснованными, не противоречат действующему законодательству и просят удовлетворить. От представителя третьего лица ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в материалы дела поступило возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом.

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии: с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренное договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковавши договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 368 ГК РФ до независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с. ч. 2 ст.56 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в г.Уфа был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки Livan ХЗ PRO 2023 г/в V1N №, тип автомобиля Легковой, цвет красный, кузов № №, двигатель № №, P3UA9601518, Электронный паспорт транспортного средства (далее - ЭлПТС): серия №.

Для приобретения автомобиля между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В заключенном кредитном договоре не содержится условие по оформлению дополнительного договора оказания услуг.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» и ФИО2 был подписан договор помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., срок действия договора - 60 мес. с момента подписания договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата лицом, уполномоченным на принятие претензий клиента является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу АО «ВЭР» перечислено 

<

данные изъяты> руб. за услугу продленная гарантия по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Сумму, подлежащую к возврату, ответчик обосновывает тем, что ее обращение об отказе от исполнения договора на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №, является использованием 1 (одного) абонентского периода.

Между тем, данные доводы ответчика противоречат условиям п.п. 2.1, 2.2 договора. Подача заявления об отказе от договора не приводит к каким-либо условиям фактического оказания услуг либо выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, тот факт, что по условиям договора он исполняется по требованию (абонентский договор), не исключает его характер как договора возмездного оказания услуг, от исполнения которого потребитель вправе отказаться безусловно. Единственным последствием такого отказа является возврат исполнителем полученной по договору платы за минусом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу следует полагать АО "ВЭР", оказывавшее потребителю ФИО2 услуги по программе "Техническая помощь на дороге".

Кроме того, АО "ВЭР" не представило доказательств перечисления денежных средств ООО «Кар Помощь 24» в соответствии с п.3.2 Договора, заключенного между ними.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 429.4, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, доказать наличие которых и их размер обязан ответчик.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору исходя из срока его действия в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно расчету, представленному истцом. (

<

данные изъяты> руб.-(

<

данные изъяты> руб.*

<

данные изъяты> дней (период действия договора)/1825 дней(общий срок действия договора).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 746,58 руб. (236493,15+1000 руб. )*50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела и взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 160 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 351,46 руб., подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 8 094,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "КАР ПОМОЩЬ 24", АО «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО2 и АО "ВЭР".

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) плату по абонентскому договору в размере 236 493,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 118 746,58 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 351,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 160 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 094,79 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" отказать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Власюк

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.