Дело № 1-141 (2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С., с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В., помощников прокурора Советского района г.Брянска Андросенко Е.А., ФИО1, прокурора Советского района г.Брянска Петровского Ю.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Аниськова В.О., а также потерпевшего Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 23 часов 05 минут ФИО2, находясь на участке местности 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Ж., применил в отношении последнего для подавления возможного с его стороны сопротивления, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес Ж. один удар кулаком правой руки в лицо, от которого Ж., почувствовал физическую боль, упал на землю, ударившись головой, и потерял сознание, после чего ФИО2 открыто похитил из левого бокового внутреннего кармана куртки Ж. мобильный телефон «Xiaomi redmi 3 pro» IMEI 1 – №..., IMEI 2 – №..., стоимостью 2394 рубля, с силиконовым чехлом стоимостью 250 рублей и сим-картой ООО «Скартел» с абонентским №..., не представляющей для Ж. материальной ценности, визитницу стоимостью 160 рублей с находящимися в ней визитными картами магазинов, материальной ценности для Ж. не представляющими, скрывшись с указанным имуществом с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ж. ущерб в общей сумме 2804 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в судебном заседании показал, что 

<

дата> ввиду отсутствия денег и места жительства в 

<

адрес> обратился в реабилитационный центр 

<

данные изъяты>, представитель которого А. привез его в филиал центра в Брянске, откуда примерно через сутки ушел, после чего проживал на ж/д вокзале «Брянск-1». 

<

дата> примерно в 23 часа 20 минут на остановке общественного транспорта у дома 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нашел мобильный телефон «Xiaomi redmi 3 pro», который забрал себе и позвонил в реабилитационный центр МБОО 

<

данные изъяты>, сотрудник которого Н. примерно через 15-20 минут забрал его и отвез в центр на ночлег. На следующий день из центра ушел, оставив там телефон. Через два дня из Брянска уехал. Был задержан в январе 2021 года сотрудниками полиции в 

<

адрес>, от которых узнал, что находится в розыске. Ж. ему не знаком. 

Несмотря на позицию, избранную подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями потерпевшего Ж. на следствии, подтвержденными последним в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> около 23 часов 05 минут у дома 

<

адрес> ФИО2, которого он ранее видел в районе Дома Быта возле Брянского цирка в состоянии опьянения в грязной одежде, и приобретал ему продукты, поравнявшись с ним, неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, от которого он упал на землю и, ударившись головой, потерял сознание. Придя в себя примерно через 5 минут, обнаружил отсутствие в левом боковом внутреннем кармане куртки принадлежащих ему мобильного телефона «Xiaomi redmi 3 pro», в силиконовом чехле стоимостью 250 рублей с сим-картой «Йота» с абонентским №..., не представляющей материальной ценности, визитницы, стоимость которой оценивает в 160 рублей, с визитками, материальной ценности не представляющими. Подтвердил опознание Савицкого им в ходе следствия, в судебном заседании показав, что фотографий последнего до опознания не видел, а внешность Савицкого запомнил, поскольку до совершения последним в отношении него преступления подсудимого видел. С учетом стоимости похищенного телефона в размере 2394 рубля, с которой он согласен, общий ущерб причиненный ему в результате преступления составляет 2804 рубля. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 

<

дата> Ж. позвонил в УМВД России по г.Брянску, сообщив что неизвестный у дома 

<

адрес> ударил его в лицо, отчего он потерял сознание, после чего обнаружил отсутствие сотового телефона и документов. 

Заявлением Ж. от 

<

дата>, в котором он сообщил о пропаже принадлежащего ему имущества, в том числе, мобильного телефона и документов, 

<

дата> у дома 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием Ж. был осмотрен участок местности 

<

адрес>, где со слов последнего он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества. 

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата> потерпевший Ж. дал аналогичные приведенным выше показания об обстоятельствах хищения Савицким его имущества, указав на участок местности в 52 метрах от угла дома 

<

адрес>, где это произошло 

<

дата> около 23 часов 05 минут. 

Показаниями свидетеля С.А. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым проживает в доме 

<

адрес>. 

<

дата> у него в гостях находился его знакомый Ж., который ушел от него в 23 часа. Впоследствии от Ж. узнал, что когда последний ушел от него, возле дома 

<

адрес> его кто-то ударил в лицо, отчего он упал и потерял сознание. Очнувшись, обнаружил отсутствие мобильного телефона и документов. 

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым Брянский филиал МБОО 

<

данные изъяты>, руководителем которого он является, оказывает помощь наркозависимым и алкозависимым людям. В феврале 2020 года в филиал МБОО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> обратился ФИО2, которого он на своем автомобиле привез в филиал указанной организации в Брянске 

<

адрес>. По внешнему виду Савицкого он находился в состоянии похмельного синдрома, одежда была грязной, куртки не было, телесных повреждений на тот момент у него не было. В центре Савицкому выдали чистую одежду, какую именно, сказать не может, но в центре имеется большое количество одежды бывшей в употреблении, предназначенной для проживающих в нем лиц, в том числе, курток. Примерно через сутки ФИО2 ушел. 

Свидетель Н., руководитель центра МБОО 

<

данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе следствия, согласно которым центр безвозмездно предоставляет проживание и питание лицам, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию. 

<

дата> в 23 часа 51 минуту с абонентского №... в центр по №... позвонил ФИО2, который представился Денисом, попросил о помощи, пояснив, что ему негде жить. Он забрал его у дома 

<

адрес>, при этом, по дороге несколько раз звонил ему со своего мобильного телефона №..., и отвез на ночлег в дом 

<

адрес>. При себе, у Савицкого был телефон «Xiaomi redmi 3 pro» в чехле, который последний отдал ему на хранение. 

<

дата> утром ФИО2 ушел, телефон не забрал. В судебном заседании пояснил, что были ли у Савицкого телесные повреждения на лице – не помнит, как и не помнит, в какой последний был одежде.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в УМВД России по г.Брянску у Н. был изъят мобильный телефон «Xiaomi redmi 3 pro», впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу. 

В ходе осмотра указанного телефона с участием Ж. 

<

дата>, о чем составлен соответствующий протокол, последний подтвердил принадлежность данного телефона ему и пояснил, что этот телефон был у него похищен 

<

дата> на 

<

адрес>. 

Протоколами осмотра изъятой 

<

дата> в ходе выемки у Ж. детализации соединений абонентского №..., находящегося в пользовании последнего, сим-карта с которым находилась в мобильном телефоне «Xiaomi redmi 3 pro», признанной вещественным доказательством по делу, от 

<

дата> и 

<

дата>, согласно которым в ходе осмотра установлено, что в период времени с 23 часов 01 минуты 16 секунд до 23 часов 32 минут 24 секунд 

<

дата> услуги связи оператором сотовой связи «Yota» ООО «Скартел» указанному абонентскому номеру не предоставлялись. В период времени с 23 часов 32 минут до 23 часов 51 минуты услуги связи в виде выхода в интернет предоставлялись неоднократно через непродолжительные промежутки времени от 2 до 14 минут вплоть до исходящего звонка на абонентский №... МБОО 

<

данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра детализации 

<

дата> ФИО2 подтвердил осуществление им звонка в реабилитационный центр с абонентского №... в 23 часа 51 минуту 13 секунд, а также в дальнейшем входящие звонки на указанный номер представителя МБОО 

<

данные изъяты> Н. с абонентского №.... 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

дата>, Ж. опознал ФИО2 как мужчину, который 

<

дата> по 

<

адрес> неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, указав что опознает его по внешнему виду, в том числе, росту, возрасту, рукам и чертам лица, в момент совершения преступления последний был одет в куртку темного цвета с капюшоном, у него были разбиты губы. 

Показаниями свидетелей З и Х.С. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым каждый из них подтвердил свое участие 

<

дата> в следственном действии – в опознании ФИО2, присутствие при этом двоих статистов, внешне схожих с Савицким, защитника последнего, следователя. Показали, что после разъяснения прав, обязанностей и ответственности участникам следственного действия, ФИО2 выбрал для себя место №... среди предъявляемых для опознания лиц, после чего в кабинет следователем по телефону был приглашен Ж. Последний, после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, указал на Савицкого, как на лицо, которое 

<

дата> по 

<

адрес>, нанеся ему удар в лицо, похитило телефон и документы, опознав его по внешнему виду, росту, возрасту, рукам и чертам лица, пояснив, что во время совершения преступления ФИО2 был одет в куртку с капюшоном темного цвета, у него были разбиты губы. По результатам был составлен протокол, в котором все участники следственного действия расписались, удостоверив правильность его составления. 

Свидетели Х.А. и Д., показания которых были оглашены в судебном заседании, в ходе следствия дали показания аналогичные приведенным показаниям свидетелей З и Х.С. о порядке проведения следственного действия - предъявления лица для опознания 

<

дата>, в котором принимали участие в качестве статистов, так, как они изложены в соответствующем протоколе, подтвердив его результат – опознание Ж. ФИО2 

Факт соблюдения требований закона при проведении проверки показаний на месте, а также показания потерпевшего Ж. относительно обстоятельств совершенного в отношении него ФИО2 преступления подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Л. и П., участвовавшими при проведении указанного следственного действия в качестве понятых, показавших об обстоятельствах проведения указанного следственного действия так, как они изложены в соответствующем протоколе. 

Свидетель Г.С., оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Брянску, в судебном заседании и свидетель К.Д., следователь СО СУ УМВД России по Брянской области, показания которого в ходе следствия были оглашены в судебном заседании, показали, что для проведения следственных действий осуществляли выезд в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по месту содержания Савицкого. В ходе проведения следственных действий Савицкому не говорили о том, что якобы потерпевший Ж. опознал его по фотографии, при этом, потерпевшему фотография Савицкого не могла быть предъявлена, поскольку ни фото, ни видеоизображений последнего не имели, обладали только информацией о его личных данных. 

Заключением эксперта АНО «Независимая коллегия экспертов» №... от 

<

дата>, согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона «Xiaomi redmi 3 pro» по состоянию на 

<

дата> с учетом эксплуатации и износа составляет 2394 рубля с учетом работоспособности.

Справками ИП Е. и ИП К., согласно которым стоимость визитницы и чехла на мобильный телефон «Xiaomi redmi 3 pro» с учетом их износа и эксплуатации по состоянию на 

<

дата> составляет, соответственно, 160 рублей и 250 рублей.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее. 

При оценке приведенных в приговоре показаний свидетелей и потерпевшего, положенных в основу приговора, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие другим исследованным судом доказательствам, они содержат достаточный для правильного разрешения дела объём сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. 

Тот факт, что в заявлении от 

<

дата> Ж. не указал о применении в отношении него насилия, на что ссылается подсудимый, не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего, принимая во внимание, что сведения о нанесении ему удара в лицо потерпевший сообщил правоохранительным органам еще до обращения с указанным заявлением, позвонив в УМВД России по г.Брянску, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 

<

дата>. 

Доводы подсудимого о том, что применение насилия в отношении Ж. не доказано, о чем, по мнению Савицкого, свидетельствует то, что потерпевший за медицинской помощью не обращался, наличие либо отсутствие телесных повреждений у него в ходе следствия не установлено, суд признает не состоятельными, поскольку показания Ж., приведенные в приговоре, относительно фактических обстоятельств произошедшего, подтверждаются показаниями свидетелей С.А., Н., детализацией соединений абонентского номера, находящегося в пользовании потерпевшего в момент хищения принадлежащего ему имущества, результатами проведенного опознания и другими доказательствами, положенными в основу приговора. При этом, не каждое физическое воздействие на человека влечет необходимость обращения за медицинской помощью и оставляет видимые следы такого воздействия. Оснований для оговора подсудимого как потерпевшим, так и свидетелями судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Отсутствие подсудимого в г.Брянске в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также тот факт, что согласно показаниям в судебном заседании свидетеля А. ранее ФИО2 в Брянский филиал МБОО 

<

данные изъяты> не обращался, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не исключают возможность нахождения подсудимого в Брянске в иной период до совершения им преступления, в связи с чем, указанные обстоятельства показания в этой части потерпевшего и выводы суда о совершении подсудимым 

<

дата> инкриминируемого ему преступления не опровергают, юридически значимыми для правильного разрешения настоящего уголовного дела не являются. 

Время и место совершения преступления, вопреки доводам подсудимого, установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля С.А., протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>. 

Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств. 

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания, удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении указанного следственного действия допущено не было. 

Так, протокол указанного следственного действия составлен уполномоченным на то должностным лицом, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с фиксацией в протоколе результата следственного действия. Опознание потерпевшим Ж. ФИО2 проводилось после допроса потерпевшего об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать; процедура опознания, предусмотренная ст.193 УПК РФ, соблюдена.

При этом, суд отмечает, что в ходе данного следственного действия ни от Савицкого, ни от защитника Аниськова В.О. замечаний о явном несоответствии физических данных статистов не поступало, на внешнюю схожесть последних с Савицким указали свидетели З и Х.С.. При этом, доводы защитника относительно внешнего отличия статистов от Савицкого, являющиеся результатом его личного субъективного восприятия внешности статистов, и наличия между ними разницы в возрасте, не являются в данном случае основанием для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством, поскольку согласно требованиям ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами по возможности внешне сходными с этим лицом. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему перед проведением опознания были показаны фотографии Савицкого, о чем последнему с его слов стало известно от оперативного сотрудника Г.С., своего подтверждения не нашли, а напротив опровергаются показаниями потерпевшего Ж., согласно которым до опознания фотографии Савицкого ему никто не показывал, а также показаниями свидетелей Г.С. и К.Д.. При этом, показания свидетеля А. в судебном заседании о направлении им оперативным сотрудникам, данные которых ему не известны, фотографии Савицкого не свидетельствуют о предъявлении таковой (фотографии) потерпевшему.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего доказана в судебном заседании, и подтверждается показаниями Ж., заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ, квалифицированным специалистом, выводы которой аргументированы и научно обоснованы, а также справками о стоимости.

Доводы ФИО2 о том, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, насилия к потерпевшему не применял и имущество Ж. открыто не похищал, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, уверенно указавшего на совершение в отношении него преступления именно Савицким, не только в ходе следствия, но и непосредственно в судебном заседании, данными о соединениях абонентского №..., сим-карта с которым находилась в мобильном телефоне «Xiaomi redmi 3 pro» и показаниями свидетеля Н., свидетельствующими о том, что ФИО2 пользовался указанным абонентским номером непосредственно после совершения преступления. 

Учитывая изложенное, суд основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и отвергает показания ФИО2 в той части, в которой они указанным обстоятельствам противоречат.

Таким образом, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них относится к данному делу, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, в своей совокупности они, вопреки доводам стороны защиты, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. 

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд отмечает следующее.

Исходя из установленного в судебном заседании характера действий ФИО2, суд находит, что примененное подсудимым в отношении потерпевшего насилие являлось средством достижения корыстной цели завладения имуществом последнего. Применение ФИО2 насилия к потерпевшему непосредственно предшествовало незаконному изъятию им имущества Ж., что, в том числе, свидетельствует о цели применяемого насилия.

Хищение имущества потерпевшего подсудимым было совершено открыто, поскольку ФИО2, применяя для завладения имуществом Ж. в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, осознавал, что его действия, носят открытый характер и их противоправность является очевидной для потерпевшего. 

Преступление было ФИО2 окончено, поскольку после незаконного изъятия имущества он имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что и сделал, при этом, оставление похищенного телефона впоследствии в реабилитационном центре не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о наличии у Савицкого цели его возвращения собственнику.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, адекватное поведение ФИО2 во время судебного заседания, суд делает вывод о вменяемости подсудимого как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме. 

На основании изложенного, не усматривая вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления или иной юридической оценки содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 за содеянное, суд учитывает следующее.

ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считается не судимым, 

<

данные изъяты>, по месту регистрации 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, со слов проживал в гражданском браке с С.О., имеет несовершеннолетнего ребенка Г. 

<

дата> рождения, без официального трудоустройства работал 

<

данные изъяты>, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевший Ж. просил суд о снисхождении к подсудимому при назначении наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимися у него заболеваниями.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, объектом которого являются не только отношения собственности, но и личность потерпевшего, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания не только на условия жизни его семьи, но и на исправление самого ФИО2, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление ФИО2 без его изоляции от общества. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27.01.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Аниськову В.О. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в размере 15000 рублей, а также подлежащие выплате ему за оказание помощи подсудимому по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 10500 рублей на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего, либо подтверждающих, что взыскание этих процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от их возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27.01.2021 года до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi redmi 3 pro» оставить у Ж. как у законного владельца, детализацию услуг связи хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Аниськова В.О. в размере 25500 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко